'Dit is de enigste correcte mening, zij kenden alle bewijzen niet!' Door de opkomst van de "selefi" groepering wordt er steeds vaker gezegd dat niet alle meningen van de wetsscholen correct kunnen zijn, omdat zij verschillende, tegenstrijdige meningen hebben. Iets zou niet tegelijkertijd verboden en toegestaan kunnen zijn. Voor een beginneling klinkt dit erg logisch. Dit is de rede dat veel mensen vallen voor de valsheid van deze groepering, die hun denkwijze heeft onderbouwd met leugens. Tot ongeveer twintig jaar geleden hielden de moslims zich niet bezig met wie van de wetsscholen correct was. De overgrote meerderheid van de moslims volgde meer dan 1400 jaar lang slechts één wetsschool en had er geen problemen mee dat andere mensen een andere wetsschool volgden. Door de opkomst van de "selefi" groepering is dit totaal veranderd. "selefies"claimen dat wij niet blind een wetsschool dienen te volgen, maar naar de authentieke bewijzen dienen te kijken. Dit is een inhoudsloos argument. Iedereen doet dit namelijk. Al de wetsscholen hebben hun standpunten gebaseerd op authentieke overleveringen (het simpele feit is dat er meningsverschillen bestaan over een aantal ahadith waardoor er dus tegenstrijdige uitspraken kunnen ontstaan, en niemand weet de waarheid behalve Allaah). De "selefi geleerden' zeggen dat de imaams van de wetsscholen niet alle bewijzen kenden, omdat zij in een tijd leefden waarin nog niet alle overleveringen in boeken verzameld waren. Dit is het grootste punt van misleiding. De "selefi geleerden' laten hun blinde volgers geloven dat de standpunten van de wetsscholen gevormd zijn zonder alle bewijzen meegenomen te hebben in hun oordeel. Dit is absoluut niet waar. In de boeken van de wetsscholen (die overal verkrijgbaar zijn), is te lezen dat ALLE bewijzen zijn meegenomen in hun standpunten. Het is wel mogelijk dat sommige geleerden in het begin, niet op de hoogte waren van bepaalde overleveringen, maar dit kwam zelden voor. Als dit wel voorkwam, dan hebben de studenten, die wel alle bewijzen kenden, de fouten van hun leraren verbeterd. Het volgen van een wetsschool betekent niet het volgen van één of enkele geleerden van vroeger, zoals "selefies" de mensen wijs maken. Het volgen van een wetsschool is het volgen van duizenden geleerden van vroeger tot en met nu. Het is onmogelijk dat alle geleerden van een wetsschool meer dan duizend jaar niet op de hoogte waren van bepaalde teksten. De "selefi geleerden' verbergen heel vaak het feit dat andere wetsscholen heel veel andere bewijzen hebben, waardoor zij tot een ander oordeel zijn gekomen. Ook vertellen zij hun volgers niet dat er meningsverschil kan zijn over de sterkte van een hadith. Een goed voorbeeld is de vraag waar mannen hun handen dienen te plaatsen tijdens het gebed. "selefies" plaatsen hun handen op hun borst tijdens het gebed. Hanafies onder de navel. Nu claimen "selefies" dat het plaatsen onder de navel gebaseerd is op zwakke overleveringen. De overleveringen over het plaatsen onder de navel zijn inderdaad zwak verklaard door veel hadith geleerden. Echter niet door allemaal. Ook is het van vele metgezellen overgeleverd dat zij hun handen onder de navel plaatsten. Vandaar dat Hanafies en ook een aantal geleerden van de wetsschool van imaam Ahmad zeggen, dat de handen onder de navel geplaatst dienen te worden. Wat de 'selefi geleerden" niet vertellen is dat de hadith dat de handen op de borst geplaatst dienen te worden, ook zwak is verklaard door talloze hadith geleerden. Op deze manier misleiden zij hun volgers. Zij houden informatie achter, waardoor de volgers een vertekend beeld van de werkelijkheid krijgen. De hadith over het plaatsen van de handen op de borst is zwak volgens (de criteria van) Boekhaari, Adh-Dhahabiy Ibn Hadjar en anderen) Een ander voorbeeld: Hanafi geleerden zeggen dat het huwelijk geldig is zonder toestemming van de voogd (waliyy) van de bruid. "selefies" zeggen dat Hanafies de hadith niet kende over dat een huwelijk ongeldig is zonder toestemming van de waliyy. Dit zijn leugens. In de Hanafi boeken hebben Hanafies geantwoord op deze hadith. Als "selefies" deze boeken eens open zouden slaan in plaats van hun 'geleerden' na te praten zonder na te denken, zou deze hele discussie overbodig geweest zijn. Wat de "selefi geleerden' ook niet vertellen is dat degene die de hadith overleverde dat een huwelijk ongeldig zou zijn zonder waliyy, persoonlijk een huwelijk heeft afgesloten zonder het bijzijn van een waliyy. Ook vertellen zij niet dat de profeet - vrede en zegeningen zij met hem - een huwelijk afsloot zonder het bijzijn van een waliyy. Verder is de hadith dat het huwelijk ongeldig is zonder waliyy ook nog eens zwak verklaard door een groep hadith geleerden en zijn er nog andere bewijzen dat het huwelijk wel geldig is zonder waliyy. "selefies" weten niks af van de bewijzen van andere wetsscholen. Vandaar dat zij als papegaaien hun 'geleerden' napraten, dat anderen geen bewijs hebben voor hun standpunten. De bewijzen van de geldigheid van een huwelijk zonder waliyy: peopleofsunnah/fiqh/rulings/marriage/62.html De moslims leefden als één groep naast elkaar, totdat "selefies" de ummah uit elkaar kwamen halen met hun onzin dat wij de correcte mening dienen te volgen. Niemand van de geleerden van langer dan twintig jaar terug heeft geclaimd, dat er fouten in de wetsscholen zitten en wij dus de correcte mening dienen te volgen. - Abdullaah
Posted on: Thu, 26 Sep 2013 22:43:02 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015