,, AVOCATUL ŞI MEDIEREA , ETAPA DE INFORMARE DIN PROCEDURA MEDIERII ŞI INFORMAREA PRIVIND AVANTAJELE FOLOSIRII ACESTEI PROCEDURI Avand in vedere faptul ca medierea este o profesie ai carei specialisti se incadreaza in COR in sectiunea ,, SPECIALISTI IN RELATII PUBLICE” cod 2432 –Mediator 243202, iar profesiile juridice se incadreaza la sectiunea SPECIALISTI IN DOMENIUL JURIDIC cod 2611, sunt nevoit sa semnalez factorilor de decizie din Parlamentul Romaniei, CSM, Ministerul Justitiei, Ministerului Muncii si Guvernului Romaniei asupra catorva aspecte care, daca vor fi tratate cu atentie, studiindu-se efectul pe termen scurt, mediu si lung, va face ca Romania sa se situeze printre tarile exportatoare de dialog din cadrul Uniunii europene. Altfel, vom fi din nou subiect al discutiilor europene. Retineti faptul ca Romania, dintr-o tara cu o cultura conflictuala cauzata de fostul regim totalitar, a trecut in 2006 la o cultura pentru dialog, prin implementarea legii 192/2006. Aceasta lege a fost permanent imbunatatita, la propunerea mediatorilor si cu ajutorul politicienilor din tot esicherul politic din Romania. Fara ajutorul unor avocati si magistrati care au inteles rolul dialogului intr-o economie libera, azi medierea era inexistenta. Medierea este un proces si totodata este o procedura. Medierea este necesar sa functioneze atat in conflictele care nu sunt pe rolul instantelor de judecata, cat si in conflictele devenite litigii, pe intelesul tuturor conflicte care sunt supuse justitiei statale. Ultima modificare a legii medierii, OUG 90/2012 a fost propusa prin colaborarea exceptionala dintre Consiliul de Mediere si CSM. Aceasta ar inchide cercul modificarilor de imbunatatire a legii 192/2006. Aceasta modificare prevede ca sanctiune, respingerea de catre instanta de judecata a cererii ca inadmisibila in situatia in care reclamantul ar refuza etapa de informare cuprinsa in procedura de mediere pentru cauzele prevazute la art. 601. ETAPA prealabila incheierii contractului de mediere, CUPRINSA in procedura medierii, prin care mediatorul folosind tehnici de comunicare specifice profesiei, în condiţii de neutralitate, imparţialitate şi confidenţialitate, analizeaza conflictul si prezintă părţilor avantajele apelării la procedura medierii pentru conflictul lor concret, le da toate informaţiile necesare în scopul de a ajuta şi determina ambele (toate) părţi, ca în deplin acord şi cunoştinţă de cauză, să accepte rezolvarea neînţelegerilor dintre ele prin MEDIERE ( DIALOG şi NEGOCIERE.) Mediatorul, spre deosebire de conciliator, analizeaza conflictul si stabileste impreuna cu partile natura conflictului, tipul conflictului, factorii care determina conflictul. Factori structurali sau factori subiectivi. Identifica apoi impreuna cu partile si avocatii lor cauzele conflictului respectiv. Pe scurt, stabileste DIAGNOSTICUL CONFLICTULUI dintre partile implicate. In baza acestui diagnostic, mediatorul stabileste cu partile si avocatii lor o strategie de rezolvare a respectivului conflict. In toata aceasta etapa de diagnosticare, are loc si informarea partilor cu avantajele medierii raportate la cazul lor concret. Conform art.273 alin 3 din CP. Civ. dupa informare PARTILE DECID daca accepta sau nu rezolvarea prin mediere a conflictului lor. In aceasta etapa de informare rolul avocatului este unul substantial. Sunt adeptul ca in mediere fara participarea avocatilor, reusita unei medieri este pusa serios sub semnul intrebarii. Etapa de informare se poate efectua doar daca mediatorul sta de vorba cu ambele parti avand in vedere ca mediatorul este un intervenient in conflict neutru si impartial. Mediatorului ii este interzis sa faca etapa de informare doar in prezenta unei singure parti pentru simplul motiv ca ar incalca principiul neutralitatii si al impartialitatii. Cum poti face o analiza a unui conflict avand informatii despre conflict doar de la o singura parte? Sub aspect pshihologic partile au siguranta ca drepturile lor legale sunt in siguranta. Avocatii in mediere au rolul de negociator al partilor pe care le asista. O mediere la care participa avocati, care doresc ca partea pe care o asista sa plece multumita, va face toate diligentele sa vorbeasca la prezent si viitor si sa caute solutii de rezolvare a problemelor, conform unui plan de negociere stabilit impreuna cu partile pe care le asista. Sa uite in perioada procesului de mediere, ca cineva este vinovat, pe scurt sa uite de vina. Aceasta va fi o mediere reusita. Avocatul prin natura profesiei este partinitor, in timp ce mediatorul este neutru si impartial. Amandoi in schimb sunt in slujba acelorasi oameni. Amandoi au aceeasi obligatie, de diligenta si nu de rezultat. Este falsa ideea ca mediatorul si avocatul au interese contrare. O justitie moderna este inacceptabila fara avocat si fara mediator. Avem nevoie unii de ceilalti. Personal, am format nenumarati avocati pentru a deveini mediatori. Am afirmat ca voi premia acel avocat care la finalizarea cursului imi va da un dezavantaj argumentat al profesiei de avocat daca recomanda folosirea procedurii de mediere si asista partea in timpul procesului de mediere. Dupa finalizarea cursului absolut toti absolventii au afirmat ca, intr-adevar profesia de mediator este o profesie diferita de cea de avocat si ca vine in sprijinul avocatului pentru a avea atat castiguri financiare mai mari cat si satisfactie profesionala si sufleteasca deosebita. Acum cateva zile am avut o placuta intalnire cu domnul presedinte al UNBR, Gheorghe Florea. Domnia sa a afirmat ca este de acord cu institutia medierii. Ca medierea isi are rolul ei in justitia moderna. Ca va trebui sa gasim solutii la nivelul UNBR si al Consiliului de mediere pentru incheierea unui protocol din care sa reiasa modul in care specialisti acreditati ai Consiliului de mediere sa pregateasca in tainele profesiei de mediator, avocatii. Nu pentru a profesa ca mediatori ,ci pentru ca avocatii sa cunoasca bine ceea ce trebuie sa faca intr-un proces de mediere. Acum dati-mi voie sa cred ca amendamentul comisiei juridice asupra ordonantei 90/20012 initiat de domnul deputat Ioan Cupsa, este o eroare regretabila si am convingerea ca factorii de decizie pe care i-am invocat la inceputul cuvantului meu vor analiza cu atentie deosebita efectele acestor amendamente. Solicit public domnului deputat Ioan Cupsa cat si intregii comisii juridice din Camera deputatilor sa analizeze efectele negative pe care le-ar produce aprobarea acestor amendamente si ii rog sa retraga urgent aceste amendamente care vor face rau atat mediatorilor, avocatilor cat si intregii societati din Romania. Cu privire la Modificarea adusa legii 192/2006 prin legea 214/2013 care prevede ca : Art.2 alin (13) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizată de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz în care aceasta se atestă în scris. Intelegem prin articolul Art.2 alin (13) ca legiuitorul a gandit sa completeze sensul art.6 din legea 192/2006 si anume: Art. 6 Organele judiciare şi arbitrale, precum şi alte autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale informează părţile asupra posibilităţii şi a avantajelor folosirii procedurii medierii şi le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluţionarea conflictelor dintre ele. Atragem atentia ca informarea este o etapa a procedurii de mediere si nu o procedura in sine. Aceasta etapa se realizeaza doar de mediator ca specialist in conformitate cu art. 43 capitolul V- Procedura Medierii. ,, Art. 43 (1)Părţile aflate în conflict se pot prezenta împreună la mediator. În cazul în care se prezintă numai una dintre părţi, mediatorul, la cererea acesteia, va adresa celeilalte părţi invitaţia scrisă, în vederea informării şi acceptării medierii, stabilind un termen de cel mult 15 zile. Invitaţia se transmite prin orice mijloace care asigură confirmarea primirii textului. Partea solicitantă va furniza mediatorului datele necesare contactării celeilalte părţi.” Având in vedere faptul ca art 2 alin. 13 este in total dezacord cu art 2 alin 11 cu art 6 din legea 192/2006, cu art. 227 alin 1 si 2 din codul de Pr. Civila, solicitam ca prin Ordonanta 90/2012 aflata la Camera deputatilor sa fie urgent abrogat. In felul acesta Romania va avea o lege cu care se vor putea mandri toate partidele politice ale Romaniei. In orice alta situație medierea in Romania va ramane doar un vis. Rog participantii la conferinta si in special pe doamna Alina Gorghiu, omul care a facut atât de mult pentru dialog si comunicare in rezolvarea conflictelor, pentru mediere, sa adoptam o rezolutie a conferintei prin care solicitam : - Retragerea de catre initiator , domnul deputat de Bihor, Ioan Cupsa a amendamentelor din OUG 90/2012, - Introducerea unui amendament de corelare in OUG 90/2012 prin care art. art 2 alin. 13 sa fie abrogat - Incheierea unui protocol intre Consiliul de mediere si UNBR din care sa reiasa ca Avocatii si mediatorii sunt parteneri in rezolvarea conflictelor din societate, ca au interese comune si fiecare sprijina profesia celuilalt. Din care sa reiasa rolul pozitiv al avocatului in mediere si al celor doua profesii in societate. - Incheierea unui protocol intre Consiliul de mediere si Uniunea Notarilor publici din care sa rezulte ca notarul public va trimite spre mediere conflictele care apar la nivel de notariat si mediatorul va indruma partile spre Notarul public pentru verificarea legalitatii acordului de mediere. - Incheierea unui protocol cu CSM, in vederea pregatirii magistratilor cu procedura medierii. In incheiere doresc sa multumesc deputatilor care au retrimis la comisia juridica OUG 90, fapt care ne da garantia ca parlamentarii romani au inteles demersul Consiliului de Mediere si pericolul in care am intra daca acele amendamente s-ar fi votat.,, (Discursul d-lui Ion Dedu mediator , membru al Consiliului de Mediere )
Posted on: Fri, 05 Jul 2013 20:55:35 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015