[LT] Bishop Richard Williamsons Eleison Comments - No. CCCLXXIV - 374 ( Multi-Lingual) Popes Fallible - Eleison Comments html, body, table { border: 0 none; outline: none; margin: 0; padding: 0; } img { border: 0 none; outline: none; max-width: 100%; margin: 0; padding: 0; } p { margin: 10px 0; font-family: Georgia, Times New Roman, Times, serif; font-size: 14px; } a:link { text-decoration: none; } a:hover { text-decoration: underline; } English Español Deutsch Français Italiano September 13, 2014 Popes Fallible Neither liberals nor sedevacantists appreciate being told that they are like heads and tails of the same coin, but it is true. For instance, neither of them can conceive of a third alternative. See for instance in his Letter to Three Bishops of April 14, 2012 , how Bishop Fellay could see no alternative to his liberalism except sedevacantism. Conversely, for many a sedevacantist if one accepts that any of the Conciliar Popes has really been Pope, then one can only be a liberal, and if one criticises sedevacantism, then one is promoting liberalism. But not at all! Why not? Because both of them are making the same error of exaggerating the Pope’s infallibility. Why? Might it be because both of them are modern men who believe more in persons than in institutions? And why should that be a feature of modern men? Because from more or less Protestantism onwards, fewer and fewer institutions have truly sought the common good, while more and more seek some private interest such as money (my claim on you), which of course diminishes our respect for them. For instance, good men saved for a while the rotten institution of modern banking from having immediately all its evil effects, but the rotten banksters are at last showing what the institutions of fractional reserve banking and central banks were, in themselves, from the beginning. The Devil is in modern structures, thanks to the enemies of God and man. So it is understandable if modern Catholics have tended to put too much faith in the Pope and too little in the Church, and here is the answer to that reader who asked me why I do not write about infallibility in the same way that the classic Catholic theology manuals do. Those manuals are marvellous in their way, but they were all written before Vatican II, and they tended to attach to the Pope an infallibility which belongs to the Church. For instance, the summit of infallibility is liable to be presented in the manuals as a solemn definition by the Pope, or by Pope with Council, but in any case by the Pope. The liberal-sedevacantist dilemma has been the consequence and, as it were, a punishment of this tendency to overrate the person and underrate the institution, because the Church is no merely human institution. For, firstly, the Solemn Magisterium’s snow-cap on the Ordinary Magisterium’s mountain is its summit only in a very limited way – it is completely supported by the rock summit beneath the snow. And secondly, by the Church’s most authoritative text on infallibility, the Definition of the truly Catholic Council of Vatican I (1870), we know that the Pope’s infallibility comes from the Church, and not the other way round. When the Pope engages all four conditions necessary for ex cathedra teaching, then, says the Definition, he possesses “that infallibility which the divine Redeemer willed his Church to enjoy in defining doctrine.” But of course! Where else can infallibility come from, except from God? The best of human beings, and some Popes have been very good human beings, may be inerrant, i.e. make no mistakes, but as long as they have original sin they cannot be infallible as God alone can be. If they are infallible, the infallibility must come through, but fro m outside, their humanity, from God, who chooses to bestow it through the Catholic Church, and that infallibility need only be a momentary gift, for the duration of the Definition. Therefore outside of a Pope’s ex cathedra moments, nothing stops him from talking nonsense such as the new religion of Vatican II. Therefore neither liberals nor sedevacantists need or should heed that nonsense, because, as Archbishop Lefebvre said, they have 2000 years’ worth of Ordinarily infallible Church teaching by which to judge that it is nonsense. Kyrie eleison. Contact Us During the next several weeks, the publication of Eleison Comments will be moving from Dinoscopus to the new website of His Excellency’s St. Marcel Initiative. While this transition is ongoing, we ask you to bear with us insofar as email communications will be somewhat limited. If necessary, you may use an applicable email address from among the following. --essential communications to Bishop Williamson:letters [at] eleisoncomments --necessary and urgent technical or administrative matters:admin [at] eleisoncomments DONATE While Eleison Comments is provided free of charge, there are administrative and technical costs associated with making it available to subscribers worldwide and with operating this site. Contributions to offset these costs are appreciated, and may be made via the button below or by sending a contribution via PayPal to:donations [at] stmarcelinitiative © 2011-2014 BRN Associates, Inc. All Rights Reserved. A non-exclusive license to print out, forward by email, and/or post this article to the Internet is granted to users who wish to do so provided that no changes are made to the content so reproduced or distributed, to include the retention of this notice with any and all reproductions of content as authorized hereby. Aside from this limited, non-exclusive license, no portion of this article may be reproduced in any other form or by any other electronic or mechanical means without permission in writing from the publisher, except by a reviewer who may quote brief passages in a review, or except in cases where rights to content reproduced herein are retained by its original author(s) or other rights holder(s), and further reproduction is subject to permission otherwise granted thereby. Permissions inquiries should be directed to editorial@marceleditions. 13 de septiembre de 2014 Papas Falibles Ni los liberales ni los sedevacantistas aprecian que se les diga que ellos son como cara y ceca de una misma moneda, pero es cierto. Por ejemplo, ninguno de los dos puede concebir una tercera alternativa. Vean por ejemplo en su Carta a los Tres Obispos del 14 de abril de 2012, como Monseñor Fellay no podía ver una alternativa a su liberalismo que no fuera el sedevacantismo. A la inversa, para muchos sedevacantistas si uno acepta que alguno de los Papas Conciliares ha sido realmente Papa, entonces uno no puede ser sino un liberal, y si uno critica al sedevacantismo, entonces uno promueve el liberalismo. ¡Pero de ninguna manera! ¿Por qué no? Porque ambos están cometiendo el mismo error de exagerar la infalibilidad del Papa. ¿Por qué? ¿Es posible que sea porque ambos son hombres modernos que creen más en personas que en instituciones? ¿Y por qué debe ser esa una característica del hombre moderno? Porque más o menos a partir del Protestantismo en adelante, menos y menos instituciones han verdaderamente buscado el bien común, y más y más algún interés privado tal como el dinero (mi derecho sobre ti), lo cual por supuesto disminuye nuestro respeto por ellas. Por ejemplo, buenos hombres salvaron por un tiempo a la podrida institución moderna bancaria para que no tuviera inmediatamente todos sus perversos efectos, pero los podridos banksters actuales están finalmente mostrando lo que las instituciones malas del sistema bancario de reserva fraccional y de los bancos centrales eran, en sí mismos, desde el principio. El Diablo está en las estructuras modernas gracias a los enemigos de Dios y del hombre. Entonces es comprensible si los Católicos modernos han tendido a poner demasiada fe en el Papa y demasiada poca en la Iglesia, y aquí está la respuesta a ese lector que me preguntó por que yo no escribo sobre la infalibilidad de la misma manera que lo hacen los manuales clásicos de teología católica. Esos manuales son maravillosos a su manera, pero todos han sido escritos antes del Vaticano II y tienden a asignar al Papa una infalibilidad que pertenece a la Iglesia. Por ejemplo, la cumbre de la infalibilidad es pasible de ser presentada en esos manuales como una solemne definición por parte del Papa, o del Papa con un Concilio, pero de cualquier manera por el Papa. El dilema liberal-sedevacantista ha sido la consecuencia, y además como un castigo por esa tendencia a sobrevalorar la persona y subvalorar la institución porque la Iglesia no es una institución meramente humana. Pues, primero, el casquete de nieve que es el Magisterio Solemne sobre la montaña que es el Magisterio Ordinario, es su cumbre solamente de una manera muy limitada – es totalmente sostenido por la cumbre rocosa por debajo de la nieve. Y, segundo, por el más autorizado texto de la Iglesia sobre la infalibilidad, la Definición del Concilio verdaderamente católico que fue el Vaticano I (1870), sabemos que la infalibilidad del Papa proviene de la Iglesia y no a la inversa. Cuando el Papa compromete todas las cuatro condiciones necesarias para la enseñanza ex cathedra, entonces, dice la Definición, él posee “aquella infalibilidad de la que el Divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina.” ¡Pero por supuesto! ¿De donde más puede provenir la infalibilidad sino de Dios? Los mejores de los seres humanos, y algunos Papas han sido muy buenos seres humanos, pueden ser inerrantes, es decir no cometer errores, pero siempre que tienen el pecad o original no pueden ser infalibles como Dios sólo puede serlo. Si ellos son infalibles, la infalibilidad debe provenir a través, pero desde el exterior, de su humanidad, desde Dios que elige concederla a través de la Iglesia católica, y esa infalibilidad necesita ser un regalo solamente momentáneo, por la duración de la Definición. Por consiguiente, fuera de los momentos ex cathedra de un Papa, nada le impide hablar disparates tal como la nueva religión del Vaticano II. Por consiguiente ni los liberales ni los sedevacantistas necesitan o deben prestar atención a tales disparates porque, como dijo Monseñor Lefebvre, ellos tienen 2000 años de enseñanza Ordinariamente infalible de la Iglesia con lo cual juzgar que son disparates. Kyrie eleison. CONTACTOS Durante las próximas semanas, la publicación de Eleison Comments se trasladará desde Dinoscopus a la nueva página web de la iniciativa de San Marcel de Su Excelencia. Mientras que esta transición está en marcha, les pedimos que tengan paciencia con nosotros ya que las comunicaciones de correo electrónico será algo limitada. Si es necesario, utilice una dirección email de entre las siguientes. --para comunicaciones esenciales a obispo Williamson:letters [at] eleisoncomments --para asuntos técnicos o administrativos necesarios y urgentes:admin [at] eleisoncomments DONATIVOS Mientras que los Comentarios Eleison se distribuye gratuitamente, existen costos técnicos y administrativos asociados con su envío a los subscriptores alrededor del mundo y con la operativa de este sitio. Las contribuciones para compensar estos costos se agradecen y pueden realizarse a través del botón que se presenta abajo, o mediante el envío de una contribución por PayPal a:donations [at] stmarcelinitiative © 2011-2014 BRN Associates, Inc. Todos los Derechos Reservados. Se otorga una licencia no exclusiva para imprimir, re-enviar por correo electrónico y/o publicar este artículo en Internet a los usuarios que así lo deseen, en el entendido de que no realizarán cambios al contenido que se reproduzca o distribuya, así como el conservar esta notificación con todas y cada una de las reproducciones del mismo como se autoriza por la presente. Fuera de esta licencia no exclusiva limitada, ninguna parte de este artículo puede ser reproducida en ninguna forma, ni por medios electrónicos ni mecánicos, sin autorización expresa y por escrito del editor, con la excepción de críticos que pudiesen citar breves pasajes en una reseña o excepto en aquellos casos en donde los derechos del contenido que ahí se reproduzca le pertenezca a su autor(es) original o a algún otro titular de los mismos. La reproducción adici onal del artículo se sujeta, por lo tanto, a la autorización expresa del mismo. Favor de dirigir las preguntas referentes a estas autorizaciones al correo electrónico editorial@marceleditions. 13. September 2014 Fehlbare Päpste Weder Liberalisten noch Sedisvakantisten hören gerne, daß sie wie Kopf und Zahl von ein- und derselben Münze sind; und dennoch trifft es zu. Beispielsweise stellen sich beide keine dritte Alternative vor. Nehmen wir zum Beispiel den Brief an die drei Bischöfe von Bischof Fellay vom 14. April 2012, wo er zu seinem Liberalismus keine Alternative außer den Sedisvakantismus sah. Umgekehrt denken viele Sedisvakantisten, wer die Konzilspäpste für echte Päpste hält, könne nur ein Liberalist sein, und wer den Sedisvakantismus kritisiert, fördere den Liberalismus. Doch in Wirklichkeit ist dies überhaupt nicht so. Warum? Weil beide die Unfehlbarkeit des Papstes übertreiben und damit denselben Irrtum begehen. Warum tun sie das? Vielleicht weil auf beiden Seiten moderne Menschen stehen, welche mehr an Personen als an Institutionen glauben? Doch warum sollte das ein Merkmal des modernen Menschen sein? Weil ab ungefähr dem Protestantismus immer weniger Institutionen wahrhaftig das Gemeinwohl suchen, sondern immer mehr Privatinteressen, wie z.B. das Geld („meine monetäre Forderung an Dich“), was natürlich unseren Respekt vor diesen Institutionen schmälert. Beispielsweise bewahrten einige gute Männer die verkommene Institution namens Modernes Bankwesen davor, all seine üblen Wirkungen sofort zu entfalten, aber die verkommenen „Bankster“ von heute zeigen doch, was die Institutionen der Mindestreserve-Banken und Zentralbanken in sich von Anfang an waren. Wegen der Feinde von Gott und Mensch steckt der Teufel in den modernen Strukturen. Somit ist es verständlich, daß die modernen Katholiken dazu neigten und neigen, zu viel Vertrauen in den Papst und zu wenig Vertrauen in die Kirche zu setzen. Damit sind wir auch schon bei der Antwort an jenen Leser, welcher mich fragte, warum ich nicht in derselben Weise über die Unfehlbarkeit schreibe wie die klassischen katholischen Handbücher der Theologie. Gewiß sind diese Handbücher auf ihre Weise wunderbar, doch wurden sie alle vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil geschrieben und neigen dazu, dem Papst eine Unfehlbarkeit zuzugestehen, welche der Kirche gehört. In diesen Handbüchern wird beispielsweise die Krone der Unfehlbarkeit einzig als eine feierliche Definition durch den Papst oder durch den Papst auf einem Konzil, aber auf jeden Fall durch den Papst, präsentiert. Das heutige liberalistisch-sedisvakantistische Dilemma war die Folge, und als solche auch eine Bestrafung für die Neigung, die Person überzubewerten und die Institution unterzubewerten, denn s chließlich ist die Kirche keine rein menschliche Institution. Denn erstens ist auf dem Berg des Ordentlichen Lehramtes die Schneekappe des Ausserordentlichen Magisteriums nur in sehr beschränkter Weise der Gipfel – denn er ist völlig unterstützt vom Felsgipfel unterhalb des Schnees ab. Zweitens wissen wir vom maßgebenden Text über die Unfehlbarkeit, von der Definition des wahrlich katholischen ersten Vatikanischen Konzils (1870), daß die päpstliche Unfehlbarkeit von der Kirche kommt, und nicht umgekehrt. Nur wenn der Papst alle für eine ex cathedra Lehre notwendigen vier Bedingungen anwendet, dann, sagt die Definition, besitzt er „jene Unfehlbarkeit, mit welcher der göttliche Erlöser seine Kirche in der endgültigen Entscheidung über eine Glaubens- oder Sittenlehre ausstatten wollte”. Natürlich ist das so, denn von wem könnte die Unfehlbarkeit sonst stammen, außer von Gott? Die besten unter den Menschen, und einige Päpste waren wirklich gute Menschen, mögen sogut wie keine Fehler begangen haben, aber solange sie mi t der Erbsünde behaftet sind, können sie nicht unfehlbar wie nur Gott allein sein. Wenn diese Menschen unfehlbar sind, dann kommt diese Unfehlbarkeit von außerhalb ihrer Menschheit ihnen zu, durch ihre Menschheit, aber von Gott her, welcher durch seine Kirche sie zu schenken gewählt hat. Diese Unfehlbarkeit darf dann nur ein momentanes Geschenk für die Dauer einer Definition sein. Das bedeutet, daß außerhalb der ex cathedra Momente nichts einen Papst davon abhält, Unsinn zu reden, wie die neue Religion des Zweiten Vatikanischen Konzils. Daher benötigen weder Liberalisten noch Sedisvakantisten diesen Unsinn ernstzunehmen, und sollten ihn auch nicht beachten, weil, wie schon Erzbischof Lefebvre sagte, wir 2000 Jahre an unfehlbarer Kirchenlehre durch das Ordentliche Magisterium besitzen, durch welches wir beurteilen können, daß Unsinn vorliegt. Kyrie eleison. KONTAKT Im Laufe der nächsten Wochen übertragen wir die Publikation der Eleison-Kommentare von Dinoscopus auf die neue Internet-Seite der St.-Marcel-Initiative von Seiner Exzellenz. Während dieser Zeit bitten wir um Nachsicht bezüglich unserer Kommunikation mittels elektronischer Post, welche etwas eingeschränkt sein wird. Bei Bedarf können Sie uns über eine der folgenden Epost-Adressen erreichen: --Wichtige Mitteilungen an Bischof Williamson:letters [at] eleisoncomments. --Dringende technische oder administrative Anliegen:admin [at] eleisoncomments SPENDEN Die Eleison-Kommentare werden von der St. Marcel Initiative veröffentlicht, welche ein Markenzeichen der BRN Associates Inc. ist, einer öffentlichen, gemeinnützigen Gesellschaft nicht auf Aktienbasis, und registriert in Virginia, USA, EIN 46-1284517. Fragen zur St. Marcel Initiative oder zu BRN-Associates bitte richten an:donations [at] stmarcelinitiative © 2011-2014 BRN Associates, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Interessierten Lesern dieses Artikels wird eine einfache, nicht-ausschließliche Lizenz eingeräumt, den Artikel auszudrucken, per E-Post weiterzuleiten und bzw. oder im Internet zu veröffentlichen, solange keine inhaltlichen Änderungen am Artikel vorgenommen werden und solange diese Vorbehalts-Notiz mitgeliefert wird. Dies gilt für jede Art von hiermit erlaubter Vervielfältigung. Abgesehen von dieser beschränkten, nicht-ausschließlichen Lizenz darf kein Teil des Artikels ohne schriftliche Genehmigung des Herausgebers in irgendeiner Form oder durch irgendwelche elektronische oder mechanische Mittel, einschließlich Informationsspeicherungs- und Datenabfragesysteme, vervielfältigt werden. Ausgenommen sind Rezensenten, die kurze Passagen in einer Rezension zitieren dürfen, sowie jene Fälle, in denen hierin vervielfältigte Inhaltsrechte von seinen ursprünglichen Autoren oder anderen Rechteinhabern beibehal ten werden. Eine weitergehende Vervielfältigung bedarf einer gesonderten Genehmigung .. Entsprechende Anfragen richten Sie bitte an: editorial@marceleditions. 13 septembre, 2014 Papes Faillibles Ni les libéraux ni les sédévacantistes n’apprécient de s’entendre dire qu’ils sont comme pile et face d’une même monnaie, mais cela est vrai. Par exemple, ni les uns ni les autres ne peuvent concevoir une troisième alternative. Voyez par exemple dans sa Lettre à Trois Evêques du 14 avril 2012 comment Mgr. Fellay ne pouvait voir d’autre alternative à son libéralisme qui ne fût le sédévacantisme. Inversement, pour plus d’un sédévacantiste, si quelqu’un accepte que l’un des Papes Conciliaires ait été réellement Pape, alors on ne peut être qu’un libéral, et si quelqu’un critique le sédévacantisme, alors il promeut le libéralisme. Mais pas du tout ! Pourquoi non ? Parce que les uns comme les autres commettent la même erreur qui consiste à exagérer l’infaillibilité du Pape. Pourquoi ? Ne serait-ce pas parce que les uns comme les autres ils sont des hommes modernes, lesquels croient plus dans les personnes que dans les institutions ? Et pourquoi cela devrait-il être un trait de l’homme moderne ? Parce que plus ou moins à partir du Protestantisme, de moins en moins d’institutions ont véritablement recherché le bien commun, tandis qu’elles ont de plus en plus recherché quelqu’intérêt particulier, tel l’argent (ma réclamation contre vous), ce qui diminue bien sûr le respect que nous leur devons. Ainsi par exemple, des hommes bons ont évité, pour un temps, à l’institution pourrie de la banque moderne de produire immédiatement tous ses effets mauvais, mais les banksters pourris actuels ont fini par montrer ce qu’étaient en elles-mêmes, depuis le début, ces institutions que sont le système ba ncaire de la réserve fractionnaire et les banques centrales. Le Diable est présent dans les structures modernes, grâce aux ennemis de Dieu et des hommes. Il est donc compréhensible que des Catholiques modernes aient eu tendance à mettre trop de foi dans le Pape et trop peu dans l’Église, et voilà la réponse à ce lecteur qui me demandait pourquoi je n’écris pas au sujet de l’infaillibilité comme le font les manuels classiques de théologie catholique. Ces manuels sont merveilleux dans leur genre, mais ils ont tous été écrits avant Vatican II, et ils ont tendance à attribuer au Pape une infaillibilité qui appartient à l’ Église. Par exemple, le sommet de l’infaillibilité peut être présenté dans les manuels comme étant une définition solennelle par le Pape, ou par le Pape avec un Concile, mais dans tous les cas par le Pape. Le dilemme libéral-sédévacantiste en a été une conséquence et en même temps un châtiment de cette tendance à surestimer la personne et à sous-estimer l’institution, car l’Église n’est pas une institution purement humaine. Et cette tendance est erronée parce que, en premier lieu, le Magistère Solennel, en tant que la couche de neige qui recouvre la montagne du Magistère Ordinaire, ne constitue le sommet de cette montagne que dans un sens très restreint – il est totalement soutenu par le sommet rocheux sous-jacent à la neige. Et en second lieu, cela ressort du texte le plus autorisée de l’Église au sujet de l’infaillibilité, à savoir la Définition du Concile vraiment catholique, Vatican I (1870), grâce auquel nous savons que l’infaillibilité du Pape vient de l’Église, et non l’inverse. Lorsque le Pape engage l’ensemble des quatre conditions nécessaires à un enseignement ex cathedra, alors, déclare la Définition, il possède « cette infaillibilité dont le Divin Rédempteur a voulu que son Église ait le privilège lorsqu’elle définit un point de la doctrine ». Mais, évidemment ! D’où pourrait bien venir l’infaillibilité, sinon de Dieu ? Les meilleurs pa rmi les êtres humains – et quelques Papes ont été de très bons êtres humains – peuvent rester exempts d’erreur, c’est-à-dire, être inerrants, mais du moment qu’ils ont le péché originel ils ne peuvent être infaillibles comme Dieu seul peut l’être. S’il leur arrive d’être infaillible cette infaillibilité passe par leur humanité, mais en venant de l’extérieur, venant de Dieu, qui choisit de la concéder à travers l’Église catholique, et cette infaillibilité n’a pas besoin de durer plus longtemps que le temps nécessaire pour faire la Définition. Par conséquent en dehors des moments ex cathedra du Pape, rien ne l’empêche de dire des aberrations telles que celles de la nouvelle religion de Vatican II. Par conséquent ni les libéraux ni les sédévacantistes n’ont besoin ni ne doivent prêter attention à ces aberrations, parce que, comme disait Mgr. Lefebvre, ils ont 2000 ans d’enseignement Ordinairement infaillible de l’Église derrière eux pour juger qu’il ne s’agit là que d’un ensemble d’aberrations. Kyrie eleison. LES CONTACTS Au cours des prochaines semaines, la publication des Commentaires Eleison passera de Dinoscopus au nouveau site de Son Excellence: lInitiative Saint-Marcel . Durant cette transition, nous vous demandons dêtre patients envers nous, étant donné que les communications électroniques seront quelque peu limitées. Si nécessaire, vous naurez quà utiliser ladresse email ci-dessous correspondant à vos besoins. --Pour les communications essentielles à Mgr Williamson:letters [at] eleisoncomments --Pour les questions techniques ou administratives nécessaires et urgentes:admin [at] eleisoncomments LES DONS Bien que les Commentaires Eleison soient offerts gratuitement, des frais administratifs et technologiques sont encourus pour le fonctionnement du site et pour sa diffusion dans le monde entier. Nous apprécions donc toute aide financière à ce chapitre. Pour cela, vous navez quà appuyer sur le bouton ci-dessous, ou bien à contribuer via PayPal en faveur de:donations [at] stmarcelinitiative © 2011-2014 BRN Associates, Inc. Tous droits réservés. Une licence non exclusive d’imprimer, de transmettre par courriels, et / ou de poster cet article à l’Internet est accordée aux utilisateurs qui souhaitent le faire à condition qu’aucune modification ne soit apportée au contenu ainsi reproduit ou distribué, pour y inclure la conservation de cet avis avec des reproductions de n’importe quel type de contenu autorisé par les présentes. Mis à part cette licence limitée et non exclusive, aucune partie de cet article ne peut être reproduite sous toute autre forme ou par tout autre moyen électronique ou mécanique, sans l’autorisation écrite de l’éditeur, sauf par un critique qui peut citer de brefs passages dans une revue , ou, sauf dans les cas où les droits à contenu reproduit ici sont conservés par son auteur (s) initial ou autre détenteur (s), de droits, et que la reproduction est soumise à l’autorisation accordée par ailleurs de ce fait. Les demandes d’autorisation doivent être adressées à editorial@marceleditions. 13 settembre, 2014 Papi fallibili Né i liberali né i sedevacantisti hanno piacere di essere considerati come testa e croce della stessa medaglia, ma è cosí. Per esempio, nessuno dei due ammette una terza alternativa. Basta vedere, ad esempio, come nella sua Lettera ai Tre Vescovi del 14 aprile 2012, Mons. Fellay non riesca a vedere alcuna alternativa al suo liberalismo, se non il sedevacantismo. Parimenti, per molti sedevacantisti, se si accetta che qualsiasi Papa conciliare sia stato veramente Papa, si può essere solo liberali, e se si critica il sedevacantismo, si starebbe promuovendo il liberalismo. Ma non è così! Perché no? Perché entrambi fanno lo stesso errore di esagerare l’infallibilità del Papa. Perché? Forse perché entrambi sono uomini moderni che credono più nelle persone che nelle istituzioni? E perché si dovrebbe trattare di una caratteristica degli uomini moderni? Perché, a partire più o meno dal protestantesimo, le istituzioni hanno sempre meno cercato realmente il bene comune, mentre hanno sempre più guardato ad un certo interesse privato come il denaro, cosa che naturalmente diminuisce il nostro rispetto per loro. Per esempio, degli uomini buoni hanno impedito per un po’ che la marcia istituzione della banca moderna avesse immediatamente tutti i suoi effetti cattivi, ma i marci banchieri alla fine hanno dimostrato che l’istituzione della riserva bancaria frazionaria e delle banche centrali era, di per sé, cosa malvagia fin dall’inizio. Il Diavolo è nelle strutture moderne, grazie ai nemici di Dio e dell’uomo. Quindi è comprensibile che i cattolici moderni abbiano la tendenza ad avere troppa fiducia nel Papa e troppo poco nella Chiesa, e in questo sta la risposta a quel lettore che mi ha chiesto perché non scrivo sull’infallibilità nello stesso modo in cui lo fanno i classici manuali cattolici di teologia. Questi manuali sono meravigliosi a loro modo, ma sono stati scritti tutti prima del Vaticano II, e tendono ad attribuire al Papa un’infallibilità che appartiene alla Chiesa. Ad esempio, in questi manuali si tende a presentare il culmine dell’infallibilità come una solenne definizione del Papa, o del Papa col Concilio, ma in ogni caso del Papa. Il dilemma liberal-sedevacantista è la conseguenza e, per così dire, il castigo per questa tendenza a sopravvalutare la persona e a sottovalutare l’istituzione, perché la Chiesa non è solo un’istituzione umana. Infatti, in primo luogo, la coltre di neve del Magistero Solenne sulla montagna del Magistero Ordinario ne è il vertice solo in modo molto limitato – poiché è totalmente sostenuto dalla sommità della roccia che sta sotto la neve. E in secondo luogo, dal testo più autorevole della Chiesa sull’infallibilità, la definizione del veramente cattolico Concilio Vaticano I (1870), sappiamo che l’infallibilità del Papa viene dalla Chiesa, e non viceversa. La definizione dice infatti che quando il Papa impegna tutte e quattro le condizioni necessarie per l’insegnamento ex cathedra, egli “gode di quell’infallibilità con cui il divino Redentore volle fosse corredata la sua Chiesa nel definire la dottrina”. Indubbiamente! Da dove altro può venire l’infallibilità, se non da Dio? Il migliore degli esseri umani, e alcuni Papi sono stati degli ottimi esseri umani, può essere inerrante, o non commettere errori, ma fintanto che ha il peccato originale non può essere i nfallibile come lo è solo Dio. Se egli è infallibile, tale infallibilità può venire tramite la sua umanità, ma solo dal di fuori, cioè solo da Dio, che sceglie di conferirla attraverso la Chiesa cattolica, e la conferisce solo come un dono momentaneo, limitatamente a quella Definizione. Pertanto, al di fuori dei momenti strettamente legati all’ ex cathedra, nulla impedisce al Papa di proferire delle sciocchezze come la nuova religione del Vaticano II. Così, né i liberali né i sedevacantisti hanno bisogno o devono tener conto di tali schiocchezze, perché, come ha detto Mons. Lefebvre, essi hanno il tesoro dei 2000 anni d’insegnamento ordinariamente infallibile della Chiesa, per giudicare che di sciocchezza si tratta. Kyrie eleison. CONTATTI Nel corso delle prossime settimane, la pubblicazione di Commenti Eleison sarà trasferita da Dinoscopus al nuovo sito del St. Marcel Initiative di Sua Eccellenza. Nel corso di questa transizione vi chiediamo di limitare per quanto possibile le comunicazioni via email. Se necessario, è possibile utilizzare uno dei seguenti indirizzi: --per comunicazioni importanti a Mons. Williamson:letters [at] eleisoncomments --per necessarie e urgenti questioni tecniche o amministrative:admin [at] eleisoncomments DONAZIONI Commenti Eleison viene spedito gratuitamente, tuttavia ciò comporta spese amministrative e tecniche sia per la sua distribuzione agli abbonati in tutto il mondo, sia per il mantenimento di questo sito. Sono graditi tutti i contributi atti a compensare tali costi. Per una donazione usare il sistema di pagamento elettronico, premendo sul sottostante pulsante “donazioni”, oppure inviando un contributo tramite PayPal al seguente indirizzo e-mail::donations [at] stmarcelinitiative © 2011-2014 BRN Associates, Inc. Tutti i diritti sono riservati. Viene concessa una licenza non esclusiva inerente la stampa, la spedizione tramite e.mail, e/o la pubblicazione di questo articolo in Internet agli utenti che desiderassero farlo, a patto che non vengano apportate modifiche al contenuto così riprodotto o distribuito, e che esso conservi al suo interno il presente avviso. Oltre a questa licenza, limitata e non esclusiva, nessuna parte di questo articolo può essere riprodotta in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo sia elettronico che meccanico senza il permesso scritto dellEditore, eccezion fatta per i recensori che possono citare brevi passaggi in una recensione, o tranne nei casi in cui vengano conservati i diritti sui contenuti qui riprodotti dal (dai) rispettivo(i) Autore(i), o da altri detentori del diritto dAutore. In questi casi, la riproduzione di quegli specifici contenuti è soggetta allautorizzazione che può essere concessa solo da chi ne possiede i(l) diritti(o) dAutore. Ogni richiesta di riproduzione deve essere indirizzata a editorial@marceleditions. ................................................................. It is intended that this email be sent only to those who have asked to receive it, and who have completed a formal and completely voluntary subscription process. In the event you have received this message unwillingly, and/or you wish to unsubscribe from the mailing list, return to dinoscopus.org/multi/eleisonmulti.html click the unsubscribe button after your email has been entered in the appropriate box. Otherwise, contact [email protected] with your concerns. -- -- -- Você recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo de notícias católicas Emitte lucem tuam. Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para lucemtuam+unsubscribe@googlegroups Para ver mais opções, visite este grupo em groups.google/group/lucemtuam
Posted on: Sun, 14 Sep 2014 12:43:28 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015