„Leköptek, ez egy ilyen világ” Koncepciós ügynek tartja a most kezdődött Gergényi-pert, a 2006 őszén többször törvénytelen eszközökkel és indokolatlan kegyetlenséggel fellépő rendőröket viszont nem tartja bűnösnek Gyurcsány Ferenc. Az ülésterembe jövet a tüntetők által inzultált volt miniszterelnököt kérdeztük. A bíróság előterébe érkezve éppen az arcát törölgette. Leköptek és ütöttek bennünket, de a védelem jogi képviselőit is. Ez egy ilyen világ. Miért jelent meg a tárgyalóteremben? Ez az egyetlen nap amikor ezt még megteheti, hiszen a bíró bejelentette, hogy tanúként fogják meghallgatni a perben. Nem kizárt, de pontosítok: a bíró csak annyit mondott, hogy a 2006-ban regnáló kormány tagjai közül fognak meghallgatni tanúkat. Ferenc. Az ülésterembe jövet a tüntetők által inzultált volt miniszterelnököt kérdeztük. A bíróság előterébe érkezve éppen az arcát törölgette. Leköptek és ütöttek bennünket, de a védelem jogi képviselőit is. Ez egy ilyen világ. Miért jelent meg a tárgyalóteremben? Ez az egyetlen nap amikor ezt még megteheti, hiszen a bíró bejelentette, hogy tanúként fogják meghallgatni a perben. Nem kizárt, de pontosítok: a bíró csak annyit mondott, hogy a 2006-ban regnáló kormány tagjai közül fognak meghallgatni tanúkat. Nehéz elképzelni, hogy ön kimaradhat ebből; végső soron az egész 2006 őszi zavargás és a rendőri fellépés is az akkor nyilvánosságra került őszödi beszéd következménye. A mai megjelenése egyfajta demonstráció? Az első perctől kezdve úgy gondolom, hogy egy jól felépített, alapvetően a politika által diktált koncepció alapozza meg ezt a pert. Szakmailag talán nem hibátlanok az eljárás alá vont rendőrök, de hogy nem bűnösök, abban egészen biztos vagyok. Nincs lelkiismeretfurdalása a történtek miatt? A köztársaság rendjét, alkotmányát védő rendőrség mellett helyesen álltunk ki. A kormánynak az a dolga, hogy vizsgáltassa ki a történteket; a Gönczöl-jelentés ezt szolgálta. Nagyon hosszú szakmai hibalista szerepel az anyagukban, majd a rendőrség részéről elkészített úgynevezett Ignácz-jelentésben is. Ám nem látok olyan momentumot, amely megalapozhatná a rendőri vezetők büntetőjogi felelősségét. Jelenlétem nyilvánvalóan szimbolikus a tárgyalóteremben, ha 2006-ban a rendőri vezetők mögött álltam, akkor 2013-ban is ott a helyem, még akkor is, ha konfliktusos bejutni az épületbe. Csakhogy az elmúlt hét évben – ahogy ön fogalmaz – a köztársaság bírósága perek tucatjaiban mondta ki, hogy törvénytelen volt az akkori rendőri fellépés, majd tízmilliókat fizettek ki kártérítésként a jogtalan rendőri fellépés áldozatainak. Erős az ellentmondás. Ha akár egyetlen ember megsérül a rendőri fellépés következtében, az már drámai és tragikus. A jelentéseknek kellett megítélni, hogy elkerülhetetlen és arányos, vagy elkerülhető és aránytalan volt a rendőri fellépés. Az azért legyen világos, hogy több rendőrt vontak eljárás alá, mint civil tüntetőt, rendzavarót. 2006 őszén több száz civilt vettek őrizetbe – majd engedtek szabadon, hiszen jogsértő volt a fogva tartásuk. Nem, nem feltétlenül azért engedték ki őket, mert jogsértő az őrizetbe vétel, hanem azért, mert már nem álltak fenn az előzetes letartóztatás feltételei. Sokakat az előzetes letartóztatásból is azért engedtek ki, mert az is jogsértő volt. Megismétlem: az első perctől megindult a rendőrség felelősségének vizsgálata, és ezzel párhuzamosan zajlottak a bírósági eljárások is. Az a beállítás – amely ma a jobboldal narratívájának része – hogy bezzeg miközben békés tüntetőket eljárás alá vonták, aközben a bűnöző rendőröket nem, hazug állítás. Ennyit, nem többet akartam mondani. Milyen politikai felelősség terheli önt azért, ami 2006 őszén történt? Előbb azért, mert a rendőrség nem tudta megvédeni a tévészékházat, majd később azért, mert békés tüntetőket vagy egyszerű járókelőket is bántalmaztak? A kiinduló pont mégiscsak az ön beszéde volt. Igen, és azoké a jobboldali politikusoké, akik megszervezték a tüntetéseket; ezek az akkori bizottsági üléseken név szerint is kiderültek. Aki azt hiszi, hogy spontán akció volt, az vagy nem ismerte meg az elmúlt hét év során a mögöttes érdeket, vagy tudatosan nem mond igazat. A politikai felelősséget pedig a választók állapítják meg. Helyesbítek: állapították meg. Nyilván lehetett része ennek abban, hogy az a koalíció, amelynek magam is részese voltam, vereséget szenvedett a választásokon. Bár nem ismerek kutatási eredményeket, így nyilván voltak olyanok is, akik úgy gondolták, igazuk van a rendőröknek. 2006 őszén még a megkérdezettek 70 százaléka úgy vélte, a rendőröknek van igazuk. Pontosabban 70 százalék állt a törvényes rend pártján, miközben tömegek nem is ismerték a kegyetlenkedések részleteit. Szerintem most sem ismerik, azt tudják, mit mond a jobboldal. És talán azt, hogy hány esetben mondta ki a bíróság, hogy a rendőrség jogtalanul járt el. Ettől az alapkonfliktus az én szememben még világos: egyik oldalon ott van a köztársaság rendjét védő rendőrség, azzal szemben pedig a rendbontó tömeg, amelybe sajnos kétségtelenül belekeveredtek békés járókelők, de az alapkonfliktus természetén ez nem változtat. Köszönöm a beszélgetést. Utolsó kérdés, mert ezt még mindig nem értem: mégis miért jelent meg most volt miniszterelnökként, a feszültség kirobbantójaként a tárgyalóteremben? Kifejezem a szimpátiámat a politikai okokból meghurcoltak felé: ezért vagyok itt. Élő Anita
Posted on: Thu, 19 Sep 2013 13:02:52 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015