AIS-JE ÉTÉ BAFOUÉ SUR LES OUÏ-DIRE DAVOCATES ? • Bonjour, ce dossier est devant la Cour Suprême du Canada, est-ce que la Cour va fermer les yeux sur les faits, le juge Déziel a-t-il été impartial, erré en faits et en droit lors du désaveu de mon avocate Me Nancy Lecompte le 24 février 2011 ? • Est-ce qu’il y a eu entente à lamiable entre avocates le 12,13 mars 2009 sans mon accord ? • Est-ce quon peut parler de conflit dintérêt, de transparence judiciaire, dentente prémédité entre avocat (es) le 24 février 2011, enfin fermer le dossier ? NOTE IMPORTANTE: Les liens se sont les fichiers PDF des notes sténographique officiel des faits afin démontrer les contradictoires des avocates souligné en jaune que mais témoins et moi ont ninvente pas les faits nous je ne fais pas de la diffamation des faits non retranscrit dans mon jugement je publie la version contradictoire des faits des avocates en situation conflit dintérêt non dévoilé au jugement. • Lors du désaveu de mon avocate Me Nancy Lecompte du 24 février 2011, Me Marie-Êve Vézina était lavocate de la défense le 12, 13 mars 2009 devant le juge Jacques R. Fournier, Me Vézina assigne et interroge Me Lecompte le 24 février 2011, pour venir témoigner contre moi son client (!) • Me Lecompte le 12,13 mars 2009, ne dépose pas en preuve linterrogatoire du défendeur, et le rapport de la CSST, le défendeur admet-il durent son interrogatoire du 15 mars 2007 que sa protection est non sécuritaire ? (Page 48 note sténographique officiel du 15 mars 2007 - Steve Potvin - Défendeur) data.over-blog-kiwi/0/82/60/58/201311/ob_f751fb3c11258ccc860adefaa664c360_interrogatoire-potvin.pdf • Certain média de masse parle parfois de chose inutile qui ne touche pas lintérêt du public, lorsquun avocat (e) défends mal son client pourquoi les médias évite-t-il le sujet, alors quil y va de lintérêt du public, lavocat peut alors continuer à brimer les droit dun autre citoyen dû à son incompétence car personne le dénonce. Voici ma saga judiciaire qui dure depuis 2009, alors que les avocates règle le 13 mars 2009 une poursuite de 280 530,78 $ pour 5000 $ sur les ouï-dire d’avocates sans aucune signature de ma part, après que jai subi un coma, 27 fractures, des mois hospitalisation et deux ans physiothérapie, tout citoyen quel que soit son rang social, assister sociaux, travailleur, médecin, députer, etc... On nest égal selon la charte des droits de la personne, tout citoyen à droit à une justice impartial selon les faits énumérer devant les juges. 1- Cour Supérieur canlii.ca/t/fkfws (8 mars 2011) 2- Cour dappel canlii.ca/t/fl26f (14 avril 2011) 3- Cour dappel sur ma nouvelle preuve sur les notes sténo non retranscrit par la sténographe du 24 février 2011 canlii.ca/t/fznlg (10 juillet 2013) • Le juge Michel Déziel (Cour Supérieur) a fait les manchettes à la Commission Charbonneau il est sous enquête par la magistrature sur une question de blanchiment dargent. Le 24 février 2011, alors que les deux avocates contredisent leur version des faits du 12,13 mars 2009, le juge Déziel ne prend pas en considération les versions contradictoire des avocates elles sont crédible sur les faits. Je suis donc en droit de rendre les notes sténographique public car mon jugement est public, n’est-ce pas ? Les médias parle de fraude de corruption de collusion dans la construction, mais quand nest-il dune fausse entente hors Cour entre avocates les médias ne me publie pas car ceci est un combat personnel entre moi et Me Lecompte, mon injustice ne toucherais pas lintérêt du public... • Me Trudel refuse de venir en appel du jugement Déziel pourquoi ! Je vous explique à la fin au point (1) Jy vais donc seul sans avocat le 14 avril 2011, car aucun avocat ne veut prendre la cause si je ne leur donne pas une avance de 5 000$, une connaissance internet découvre au mois de mai 2013 après avoir regardé les document que javais publié quil manquait 04 minute 44 seconde dans les notes sténographique à mon appel le 14 avril 2011, qui a occasionné tout ce combat judiciaire sur des point de droit et non sur les faits contradictoires des avocates. • Est-ce quil y a un manque de cohérence dans les faits du 12,13 mars 2009 entre Me Lecompte & Me Vézina selon vous ? Porter une attention au texte en Italique gras Voici le début de la transcription à la 05;16;00 il manque donc 04;44;00 lors de mon premier appel le 14 avril 2011, pourquoi ! Jai la réponse au texte (1) à la fin. (Note sténo - Page 4, ligne 7 à 23) • Vézina : Qui était dans un cubicule et j’ai strictement parlé avec maître Lecompte à la fois à la fin de la journée du 12 mars et au début de la journée du 13 mars, d’où l’importance de son témoignage ce matin. • La cour (Michel Déziel) : Alors ce que je note ici, les parties admettent que maître Marie-Êve Vézina à discuter avec maître Lecompte uniquement en l’absence du demandeur Sylvain Paquette, qui était dans un cubicule, discussion qui a eu lieu en fin de la journée du 12 mars… • Vézina : Amorce de discussion, monsieur le juge, parce qu’il y avait pas encore de montant sur la table à ce moment-là. Je vous le précise. Argument ; Donc si comprend bien Me Vézina et le juge Déziel précise que les discussions avec Me Lecompte non eu lieu à la fin de la journée du 12 mars, durent mon absence et quil na jamais été question dun montant de 5000$ à ce moment-là, est-ce exact ? • Dans les pages 77 & 79 ± une heure plus tard, Me Vézina change-t-elle sa version des faits après que Me Lecompte ai témoigné après moi et mais deux témoins ? (Note Sténo - Page 77 ligne 21 à 24) • Vézina : Cest parce que là vous produisez deux témoins qui viennent contredire ce que maître Lecompte a dit le 12 mars et moi, je serais en mesure de témoigner là-dessus. (Note sténo - Page 79, ligne 17 à 20) • Vézina : Moi, ce que je viendrais dire cest que le 12 mars au matin on a effectivement réitéré une offre quon avait déjà faite dans les semaines précédentes, de 5000 $ (Notes sténographique officiel propos Me Marie-Êve Vézina, soulignement en jaune) data.over-blog-kiwi/0/82/60/58/201311/ob_c9af27_version-me-vezina-24-02-2011.pdf • Lisez bien la page 77 ligne 2 à 10, Me Tardif confirme la version de Me Vézina de la page 4 quil ny avait aucun montant sur la table le 12 mars avant quelquun témoigne je vous rappelle que le procès a débuté à 15;13 pm. Argument : Me Vézina na jamais dit à la page 4 avoir réitéré loffre le 12 mars, bien au contraire elle dit; Il ny avait pas encore de montant sur la table à ce moment-là, je vous le précise Moi et mais deux témoins ont dit que cette offre na jamais eu lieu le 12 mars mais le matin du 13 mars, pourquoi ! Me Vézina na jamais contesté notre version du 12 mars que cette offre n’a eu lieu que le matin du 13 mars, posé vous la question qui dit la vérité, moi, mais témoins ou les deux avocates ? Selon le guide du Barreau 2010 sur les conflits dintérêt entre avocats Me Vézina ne peut pas venir témoigner dans la cause quelle défend elle naurait pas la distanciation requise et mettrait sa crédibilité enjeux si les témoins viennent contredire sa version des faits ce qui serait le cas. Guide 2010 - https://barreau.qc.ca/pdf/publications/guide-conflits-interets.pdf • Le 30 janvier 2012, Me Vézina adresse une lettre au Barreau car je porte plainte contre elle sur sa version contradictoire sur les pages 4, 77 et 79, elle dit dans sa lettre avoir fait une offre de 5000$ à Me Lecompte le 9 mars 2009, que jai refusé trois jours avant le procès, alors que le 24 février 2011 cette offre a eu lieu dans les semaines précédente. Pourquoi elle nindique pas au juge que je lavais refusé ? Me Vézina avait-elle les notes sténo du 24 février au moment écrire sa lettre ? Ce qui ressort dans les notes du procès verbale du 24 février 2011, est dans les semaines précédente et cest moi selon le juge Déziel au texte (35) ma version est non crédible et au texte (56) ma version est invraisemblable. • Voici une copie de la page 1 & 2 de la lettre de Me Vézina quelle a envoyé au Barreau le 30 janvier 2012, le Barreau ne dépose pas de plainte contre sa version qui diverge les faits important souligné en jaune. data.over-blog-kiwi/0/82/60/58/201311/ob_e0dce8_lettre-vezina-au-barreau.pdf • Voici des pages du 24 février 2011 ou Me Vézina interroge Me Lecompte les deux avocates sont lune contre lautre en 2009 mais en 2011 elle partage des versions contradictoires et qui divergent sur les faits du 12,13 mars 2009. (Note sténo - P. 55, ligne 25 suite P. 56 ligne 1 à 15) • Vézina : Au sortir de cette rencontre avec le juge Fournier qu’est-ce que vous faites ? (Ici Me Vézina parle de la rencontre qui a eu lieu dans le bureau du juge Fournier avec elle et Me Lecompte après 17 heures le 12 mars 2009). • Lecompte : J’ai rencontré monsieur Paquette, son épouse et monsieur Poulin aussi était là également, si je me trompe pas. Puis je leur ai un peu parlé de ce qui s’était passé avec, suite à la rencontre du juge Fournier qu’est ce qui en était. J’ai expliqué, comme je le fais toujours, les risques, les risques, si effectivement, leur demande est rejetée, il y a les risques de dépens. J’ai expliqué vraiment la position du juge et tout ça. Et à ce moment-là on avait l’offre de règlement qui était encore sur la table. Je leur ai soumis l’offre de règlement, puis ils sont partis avec ça. Il n’y a pas eu de décision de prise à ce moment-là. Argument ; Oups ! Lors de la présentation des faits Me Vézina mentionnent quà la fin de la journée du 12 mars aucun montant sur la table et leur discussion non eu lieu quà la fin de la journée du 12 mars, mais selon Me Lecompte cette offre existe le matin du 12 mars ? Me Lecompte ajoute dans les faits que jai refusé cette offre le matin du 12 mars qui nexiste pas encore, alors que le procès à débuter à 15:13 pm ? (Note sténo - Page 56 ligne 16 à 25 suite P. 57 ligne 1 à 4) • Vézina : On est le 12 mars, on est à quel... (Je croie quelle allait dire
Posted on: Fri, 15 Nov 2013 22:21:14 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015