ANEXXES . pag. 4. Cours nº5-2/3/2011- L’ÊTRE et L’UN . Miller. J-Alain. La loi, c’est la Loi oedipienne, c’ est la Loi du NOM-DU-Père, qui dit non, au sens de ce qui interdit ; qui dit non parce que el champ du langage est fait de ce non, le champ du langage, le signifiant, qui en est l’élément , se soutient d’une annulation , en particulier cet interdit légal, juridique, de droit, par opposition au fait , cet interdit est pour Lacan constituant du désir : on désire ce qu’on n’a pas le droit d’avoir , de posséder. Et cet interdit est aussi bien constituant de la jouissance en tant que constituant « la marque de son interdiction », et qui implique à la fois un symbole et son sacrifice étant la castration. Il y a donc ici un noeud très étroit entre le langage, la Loi et le phallus. La loi du Nom-du-Père, c’est au fond rien de plus que la Loi du langage. Pour Miller la Loi , c’est le langage. ANEXOS. .pág. idem. A lei, é a lei edípica, é a Lei do Nome-do-Pai que diz não, no sentido do que interdita; que diz não porque o campo da linguagem é feito deste não, o campo da linguagem, o significante, é o elemento, se sustenta de sua própria anulação, particularmente, este interdito legal, jurídico, de direito, por oposição ao fato, este interdito é para Lacan constituinte do desejo: desejamos o que não temos o direito de ter, de possuir. E este interdito é também constituinte do gozo enquanto constituinte « a marca de sua interdição » e que implica tanto o símbolo como o seu sacrifício sendo a castração. Há aqui um nó muito estreito entre a linguagem, a Lei, e o falo. A Lei do Nome-do-Pai, no fundo, nada mais é do que a Lei da linguagem, para Miller a lei é a linguagem. .pag. 5. L’Être et l’Un. Cours nº5 – 2/3/2011. Jacques-Alain Miller D’abord, pour faire comprendre que le signifiant linguistique, sans doute, apporte avec lui la négation, que le signifiant comme tel est une puissance de négation, et que, niant, il exauce, il élève, il sublime. C’est ce que Lacan disait en clair dans son article de La signification du phallus, page 692, où le mot hégélien d’Aufhebung figure en clair : « tout signifiable », disait-il, tou t ce qui peut être signifié est frappé de latence « dès lors qu’il est élevé (aufgehoben) à la fonction de signifiant.» Tout ce qu’on à dire, toute chose ou toute représentation, dès lors qu’on la fait passer dans le langage se trouve barrée, et c’est cette barre qui est constitutive du signifiant comme tel. Et dès lors, le phallus lui-même est le signifiant de cette Aufhebung sémantique, c’est-à-dire : il est le signifiant du pouvoir de signifiance. Autrement dit, la linguistique de Lacan -elle vient bien sûr de Saussure, de Jakobson, reprise par Lévi-Strauss -mais elle est conçue selon la logique hégélienne, selon une dialectique hégélienne. Et chaque fois qu’il démontre que les catégories dont usent les psychanalystes ne sont que de l’ordre de l’imaginaire et qu’il faut les faire passer au symbolique, c’est de ça qu’il s’agit : de les nier comme telles afin de leur donner leur statut sublimé dans le symbolique, où alors, dans ce symbolique, elles s’articulent en système. Le « Freud avec Hegel », c’est aussi d’abord un « Saussure avec Hegel. Et l’OEdipe freudien est mis par Lacan au même pas : il est centré sur une interdiction destinée à élever et à sublimer. Et ainsi, ce qu’il impose d’interdiction à la jouissance est fait pour permettre qu’on y accède d’une façon légitime. Eh bien, c’est toute cette construction extrêmement serrée où ce n’est pas seulement que Freud est éclairé par Saussure, c’est que Freud et Saussure sont éclairés par Hegel -, c’est toute cette construction qui achoppe et vacille sur ce que Lacan a isolé dans la jouissance féminine, dans la part de la jouissance féminine qui est un pur événement de corps, qui n’est pas susceptible d’Aufhebung. Au fond, la femme fait objection à Hegel. .pag. idem. pág. 5. L’Être et l’Un. Cours nº5 – 2/3/2011. Jacques-Alain Miller Em primeiro lugar, para tornar compreensível que o significante linguístico, sem dúvida, traz nele a negação, sendo que o significante é como tal uma potência de negação, e que, ao negar, ele exalta, ele eleva, ele sublima. É o que, com clareza, dizia Lacan em seu texto “A significação do falo”, na pág. 692, no qual a palavra hegeliana “Aufhebung ” se destaca por ser “toda significável”, tudo o que pode ser significado é formado de latência “no momento em que é elevado(aufgehoben) à função de significante”. Tudo o que temos a dizer, toda coisa ou toda representação, no momento em que a fazemos passar pela linguagem se encontra barrada e é esta barra que é constituinte do significante como tal. E, subitamente, o próprio falo é o significante desta “Aufhebung “ semântica, quer dizer: ele é o significante do poder de significância. Dito de outro modo, a linguística de Lacan- certamente, ela surge de Saussure, de Jakobson, revisada por Lévi-Strauss- mas ela é concebida segundo a lógica hegeliana, segundo a dialética hegeliana. E, cada vez que Lacan faz uma demonstração de categorias usadas pelos psicanalistas, essas não são senão da ordem do imaginário e é necessário fazer com que essas passem ao simbólico, é disso que se trata: de negá-las como tais para que, a partir disso, possamos lhes dar um estatuto sublimado no simbólico, onde então, será no simbólico que elas se articularão em sistema. O “Freud com Hegel” é também, em princípio, um “Saussure com Hegel”. E o Édipo freudiano é posto por Lacan no mesmo compasso: ele será centralizado numa interdição destinada a ser elevada e sublimada. E assim, o que é imposto como interdição ao gozo está feito para que possamos vir a ele aceder de forma legítima. Essa construção é extremamente árdua- na qual não só Freud será esclarecido por Saussure, melhor, Freud e Saussure é que serão esclarecidos por Hegel-, é toda esta construção que se obstaculiza e que vacila sobre o que Lacan isolou do gozo feminino, que é um puro acontecimento do corpo, que não é suscetível de “Aufhebung”. No fundo, a mulher faz objeção a Hegel. Conclusão da IV- Aula. Preparação para dar continuidade ao curso « Leituras de Jacques Lacan » « Introduction aux Noms-du-Père ». De là, nous ferons un saut au dernier enseignement de Lacan. “Introdução ao ‘Nomes-do-Pai’.” A partir deste novo conceito, o conceito de pluralização do NOME-DO-PAI, pretender-se-á dar um salto para o último ensino de Lacan.” .pag.10. Cours nº2-26/1/2011. J-A. Miller Lacan a fait une conférence , rééditée dans le petit opuscule que j’ai intitutlé Des-Noms-du- Père, puisque Lacan a dit plus tard que Réel, Symbolique, Imaginaire c’était au fond, les Noms-du-Père, ou des Noms-Du-Père. .pág 10. Idem pág.10. Idem. Lacan fez uma conferência, reeditada no pequeno livro que intitulei “Nomes-do-Pai”, desde que Lacan disse, mais tarde, que Real, Simbólico e Imaginário eram no fundo, os Nomes-do-Pai, ou “Nomes-do-Pai”. .pag.8. idem Le dernier enseignement de Lacan conserve une référence à la castration mais il disjoint la castration de l’interdiction et il essaie de faire en sorte que la castration ne soit rien de plus que la négation logique, que ce ne soit rien de plus que le fait qu’on ne peut pas tenir tous les signifiants ensemble. Et c’est aussi dans son dernier enseignement, dont je dis qu’il est prophétique pour nous, qu’il invite la pratique analytique à se centrer sur la jouissance comme événement de corps, c’est-à-dire comme échappant à la dialectique de l’interdiction -permission. Glossário Metáfora: é a palavra ou expressão que produz sentidos figurados por meio de comparações implícitas. Ela pode dar um duplo sentido à frase. Com a ausência de uma conjunção comparativa. Amor é fogo que arde sem se ver. — Luís de Camões Metonímia ou transnominação é uma figura de linguagem que consiste no emprego de um termo por outro, dada a relação de semelhança ou a possibilidade de associação entre eles. Por exemplo, "Palácio do Planalto" é usado como um metônimo (uma instância de metonímia) para representar a presidência do Brasil, por ser localizado lá o gabinete presidencial. _______________________________________________ Ces Lectures de Jacques Lacan seront a ces jours-ci : Gleuza Salomon gleuzasalomon@gmail atelierclinico@gmail 41- 33240467 Al. Carlos de Carvalho, 655. SL. 4. Curitiba-Paraná
Posted on: Wed, 02 Oct 2013 23:29:08 +0000