Acum, doua chestiuni legate tot de problema gazelor. Una ar fi incercarea Romaniei de renegociere, dupa finalul actualelor contracte, a unui gaz mai ieftin din Federatia Rusa, in primul rand fara intermediari, aratandu-ne interesati de extensiile South Stream (care sunt baliverne kazahe!). Ceea ce e destul de greu si presupune doua tipuri de pozitionari: directa, adica afirmam ca asta ne intereseaza si mergem pe aceasta solutie si o alta atitudine, dublul limbaj, adica incercarea de imbrobodire si a Federatiei Ruse si a aliatilor nostri. Ambele sunt dezastruoase. Prima presupune o schimbare radicala de pozitionare strategica si inseamna, practic, acceptarea intrarii sub infuenta geopolitca a Federatiei Ruse. A doua este binecunoscutul balet de dublu limbaj, domeniu in care dr. V V Ponta este un adevarat maestru. Dar ar fi o alergare dupa niste iepuri care, ba nu se lasa prinsi, ba se vor satura de jocul asta, iar consecinta va fi pierderea totala a credibilitatii si, in final, a actualilor aliati, precum si ramanerea intr-o zona gri, solutie atat de mult dorita de Federatia Rusa. Pierderile ar fi imense. A doua chestiune priveste gazoductul Nabucco. Defunctul Nabucco. In acest proiect s-a mers cu mai multe viteze si lipsit de constanta. Cand trageau unii hais, altii ziceau cea, iar uenori unii se mai intarceau si cu spatele facandu-se ca nu au auzit. Proiectul a picat din mai multe motive: influenta Federatiei Ruse in anumite tari europene, ca sa nu mai vorbim de influenta in spatiul CSI; finantarea; dialogul imprevizibil cu statele din Asia Centrala. Consider ca a mai aparut si un factor de parcurs: Statele Unite au fost sustinatoare ale acestui proiect, insa indecizia spatiului european a facut ca Statele Unite sa nu mai sustina puternic acest mare proiect si sa incerce impulsionarea unor solutii mai bine delimitate teritorial, cel putin in ceea ce priveste Romania. Solutia gazelor de sist este reciproc avantajoasa, atat Romaniei, care isi rezolva diversificarea accesului la resursa si beneficiaza si economic (in calitate de consumator si potential exportator), un mare avantaj fiind intarirea parteneriatului strategic cu Statele Unite (deci, avantaj de securitate), cat si Statelor Unite, evident economic dar si prin inatarirea influentei geostrategice. Aici este de precizat ca celor doi actori, Statele Unite si Romania, le-ar fi convenit de minune o retea de conducte care ar fi facilitat pozitia de exportator de gaze a Romaniei, Nabucco ar fi oferit acest avantaj logistic. Dar mortul de la groapa nu se mai intoarce! Romania trebuie sa priceapa semnalul constant al Statelor Unite si trebuie sa ia decizii politice ferme in privinta gazelor de sist. Baletul permanent al autoritatilor romane este in defavoarea noastra. "Scuzele" exprimate in spatiul public de unii factori de decizie sunt penibile. Ma refer, in primul rand, la afirmatiile ministrului Mediului care insista in fata opiniei publice pe faptul ca a fost emis doar un aviz de explorare, nu si de exploatare. Ceea ce e conform cu realitatea, dar este incorect pentru parteneri. Nu poti da doar un aviz de explorare, fara sa iei puternic in calcul, un aviz de exploatare. O firma americana nu vine doar ca sa vada ce resurse ai, sa-ti comunice rezultatul pe cheltuiala lor si sa le spui pe urma ca le multumesti si sa plece. Nu merge asa. Ei au tehnologia, ei sunt interesati, cu ei lucrezi si negociezi in avantaj reciproc. Sunt necesare si cateva cuvinte despre impactul de mediu in cazul exploatarii gazelor de sist. Incepand oarecum cu sfarsitul, trebuie afirmat ca solutiile tehnologice sunt in plina evolutie. Departamentele de cercetare din universitati de top din Statele Unite, bineinteles cu finantarea firmelor de profil, sunt in cautarea unor solutii cat mai putin daunatoare mediului si rezultatele se vor vedea in anii urmatori. Spatiul european are reglementari in domeniul mediului diferite de cele din US, sunt mult mai drastice si trebuie intarit faptul ca firmele implicate vor folosi tehnologii care se vor incadra in norme. Altfel nu se poate, UE fiind recunoscuta pentru politica dura dusa in domeniul mediului. Celalalt aspect de discutie este cel privitor la actualele tehnologii. Aici trebuie precizat un lucru clar: tehnica fracturarii hidraulice este deja folosita in tara noastra in procesele, sa le spunem conventionale. Cei care se opun unei astfel de metode ar trebui sa se informeze din cursuri de profil si, eventual, sa se opuna nu doar in cazul gazelor de sist. Al doilea lucru priveste solutiile chimice folosite, cu impact presupus asupra panzei freatice. Ei bine, si aceste solutii pe care se bazeaza anumite retete sunt folosite in prezent. In exploatari conventionale care scad in randament (fara a intra in amanunte tehnice) se folosesc retete care contin componente similare celor folosite in cazul exploatarii gazelor de sist si as aminti acidul sulfuric si fosforic. Toate acestea si nu doar cele referitoare la gazele de sist trebuie afirmate si discutate pentru identificarea solutiilor corecte pentru tara noastra si pentru adoptarea unei atitudini neechivoce si renuntarea la dublul limbaj. Insa nu doar dublul limbaj trebuie lasat in urma, ci si atitudinile ipocrite. Nu te poti preface ca esti "ecologist" si sa tipi doar impotriva gazelor de sist, pentru ca atunci asta inseamna fie nepricepere si lipsa de informare, fie acceptarea statutului de masa de manevra pentru interese opuse interesului national. Extrapoland, trebuie lasate in spate si ipocriziile "verzi" generalizate. Nu te poti bucura doar de gaz mai ieftin, o securitate asigurata, consum uneori excesiv si multe alte avantaje ale vietii moderne fara sa platesti un pret. Ori ti-l asumi, ori nu! Sa strambi din nas doar ca da bine sau doar din convingere ideologica (si ecologica), tradata insa de modul de viata, e o ipocrizie. Timpul trece si trebuie sa ne hotaram ce vrem, cu fermitate si transparenta decizionala si, bineinteles, corect informati asupra solutiilor pe care le avem in fata.
Posted on: Sat, 29 Jun 2013 09:53:58 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015