Alcaldesa de Castilla ahora tiene todo en su contra por el Caso HyB, por lo que podría ir a juicio oral *Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte de Justicia de Piura, confirmó la resolución de la jueza Cecilia Gonzales Novoa, titular del I Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, del 19 de junio que declaró infundado el pedido de excepción de Violeta Ruesta y del gerente municipal, Javier Salas Samalloa. * Daniel Meza Hurtado, director ponente de la I Sala Penal de Apelaciones de Piura, consideró que en este caso están en juego más de 28 millones de soles, que es patrimonio del Estado, por lo que debe cautelarse y que todo lo dicho en cuanto a pruebas, documentos y recomedaciones debe clarificarse en un juicio oral para la Alcaldesa de Castilla y los otros imputados. *La colusión puede ser de manera directa o indirecta, que no necesariamente debe probarse dijo el magistrado Meza Hurtado. *El Ministerio Público dejó en claro que las cartas fianzas emitidas por Coopex, no estaban autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros, que además del título falso de Billy Luna Negrón, fueron dos elementos suficientes para que se anule la licitación, tal como lo recomendó el ciudadano Juan Carlos Ruiz Valencia. * En todo momento la defensa técnica de Violeta Ruesta de Herrera, dijo que su patrocinada no se le puede atribuir el delito de colusión agravada, porque no es parte del concejo municipal mucho menos funcionaria. “La Alcaldesa solo participó en la etapa de planificación de actos preparatorios, en el cual designó el comité especial de licitaciones”, dijo el abogado Jorge Luis Sánchez Ruesta, tras aclarar que en las etapas de selección y ejecución contractual, era responsabilidad del comité mas no de la Alcaldesa. La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, integrada por los jueces superiores, Elvira Rentería Agurto, Daniel Meza Hurtado y Hernán Ruiz Arias, tras escuchar las ponencias del abogado de la Alcaldesa de Castilla, Jorge Luis Sánchez Ruesta y la fiscal designada para este caso Janet Guerrero Adrianzén, resolvieron declarar infundada la excepción solicitada por Ruesta de Herrera y del gerente municipal, Javier Enrique Salas Samalloa; de esta manera la Primera Sala Penal de Piura, respaldó la resolución de la jueza Cecilia Gonzales Novoa, que el pasado 19 de junio declaró infundado la excepción tanto de la Alcaldesa como del gerente municipal, por el sonado caso de presunta corrupción HyB. A Violeta Ruesta de Herrera se le procesa por el delito de colusión agravada en tanto a Javier Salas Samalloa, se le imputa el delito de omisión de actos funcionales. El Ministerio Público sostiene que Salas Samalloa, firmó el contrato con el consorcio HyB por 28 millones 939 mil nuevos soles, para la obra de saneamiento de los 14 asentamientos humando del sector noreste de Castilla, además firmó la adenda que otorgó el 20 por ciento del monto total, que fue de 5 millones 787 mil 776 nuevos soles, que no estaban contemplados en las bases de la licitación. Además el Ministerio Público, concluye que la alcaldesa Violeta Ruesta de Herrera, permitió el pago del 20 por ciento de los 28 millones de soles, que estaba prohibido en las bases, por lo que existe suficiente material probatorio y elementos contundentes para que la autoridad edilicia pase a juicio oral. En tanto Jorge Luis Sánchez Ruesta, consideró que Violeta Ruesta, no tuvo injerencia el comité de licitaciones para favorecer al consorcio HyB porque éste es autónomo y que lo único que hizo fue nombrar al comité, lo que se considera la primera etapa de proceso. En las otras dos etapas del proceso la Alcaldesa no participó – indicó el abogado- tras reflexionar que en lo único que podría ser responsable Violeta Ruesta, es que sus funcionarios fueron negligentes. La defensa de Sánchez Ruesta: “La Alcaldesa no podía declarar nulidad de actos administrativos que se le atribuye en la acusación fiscal, porque no era ámbito de su competencia sino ámbito de otros funcionarios (comité especial de licitaciones)”. “No existe probanza de concertación que la Alcaldesa que haya hecho con la empresa (HyB) o terceros”. Lo último Se espera que en las próximas horas la fiscal Lilian del Pilar Castillo Chirinos, retorne la carpeta fiscal ya con el reexamen listo con la acusación individualizada de los imputados más la reparación civil, para que la jueza Cecilia Gonzales Novoa, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia de Castilla, programe una audiencia de control de acusación en donde se sabrá sí Violeta Ruesta pasa a juicio oral.
Posted on: Thu, 22 Aug 2013 00:12:06 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015