Anonym 27. August 2013 16:40 Ein direkter Angriff Syriens durch NATO-Mitglieder scheint beschlossene Sache zu sein, propagandistisch ist er jedenfalls maximal vorbereitet. Fakt ist aber auch, dass bis vor kurzem die USA diesen Schritt nicht gehen wollten, und dass sich nun alle Aggressoren ein kurzes Bombardement á la Kosovokrieg vorzustellen scheinen. Wozu kann das den Aggressoren so stark nützen, dass die offensichtlichen Risiken eingegangen werden? Nüchtern betrachtet liegt eines nahe: Die Aggressoren hatten erhebliche Ressourcen mobilisiert, um den Brückenkopf in Jobar und der Ghouta für eine große Offensive zu stärken. Die SAA ist ihnen offensichtlich zuvorgekommen und hat wesentliche Erfolge erzielt. Der Kessel östlich von Damaskus könnte nun in absehbarer Zeit durch die SAA aufgerieben werden. Ein Grund für die augenscheinliche Dringlichkeit zu bomben könnte sein, dass in diesem Kessel nicht nur Terroristen, sondern auch militärische Sondereinheiten der Aggressoren festsitzen, und dass für die Aggressoren gefährliche Belege für Kriegsverbrechen in syrische Hand fallen würden. Nicht umsonst wurde am letzten Giftgaseinsatzort um Aleppo eigens eine Großoffensive durchgeführt, um lokale Zeugen des Geschehens zu beseitigen. Dann wäre ein rationales Ziel für einen begrenzten Angriff gegeben: Unterbrechung der Offensive der SAA; genug Durcheinander, um Beweise zu beseitigen und für die eigenen Truppen einen Rückzug aus dem Kessel nach Jordanien zu organisieren; und eine weitere massive Schwächung der militärischen und zivilen Infrastruktur Syriens zur Entlastung der ausländischen Terroristen auf syrischem Boden. All das scheint sehr dringend zu sein, und der Angriff wird sich wohl nicht mehr verhindern lassen. Ob seine Ziele erreicht werden, ist aber durchaus fraglich.
Posted on: Tue, 27 Aug 2013 20:24:41 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015