Banki aranyköpések frissítve, a legújabbak vannak elöl. Lassan könyvet is írhatok belőle. Banki aranyköpések: CIB Lízing: „a szerződés akkor is érvényessé válik, ha az alakiságot mellőzték” „üzleti titkunkat képezi a meghatalmazás is” „a hitelintézeteket megillető egyoldalú szerződésmódosítási jognak, mint jogintézménynek a volta a Ptk. rendelkezés alapján nem lehet vita tárgya.” „társaságunk továbbra sem kíván Önnel megegyezni” K&H: „Álláspontunk szerint az árfolyamrés nem volt és nem kellett, hogy a szerződés eleme legyen. A szerződés részét képezi a teljesítésre irányadó deviza-árfolyam meghatározása, tehát az aktuális vételi (folyósításkor) és az aktuális eladási- ill. közép árfolyam (törlesztéskor) alkalmazásának előírása. Ezért az Ön szerződésére, illetőleg annak teljesítésére nincs kihatással az aktuális vételi- és eladási árfolyam közötti különbség, tehát az árfolyamrés mértéke.” „Tájékoztatjuk, hogy az Ön kölcsönügyletének kamatozása nem a svájci jegybanki alapkamathoz, mint referenciakamathoz kötött, így annak változása nem játszik szerepet az Ön kölcsönügylete kamatának alakulásában.” „Az Ön és a Bank között létrejött kölcsönszerződés teljes egészében megfelel az irányadó jogszabályoknak, így arról nem kívánunk egyeztetni, illetve peren kívül megállapodást kötni.” Merkantil: A vételi – és eladási árfolyam közötti különbség (árfolyamrés) mértékét a pénzintézetek szabadon állapíthatják meg.” „Az Ön szerződése esetében a vételi és eladási árfolyam különbsége nem változott. Leveléből nem állapítható meg, hogy mi alapján gondolja, hogy az árfolyamrés mértéke az Ön esetében változott. (Hát csak azért, mert az OTP árfolyamát használja, ami bizonyítottan megemelte az árfolyamrést.) Raiffeisen: „árfolyamrést a hitelező nem számítja fel, pusztán alkalmazza” Raiffeisen: „Tájékoztatjuk, hogy a Bank a devizában folyósított hitelekhez a forrást - lekötött ügyfélbetéteiből - bankközi hitelfelvételekből - rövid FX Swap és hosszú Cross Currency Interst Rate Swapokon keresztül biztosítja” (Gondolom, mindenki pontosan érti, hogy miről is van szó, hiszen mindenki számára közérthető fogalmakat tartalmaz. Ja, az angol szavakat nem én ütöttem el, így szerepel a levélben, betű szerint.) OTP: „A kölcsönszerződés nem tartalmaz árfolyamrés értéket, mivel a vonatkozó jogszabályi rendelkezés szerint nem szükséges tartalmaznia.” PSZÁF: „Tekintettel arra, hogy a kölcsönszerződés megkötésének időpontjában nem volt hatályban olyan fogyasztóvédelmi rendelkezés, amely tilalmazta volna a fogyasztóknak nyújtott egyedi tájékoztatások tekintetében a valótlan információ nyújtását, illetve a megalapozott fogyasztói döntéshez szükséges információk elhallgatását, a kérelemben jelzett ezen kifogás tárgyában a Felügyelet a Psztv. 64.§-ában biztosított hatáskörben nem járhat el. „ Santander: „A kölcsönszerződésekkel összefüggésben – általánosságban – a Ptk. írásbeli alakiságot nem követel meg” „Társaságunk határozott álláspontja szerint az árfolyamrés a Hpt. szerinti költségnek nem minősül.” (Mindez természetesen 2013. július 4-e után.) Ugyanebben a levélben két bekezdéssel később: „ A kölcsönszerződés tételesen tartalmazza az árfolyamrés mértékét.” (Mondanom sem kell, hogy a kölcsönszerződésben hírből sincs még hasonló sem.) Raiffeisen: „Ezt a hírlevelet a Raiffeisen Bank Zrt. munkatársai készítették. Az itt közölt információk hiteles forrásból származnak, mindazonáltal a Raiffeisen Bank nem garantálja megbízhatóságukat, teljességüket és korrektségüket.” Erste (2013. július 4-e után.) „ Az árfolyamrés nem minősül a Hpt. 210. § szerinti költségnek.” „ A kamatképzés a Bank üzleti titkát képezi.” Raiffeisen: „Tájékoztatjuk továbbá, hogy álláspontunk szerint az árfolyamrés, mint költség nem eleme a THM-nek, Társaságunk ennek megfelelően állapította meg a THM mértékét, azaz az árfolyamrés, mint költség abban nem jelenik meg.” Merkantil: „Az ügyfél és bank között deviza vétel illetőleg eladás valójában nem történik” OTP: „Sajnálatos módon arra vonatkozó kérését, hogy a CHF vételi, illetve átváltási bizonylat másolatát küldjük meg Önnek, nem áll módunkban teljesíteni.” Lombard: 2009-ben a kiszámlátozott 2008-as árfolyamkülönbözetre az alábbiakat írta: " mértékadó árfolyam és az aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi kamatváltozásról tájékoztatjuk : 1.304,- Ft. HitEx Pénzügyi Zrt. „Felszólítjuk, hogy az Ön tulajdonában álló, illetve vagyoni értékű jogosultsága alá tartozó ingó és ingatlan vagyont követelésünk érvényesítése érdekében őrizze meg!” Merkantil: Tájékoztatjuk, hogy a Merkantil Bank Zrt. sem egyoldalúan, sem az Ön beleegyezésével nem növelte meg az árfolyamrést, továbbá a bank a naponta többször frissülő árfolyamok közül a mindig az utolsó vette figyelembe. (OTP árfolyamát alkalmazza.) Ford Credit: Álláspontunk szerint sajnálatos módon Ön feltehetőleg a deviza alapú kölcsön fogalmát keveri más kölcsön konstrukciókkal, és elkerülik figyelmét az Ön által választott kölcsön konstrukció, azaz a deviza alapon nyújtott kölcsön konstrukció sajátosságai. Unicredit: Deviza alapú hitelnél a folyósítás és a törlesztés is forintban történik, de devizában van meghatározva a hitelösszeg és a törlesztő részlet, azaz Ön a Banknak meghatározott deviza összeggel tartozik és az Ön havi fizetési kötelezettsége devizában keletkezik. Unicredit: „A referencia kamatra (pl. EURIBOR, CHF LIBOR) az alábbi felárak rakódnak: - likviditási felár – ami az UniCredit Group, illetve az UniCredit Bank Austria AG finanszírozási felárát tükrözi. Ez azt méri, hogy bankunk anyabankja milyen áron jut forráshoz a pénzpiacról - ország-kockázati felár – ami Magyarország CDS (Credit Default Swap) jegyzéseiből származtatott felár, azt tükrözi, hogy a befektetők mekkora kamatprémium mellett hajlandóak finanszírozni az országot. Unicredit: A bank nem egyenként szerez forrást az egyes kihelyezett hiteleihez, hanem a méretgazdaságosság elvének megfelelően piacképes volumenekre köt fedezeti ügyleteket, ezért egzakt módon nehezen meghatározható, hogy egy adott ügyfél hitelének a forrása pontosan mennyibe került. CIB Lízing: Arra a kérdésre, hogy ki írta alá a szerződést és milyen meghatalmazás alapján: „Üzleti titkunkat képezi a kért meghatalmazás” CIB Lízing: „Devizaváltási tevékenységet nem folytat társaságunk” CIB Lízing, 2013. július 4-e után: Álláspontunk szerint az árfolyamrés olyan tényező, melyet a THM figyelembe vesz, azonban álláspontunk szerint költségnek nem minősíthető” Lombard: "..nem sérti a jóhiszeműség és tisztesség alapelvét, illetve nem valósít meg tisztességtelen piaci magatartást a szerződő fél azzal, ha nem hívja fel a szerződéses partner figyelmét a mindkét fél által ismert tények lehetséges gazdasági következményeire, üzleti kockázataira." OTP: A 2013. július 4-i Kúria ítéletre hivatkozva ezt válaszolta: A Kúria ítélete és az Ön kölcsöne között nincs összefüggés. Merkantil Bank: Egy borítékban küldte a nyilatkozatát, mely szerint kéri az Okmányirodát, hogy törölje az opciós jogot és egyúttal kérte, hogy az ügyfél adja le az autóját az általa meghatározott telephelyen. Lombard: "Az árfolyamrés Társaságunk álláspontja szerint nem költség, hanem a deviza alapú kölcsön konstrukciójából eredő számítási mód, ezért azt nem kellett külön feltüntetni." Régió Monéta: "az Ön hitelének fedezetét CHF-ben vette fel, de annak pontos időpontját és mértékét nem ismerem. Ettől függetlenül álláspontom szerint ez nem is tartozik Önre, ellenben azokkal a szerződéses rendelkezésekkel melyeket aláírt." Raiffeisen: “nálunk a törzskönyv nincs letétben, csupán őrizzük” Raiffeisen Leasing válasza arra, hogy a kereskedő írta alá a szerződést, szerintük ez a törvény megengedi ezt: a Hpt. 2. sz. melléklet Értelmező rendelkezések I. Pénzügyi szolgáltatások 12. Pénzügyi szolgáltatás közvetítése (ügynöki tevékenység): a) pénzügyi intézmény javára, nevében, felelősségére és kockázatára folytatott tevékenység, amelynek célja a pénzügyi intézmény pénzügyi szolgáltatási, illetőleg kiegészítő pénzügyi szolgáltatási tevékenységének megbízási szerződés keretében történő végzése, Ebben csak egy dolog hibádzik, hogy a törvény így folytatódik: b)pénzügyi intézmény pénzügyi szolgáltatási, illetőleg kiegészítő pénzügyi szolgáltatási tevékenységének elősegítése érdekében végzett tevékenység, amelynek során az ügyfél pénzét, illetve eszközét nem kezelik és a pénzügyi intézmény kockázatára önállóan kötelezettséget nem vállalnak. Tehát a hivatkozott törvény alapján nemhogy nem írhatta volna alá a szállító Autosol Autójavító és Kereskedelmi Kft. “v.a.” munkatársa a nevükben és helyettük a szerződést, hanem a hatályos törvények ezt kifejezetten tiltották. Lombard: “Adatvédelmi előírások alapján nem áll módunkban az aláíró személy személyes adatainak a kiadása” Porsche bank: “az árfolyamot a HVB lakossági árfolyama alapján számoljuk el. (2009-es üzletszabályzatában szerepel, holott a HVB már 2007 óta nincs Magyarországon.) CIB: 217. § (2) A felek által kikötött alak csak akkor feltétele a szerződés érvényességének, ha kifejezetten ebben állapodtak meg. Ilyen esetben a teljesítésnek vagy egy részének elfogadásával a szerződés akkor is érvényessé válik, ha az alakiságot mellőzték. (Itt véletlenül kifelejtették az (1) bekezdést, mely szerint (1) Jogszabály a szerződésre meghatározott alakot szabhat. Az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis. Vagyis nem a felek kötötték ki az alakiságot, hanem törvény rendelkezik erről.) Merkantil: Nincs olyan jogszabályi rendelkezés, mely szerint a deviza alapú kölcsönszerződések esetén a szerződésnek a hitel összegét és a törlesztő részleteket, tőkét, kamatot devizában is fel kellene tüntetnie. Lombard: Társaságunk mindaddig nem törölteti az opciós jogát, ameddig Önnek a szerződésből eredően tartozása áll fenn, függetlenül attól, hogy társaságunk az opciós jogát gyakorolja-e vagy sem. (természetesen rég lejárt az opciós joga, amikor ezt a levelet írta.) Banif Plus: Társaságunk az Ön megbízása alapján 2013. június 27-én nyilvános árverés keretében értékesítette a gépjárművet. (Opciós jog még 2012-ben lejárt, ez pedig 2013. júliusi level, az autót 2013. júniusban elvitték az ügyfelemtől. Semmilyen kérés nem volt a részéről.) Rá egy hétre ugyanaz az ember írta: Tájékoztatjuk, hogy társaságunk nem foglalkozik gépjármű értékesítéssel. Ismét rá egy hétre ugyanabban az ügyben, ugyanarról az autóról: Vételi jog gyakorlása 2013. 07.22-i dátummal, melyben kérik, hogy a gépjárművet 5 napon belül adja át. (Azt a gépjárművel, amit június 1-én elvittek és az ügyfél állítólagos kérésére állítólagos nyilvános árverésen június 27-én értékesítettek. 2012-ben lejárt a vételi joguk.) MKB Euroleasing: Az Ön szerződése valóban nem tartalmazza a kölcsönösszeget devizában kifejezve azonban álláspontunk szerint erre vonatkozó jogszabályi kötelezettség sem a szerződés megkötésekor, sem jelenleg nem volt és nincs hatályban. Raiffeisen: Az egyes hiteltermékekhez kapcsolódó kondíciók (páldául egy hiteltermék ügyleti kamata) megállapítása/módosítása, illetve ezen módosítások mértéke üzleti titoknak minősülő információk alapján történik, így nem áll módunkban tájékoztatást adni arról, hogy a jövőben milyen módon fog Bankunk az egyoldalú szerződésmódosítás jogával élni. Ennek értelmében azzal kapcsolatban sem áll módunkban információval szolgálni, hogy egy adott – módosításra okot adható – körülmény bizonyos mértékű változása esetén mekkora mértékben fognak módosulni az érvényes Szerződése alapján fennálló fizetési kötelezettségei, illetve az ahhoz kapcsolódó egyes díjak, költségek, kamatok. Raiffeisen: A hitel típusa: Zárt végű pénzügyi lízing CIB Lízing: Tájékoztatjuk, hogy a hatályos jogszabályoknak megfelelően szerződésben nem kellett szerepelni a kamat százalékos mértékének. Erste: A jegybanki alapkamat és a bankközi pénzpiaci kamatlábak emelkedés miatt bekövetkezett forrásköltség változása miatt módosította a kölcsönszerződés kamatát (mind a jegybanki alapkamat, mind a bankközi pénzpiaci kamatok csökkentek, a bank pedig ennek következtében kamatot emelt) A kamatképzés a Bank üzleti titkát képezi. (Igaz, hogy a törvény kötelezi őket arra, hogy nevezzék meg az oklistát, de ez egyáltalán nem zavarja őket.) Merkantil: Sem az árfolyamváltozás, sem az árfolyamrés nem minősül a Hpt. szerinti költségnek. (Mindezt a 2013. július 4-i kúria ítélet után nyilatkozzák, amiben a kúria egyértelműen kimondta, hogy az árfolyamrés az költség.) Raiffeisen: "Társaságunk a kölcsön összegét Önnek devizában folyósította, mely átváltásra került a folyósítást megelőzően forintra" Raiffeisen: "A kölcsönösszeg forintban kifejezett összege annak folyósítását megelőzően átváltásra került Szerződésben meghatározott devizanem, kölcsönösszeg folyósításának napján érvényes, Raiffeisen Lízing Zrt. által közzétett, deviza vételi árfolyama szerinti összegére." InHold Pénzügyi Zrt. (CIB Lízing Zrt. engedményezése alapján): “Szerződés típus: Hitel (pénzügyi lízingszerződés/kölcsönszerződés)” Rendőrség: Önmagában az a tény, hogy a CIB Credit Zrt. részéről az együttes aláírási jogosultság ellenére egy személy írta alá a szerződést, azzal maga a szerződés nem minősül hamisnak, hamisítottnak, vagy valótlan tartalmúnak, ezáltal magánokirat-hamisítás vétsége az üggyel kapcsolatban nem valósult meg. SIGMA Követeléskezelő Zrt.: “Javaslom azonban, hogy a jogszabályok sajátos értelmezése helyett szíveskedjék bizonylatokkal alátámasztva megkeresni hitelezőjét azzal, hogy a követelt tartozás nem állt fent.”
Posted on: Wed, 25 Sep 2013 17:38:20 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015