Bobošíková je kariéristka? Jaký je rozdíl mezi, kupříkladu, panem Bursíkem, Tlustým, mladým Dienstbierem a Janou Bobošíkovou? To je slin jedovatých, kolik se hned naplive, jen se o ní někde v médiích zmíní. Dvojí metr? Co je u mužů normální a dokonce ceněné, u ženy neobstojí? Kdyby byla jen kariéristka a ke všemu ješitná, jako jsou muži, pak v mezidobí bude pasivní. Nebude dělat nic, protože to není vidět. Jenže ona jde dál, pořád dopředu, ale své názory nemění. Stále stejný směr, ale jen různá pozice, míra vlivu. Jsou lidé, kteří mají ideu, vizi, myšlenku a pevné zásady, ale nemají tu dravost, otráví je ta lidská hloupost, nezájem a útoky. A ti právě potřebují takové bojovníky, kteří to pochopí a postaví se za to a bojují. Prosazují to, o čem jsou přesvědčeni s větší razancí. Neodradí ji dílčí neúspěch, jdou dál, protože ví, že prosadit správnou myšlenku, či spíše správný směr je běh na dlouhou trať. Lidé si musí nejdříve nabít ústa, aby přistáli. Já osobně obdivuji takové bojovníky. Vždyť to jsou pod pásovky a neustále omílání toho, co by mohlo zafungovat, ač je to čirá demagogie. Útok proti Janě Bobošíkové? Pořád to samé. Do prezidentské volby ji nominovali komunisti - jasný obrat doleva! V eurovolbách po zádech ředitele Novy, jinak jí nikdo neznal! Dávala výpovědi v době krize v ČT, chtěla tam vládnout, ne udělat pořádek! A skutečný virtuos, co se týká sprostých útoků, Kalousek? "Nacistka", k tomu není snad ani co dodat, to je na pár facek, který by mu uštědřili mimo jiné hlavně váleční veteráni. Proč asi? Jana Bobošíková vždy hájila pravicové principy a vždy se hlásila k Václavu Klausovi, jehož jako jedna z mála skutečně pochopila a podporovala, kde mohla. Ale ani proti němu nenašli odpůrci adekvátní argumenty. Chilské pero, Klaus krade, dělá ostudu! Že promluvil čistou angličtinou v EU a na jeho argumenty došlo, či dochází, to nic nezachrání, to je běžný a je to jeho povinnost ne čest. Obsah nás nezajímá, protože mu nerozumíme, musíme tedy zdůrazňovat bezděčné hlouposti, říkají si demagogové! Klopýtnutí v osobním životě? Rozmazat v Blesku, nafouknout, udělat o tom tisíc reportáží....Že to vyšumí, jako každý nesmysl? Nevyšumí! To bychom se na to podívali! Ale vraťme se k Janě Bobošíkové. To, že vystoupila v evropském parlamentu před sedmi sty euro komisaři, že si dovolila demonstrativně odsoudit Lisabonskou smlouvu, že musela být napomenuta, protože by mohla tu "výhodnou" úmluvu ohrozit, o tom se nepíše, nemluví, neví. Proč taky. To se nehodí. Na její pořad Sedmička se dalo koukat. Měl úroveň, o tom se také nikdo moc nezmiňuje, to se nehodí do krámu. Ale kdyby se srovnala úroveň jejího moderování a paní Drtinové, Fialové apod.,kdo by vyšel jako mnohem připravenější a věcnější? To ovšem svědčí o patřičném vzdělání, rozhledu a píli při připravě na téma. V prezidentských předvolebních diskuzích měla vždy jasné argumenty, podložené propočty možných dopadů, které hájila tak dobře, protože to nedostala jen na papíru. Věděla přesně o čem to je a proto byla přesvědčivá pro ty, kterým nevadí, že je to "ženská, která patří k plotně". A kdo je skutečně demokrat? Ten, kdo umí naslouchat a připustit, že i protistrana může přispět něčím, co může celý problém vyřešit ještě lépe. A je takovým demokratem Kalousek? Paroubek? Zaorálek? Dienstbier? Bohuslav Sobotka? Pořád se mluví o přeběhlících z ODS. Ale dneska nemáme jen jednu Stranu. A všechny strany se vyvíjí a asi i mění podle toho, kdo jsou členové a kdo má větší vliv na rozhodování, kdo určuje směr. A ODS zpronevěřila se vlastním stanovám? Odchýlila se od původních pravicových ideí a myšlenek, na kterých byla založena? Kdo tvrdí, že ne, asi trpí nějakou osobní poruchou. Ale kdo křičí, ten obvykle chce pravdu znásilnit. Když někdo vstupuje do nějaké strany, rozhodne se podle pověsti, toho, co o sobě strana prohlašuje a jistě také pro její představitele. Sympatie k zakladateli a když má pocit, že se děje něco špatně, prostě vystoupí. Dá najevo, že se mu to nelíbí, ne že zradí. Spíš by si měli lidé klást otázku PROČ to udělal, co ho k tomu vedlo a jestli přecejen na tom něco není. Když někoho za strany vyloučí po většinovém usnesení, jako Kalouska z KDU, to je ovšem jiná věc. A to, že založí svou stranu a dělá psí kusy, aby se prosadil za podpory stejných přeběhlíků, jako je sám? Jestli tohle lidé nevidí, je nejen smutné, je to hlavně nebezpečné pro stát, který tvoříme my občané! Jsou lidé, kteří chtějí být u toho. Mají v sobě dostatek morálky a jsou ochotni převzít odpovědnost. Kdyby jich nebylo, tak žijeme v tlupách a mordujeme se na potkání. Každý není ochoten nést kůži na trh. A i zde jsou povahy různé. Jeden je demokrat a poslouchá a polemizuje, ale jiný to ví nejlépe a jde jako tank. Obvykle si nabije. A řekněme si něco víc o těch nálepkách. O někom se napíše už v titulku, že je dobrý obchodník, že dokázal to a to, je to dobrý manažér, ale o jiném se napíše: "je to kšeftman" a už to dostává úplně jiný rozměr. Ten první dělá všechno dobře, je úspěšný a obdivuhodný, tan druhý nejspíš krade a podvádí. Taková demagogie už v úvodu. Útok na city. Jen aby to podrylo atuoritu, zkrátka odstřelilo. Proč se nezabývají lidé před volbami tím, jak ten člověk působil, co dokázal, jak vystupoval a proč vlastně už dál nedělá, to co dělal? Ale jen se vypíchne, podruhé už neuspěl. Nikdo se nezeptá proč. Je jaksi jasné, že to asi dělal špatně, že nebyl vidět. Ale u nás se zviditelňují jen ti, kteří způsobí skandál. Třeba ten pán, co si odklepl účast za sedm tisíc a šel se vyspat, protože byl, chudák, unavenej. Že je eurokomisařka paní , která kandidovala na prezidentku, jsem vůbec nevěděla. Úmyslně nejmenuji. Kdo ví, doplní si jména sám. Další terč nálepky, Dan Hůlka. Je zralého věku, leccos zažil a má pocit, že má co říct, že jsou myšlenky či strana jejíž idee chce hájit, ale u nás je to "jen" zpěvák a má se tmu dál věnovat a neprudit. Dan Hůlka nemá běžné povolání. Není to automechanik, řidič nebo zedník. On, aby mohl dělat to, pro co má vlohy, musel jít nelehkou cestou. A kdyby byl po-era, tak neobstojí. Jeho povolání závisí na popularitě. A ví se o něm? Znají ho lidi? Tak nejspíš dokáže jít za svým. Nevzdává nic a i po neúspěchu, či nějaké životní prohře, znovu vstane a jde dál. Dělá to, co umí, tak proč ne politiku? Vždyť jak zapálený je pan Jandák pro ČSSD. Jak dlouho už tam je? Co je to politika? A ještě jednu úvahu si dovolím. Četla jsem stížnost pana Dobeše, že měl za úkol předložit ve sněmovně jisté návrhy. Určil mu to pan Nečas a Kuba. Svůj "domácí úkol" vypracoval a předložil, hlasovali proti němu, nepodpořili ho a naopak potopili. Je tohle ta správná politika? Zůstávají jen ti ohební. "Odvážně poslušní" až se ucho utrhne! Zakládání nových stran vyplynulo ze situace. Jsou ti neúnavní, kteří mají vizi a když ztroskotala jedna strana, založí si novou. A když se přidají lidé v hojném počtu, znamená to nejspíš, že smýšlejí stejně a také hledají spojence, aby měli sílu, prosadit to, čemu věří. Je rozdíl mezi přeběhlíky a lidmi s jasným programem, nemyslíte? A proto doufám, že se Václav Klaus do politiky vrátí. Protože jeho pravicová politika je skutečně na principech SVOBODY a PRAVDY a že se přidá právě k té "kariéristce", protože on nemá se ženami v politice problém. On ne. Přeji hezký den. Jiřina Faltisová|
Posted on: Wed, 28 Aug 2013 12:28:39 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015