ClimateGate Nog steeds geloven velen dat het hele klimaatbeleid koosjer is en dat er van misleiding geen sprake is. Het uitlekken van de zgn Climategate Emails (2009) geeft echter een heel andere kijk op de zaak. Uit het intensief emailverkeer tussen de AGW-kopstukken blijkt dat er fris geknoeid werd met de temperatuur-meetgegevens. Hier één van de gelekte emaisl van Tom Wigley aan Phil Jones en Ben Santer : Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as Im sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but wed still have to explain the land blip. Ive chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with why the blip. NVDR : - Tom Wigley : warmist-climatoloog aan University of Adelaide, werkend voor IPCC - Phil Jones : warmist-climatoloog aan University of East-Anglia, werkend voor IPCC - Ben Santer : warmist-climatoloog aan University of East-Anglia, werkend voor IPCC Hieronder vind je een overzicht van de Climategate-emails : memorygapdotorg.files.wordpress/2014/09/climategate-emails.pdf
Posted on: Sat, 20 Dec 2014 06:43:46 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015