Como miembro activo de la Comisión de Reescritura de Estatutos y ante los distintos comentarios hechos por un grupo de compañeros de nuestra Escuela, me gustaría aclarar lo siguiente: Sobre el proceso: 1. En los últimos años, los distintos Centros de Estudiantes han ido identificando problemas en los actuales Estatutos. Algunos se refieren a mecanismos que no han funcionado, otros a ambigüedades, y otros derechamente a prácticas antidemocráticas. Del mismo modo, algunos Centros de Estudiantes han querido incorporar elementos que aporten al trabajo de CEMUC, estableciendo nuevos cargos como el del Secretario Ejecutivo, o redefiniendo otros para adaptarlos a las necesidades de nuestra comunidad. Lamentablemente, ninguna de estas reformas ha sido aprobada legítimamente, a pesar de contar con un altísimo porcentaje de aprobación en las votaciones respectivas. Es más, algunas, que SÍ son parte de los actuales estatutos nunca fueron realmente aprobadas, ya que fueron incorporadas sin que los representantes ni TRICELs de turno se percataran del alto número de votos que realmente se requería para su aprobación. ¿Por qué? Por lo que explico a continuación. 2. Los actuales estatutos de CEMUC son irreformables, y quiero ser bien claro en este punto. Puede que no lo sean en el papel, ya que efectivamente incorporan el concepto de reforma en uno de sus artículos, pero exigen para ello la aprobación del 50%+1 de la Escuela. NO el 50%+1 de los votos, sino que exige que la cantidad de votos a favor de la reforma sea equivalente al 50%+1 de los alumnos de la Escuela. Atendiendo la realidad de participación de nuestra comunidad, donde ya es difícil conseguir un quórum del 50% para las elecciones de CEMUC, se entenderá que los actuales estatutos son en la práctica irreformables. 3. Ante ambigüedades en la interpretación de los estatutos, es el Consejo de Delegados el encargado de resolver las dudas que ciertos artículos de los estatutos generen. Fue así que este Consejo, tras discutirlo, aprobó que el concepto de Reforma de Estatutos no incluía al concepto de Reescritura Total de Estatutos, que eran procesos distintos y que por lo tanto este último no estaba contemplado en los actuales y que debía ser definido. Fue así que el mismo Consejo, consciente de los problemas de los estatutos vigentes, determinó que era necesaria una reescritura total, y además definió qué características tendría este proceso, cómo se formaría la comisión encargada de llevarla a cabo, cómo y con qué plazos trabajaría, y cómo se aprobaría finalmente la propuesta que se elaborara. Cuestionar este proceso es cuestionar la decisión democrática del más alto organismo de representación de nuestra Escuela. 4. La Comisión de Reescritura de Estatutos se conformó de forma democrática y tras un llamado abierto a toda la Escuela. Esta Comisión ha trabajado de forma seria desde comienzos de este año y ha presentado de forma constante sus avances al Consejo de Delegados para que sean difundidos en la Escuela y para que nos hicieran llegar sus comentarios. 5. En los Consejos de Delegados en que se presentaron las distintas propuestas que íbamos trabajando, fuimos recogiendo las acotaciones hechas por los delegados de los distintos cursos, siendo muchas de ellas incorporadas a nuestra propuesta final. 6. La propuesta final fue discutida, corregida y aprobada democráticamente (con un sólo voto en contra) en el último Consejo de Delegados, pudiendo entonces ser difundida a la Escuela y luego sometida a plebiscito en las próximas elecciones de CEMUC. Sobre el quórum: 1. El debate del quórum es uno interesantísimo. Es por eso que en primer lugar me gustaría aclarar que SÍ es motivo de debate, es decir, no es un tema que podamos zanjar a priori y creo que deben evitarse todos aquellos argumentos que nos hablen sobre por qué tal o cual quórum es superior a todo el resto en cualquier circunstancia. Debido a lo anterior es que esta propuesta de Reescritura se somete a voto el día de mañana, donde podrá la comunidad manifestarse a favor o en contra de los estatutos en general. 2. Como antecedente, me gustaría comentar que, tras expuestos los argumentos de la Comisión, nuestra propuesta de bajar el quórum de las votaciones de CEMUC al 33% fue aprobada en el último Consejo de Delegados casi unánimemente (un sólo voto en contra), y con una alta asistencia de los delegados. 3. Nuestra propuesta se fundamenta en que la definición del quórum de un grupo humano no es algo teórico sino que se adapta a la realidad de participación de una comunidad. En la nuestra, alcanzar el quórum del 50% ha sido de forma reiterada un impedimento en la toma de decisiones ya que constantemente se deben alargar los días de votación para validarlas, ha sido un quórum inalcanzable en otro tipo de plebiscitos y además no considera las dificultades que puedan tener para votar quienes cursan el internado. ¿Cómo un quórum así podría favorecer el mecanismo del plebiscito para otras instancias relevantes de votación donde se prevé que la participación es menor, como pudo haber sido el proceso de Reforma Interna, mociones de federación que competan a toda la Escuela, etc?. La dificultad para alcanzar un quórum debería ser una excepción y no la regla en una comunidad organizada. Si es la regla, el problema probablemente no sea de los votantes, sino del quórum exigido. 4. El quórum no es mejor mientras más alto sea. Si fuera por eso podríamos establecer un quórum lo más alto posible para no empoderar a las minorías. Pero si así fuera, justamente estaríamos empoderando a una minoría quienes, con la abstención podrían anular los procesos. Éste es un concepto bien documentado en la literatura. 5. Sobre el argumento de que bajar el quórum al 33% permite que las decisiones las tome un 16-17% de los miembros de la Escuela, me gustaría enfatizar que bajo esa perspectiva, el quórum del 50% permitiría que las decisiones las tomara también sólo un 25%, pero, más aún, considero fundamental aclarar que en una comunidad democrática y organizada, donde NO HAY RESTRICCIÓN DEL DERECHO A VOTO, las decisiones NO LAS TOMA sólo el que vota sino también el que no lo hace, y siempre son decisiones tomadas por la comunidad en su conjunto. El problema es que el quórum actual, lejos de permitir que nuestra Escuela tome decisiones y posturas, las obstruye, favoreciendo la abstención y la indefinición de posiciones como Escuela frente a los distintos temas que la comunidad local, universitaria o a nivel país somete a debate y que pudieran ser factibles de ser plebiscitados. 6. La propuesta actual de reescritura considera que el mecanismo principal de manifestación y definición de posturas es el voto, y es por eso que contempla al voto nulo y al voto blanco, desempoderando a la abstención como mecanismo de manifestación. 7. Como dije en el primer punto, éste es un elemento susceptible de debate. Nuestra propuesta y nuestros argumentos fueron compartidos por los delegados casi unánimemente y también fueron expresados en la asamblea realizada el día viernes, con un amplio apoyo de los presentes. Finalmente, quiero llamarlos a no aceptar a ciegas el argumento del caos y a repudiar mecanismos de expresión como el mail anónimo que fue enviado a nuestra Escuela. Cambiar nuestros Estatutos, que tienen problemas claros y conocidos por todos los representantes estudiantiles, no llevará a la destrucción de la organización de nuestra Escuela. Al ser estatutos nuevos, por supuesto que son perfectibles y muchos elementos deben ser evaluados en su funcionamiento en la práctica, pero, afortunadamente, en estos estatutos SÍ está contemplada de forma realista la posibilidad de reforma. Llamo a todos a votar SÍ a los nuevos Estatutos. Y a quienes voten NO, espero que lo hagan informados y porque consideran que los Estatutos actuales responden mejor a las necesidades y a la realidad de nuestra Escuela. - Un cerdo asqueroso, con orgullo
Posted on: Tue, 19 Nov 2013 20:10:05 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015