Det ville måske have hjulpet på fremmedhadet og kriminaliteten hvis man ikke fik offentlige ydelser når man kom til Danmark som indvandrer. Så var indvandrerne tvunget til at arbejde hvis ikke nogen ville forsørge dem frivilligt. Hvis de så tager en Danskers job må Danskeren bare finde et andet arbejde, alle må. Hvad kan det skade at mange kommer og arbejder og betaler f.eks. 20% skat? Islamismen måske men kan ytringsfriheden ikke få kål på den? Jeg ved at når man først ryger på overførselsindkomst er man ca. 4 gange mere kriminel i straffelovsretslig sammenhæng og måske også mere Islamistisk. Desuden så er der nok også ret mange oprindeligt menneskelige værdier som er blevet ødelagt af velfærdsstaten. Det offentlige bliver fyldt op med folk som mod betaling vil følge regler på en måde de ikke vil behandle deres egne venner eller familie. De kigger opad og behøver ikke at rette sig efter dem de skal forestille sig at servicere. Den går ikke i den private forretnings verden. Jo venstre med sit ønske om en skat på 50% af BNP er på denne måde ultra socialistisk. Ikke et parti jeg kan stemme på. Skal staten gøre noget er det at sikre at uddannelse og pleje bliver privatiseret. Man kan sikre en minimumsindkomst på 6000 om måneden og ikke mere, samt at man beholder ½delen af hvad man tjener indtil overførselsindkomsten er brugt op, men det skal kun gælde for danskere alle indvandrere må klare sig selv og betale privat sygeforsikring. Kan de ikke det og vil ingen forsørge dem frivilligt må de være et andet sted. Staten skal garantere kvaliteten af de private sygeforsikringer og straffe dem som ikke giver god nok behandling, i dag siges det at 5000 dør som følge af fejl og sjusk på hospitalerne om året. Staten skal også ophøre med at støtte sygehuse mere end hvad de private midler gør, men kan måske give støtte til de private sygeforsikringer når man ikke tjener så meget? Prøv også at se på Schweiz: Schweiz BNP per indbygger US$/per år 54,600 Danmark BNP per indbygger US$/per år 37,700 Kilde: the CIA World Factbook Skattetryk i % af BNP: Schweiz: 29.4% Danmark: 49.0% Kilde: Heritage Foundation Vi kan næsten heller ikke matche nogen lande overhovedet i vækst i BNP: data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG Uf er venstre ikke ubehageligt socialistiske? Den rene Liberale vare er måske fuldstændig fjernelse af alle offentlige velfærdsydelser og fri indvandring men kan dette realiseres? Måske? I praksis kunne man forbyde indvandrere at få statsborgerskab og ret til offentlige ydelser og regulere dem ved den skatteprocent de skulle betale, måske maks 20%, måske også kræve at en fuldt dækkende sygeforsikring også skulle betales, ens for alle indvandrere. Dette vil sikre at mange som ikke vil arbejde søger andre steder hen og kun dem som vil arbejde søger til Danmark. Men ikke ret mange vil ikke kunne leve på denne måde af arbejde hvis de virkeligt var forfulgt der hvor de kommer fra. Og privat velgørenhed kan forhåbentligt tage sig af resten. Men intet system er perfekt heller ikke megen velfærd da det bremser hastigheden i innovationen og væksten i BNP som ellers ville gavne fremtidens borgere på alle områder også medicinsk og molekylær biologisk. Men dette er en konsekvens som selvom den er reel nok, så tages der ikke højde for den af socialistiske politikere. Skulle man egentlig hjælpe nogen hvorfor garanterer man så ikke alle en minimums indkomst på 3 dollars om dagen i hele verden. Dette ville sætte gang i det frie marked mange fattige steder og de ville kunne komme i gang med at bidrage til den globale økonomi og hurtigere udvikle kompetencer. Noget af det første for dem kunne blive indførelsen af landbrugsmaskiner og arbejdskraft ville blive frigjort til andre formål. Nej så hellere toldgrænser og dyrere produkter til forbrugerne i den rige Verden og flere sultende i den fattige fordi nogle arbejdere ikke vil skifte job, siger mange men jeg er ikke enig og hvem er egentlig? Men det er særinteresser mange af dem som gør at vi er i denne situation. Man kæmper for sin egen særinteresse mere end man kæmper for afskaffelsen af en anden særinteresse da økonomien i ens egen særinteresse er mere end i afskaffelsen af en andens særinteresse for en selv. Væk med alle toldgrænser og hvis Kina giver statsstøtte til solceller hvorfor skal vi europæere så ikke acceptere den Kinesiske støtte til vores økonomi? Den vil da nok give flere jobs andre steder end de jobs man mister i solcelleindustrien, pga. af billigere produktionsomkostninger pga. billige energi. Desuden når man køber udenlandske produkter så giver man Danske kroner til udlandet. Disse kroner vil senere blive brugt til at købe varer for Danske kroner i Danmark. Skulle dette ikke ske ved at de Danske kroner blev ødelagt i udlandet som er mareridts-scenariet kunne vi i Danmark klare os blot med en seddelpresse industri og vi ville blive verdens med forbrugende nation, skønt men det er ikke således at verden virker. En familie vil da heller ikke vælge at blive selvforsynende med alt. Nogen varer laves bedst i Danmark og andre bedst i udlandet. En anden særinteresse er fagforeningernes alliance med staten således at kravene til deres uddannelse er så høje at det bliver svært at skifte fagområde og arbejdsmarkedet bliver mindre fleksibelt. Men dem som allerede har en faglig uddannelse har så en højere løn fordi deres antal bliver holdt kunstigt nede. Så var det nok bedre at alle kunne definere deres egen uddannelses krav. Kunne en virksomhed ikke levere kvalitetsprodukter til den rigtige pris med medarbejdere med en bestemt uddannelse ville denne uddannelse ikke få så mange ansøgere. Igen de fleste ville få bedre jobs og BNP ville stige med afskaffelsen af særinteresser tror jeg. Som det er i dag er det især de ufaglærte som betaler en stor pris for at de faglærte skal have mere i løn end de typisk er værd. Og de arbejdsløse har sværere med at finde et job. Men de fattigste i Verden kan bare ikke stemme på politikere i den rige verden. Så var de måske bedre at sætte skatterne ned så nogen kunne blive virkeligt rige. Hvem kan finde bare en regering det ville være bedre at give The Bill & Melinda Gates Foundation midlerne til frem for at Bill og Melinda Gates selv giver midlerne bort. Når resultatet skal være at de fattige gavnes mest muligt. Desuden ville verden være mere bedre hvis alle de vidunderlige firmaer som leverer det folk vil bruge deres egne penge på bliver kvalt af skatter og regler så de ikke man vokse? Det er jo helt gak og ikke morsomt pga. af alvorligheden i emnet. Men nærmer venstre sig ikke denne politik? Jeg vil mene at alle dem som faktisk tror på en lov religion eller islamiske måske vil have sværere ved at klare sig i den frie konkurrence om jobs og derfor vil disse grupper blive mindre i Danmark hvis de skal bidrage til økonomien og ikke modtage. Hvis maks. skatten er f.eks. på 20% vil og virksomhedsskatten er 0% og der ikke er alle de afgifter vi ser nu og alle virksomhedsfjendtlige love fjernes og man erstatter regler med betaling af erstatning til forulempede, så vil Danmark blive et sted med billig arbejdskraft og et sted hvor de højt kvalificerede kan komme og skabe innovation, vækst i BNP og teknologiske fremskridt. Samtidigt vil det være muligt for etniske grupper og andre selv at hjælpe dem som de finder skulle være i nød i Danmark, når dette ikke længere er en statsopgave. De oprindelige Danskere vil stadig kunne få 6000kr. om måneden som en negativ skat hvis de ikke arbejder, og ikke andet. Når man legalisere narkotiske stoffer så ville profitten ved dem mindskes og man ville ikke ved en fejl tage en overdosis, da sælger kunne stilles til regnskab for at sælge stærkere produkter end normalt uden at have oplyst om det. Og megen kriminalitet og kriminalisering af stofmisbrugere vil ophøre. Man kunne måske belægge disse narkotiske stoffer med en skat og kræve at virkelig saglig information om ulemperne og fordele blev udleveret samtidig med salget af produktet. Men det må være op til voksne folk selv at tage ansvar for deres eget liv. Desuden så kan man ikke have meget når de offentlige ydelser er lave og man kan ikke arbejde hvis man er for påvirket. Måske skulle tilbud om behandling for narkotika misbrug være inkluderet i den private sygeforsikring? Straffen for at tage mange stoffer kunne uden at staten indblandes kunne for nogen blive en lav levestandard. Desuden er det frit for arbejdspladser og skoler at forbyde stoffer på deres område og at være påvirket på deres område skulle de ønske det. Det er klart at skoler og hospitaler skal privatiseres med ret til tjene profit da dette giver bedre uddannelser og bedre behandlinger per brugt krone og de mest succesfulde løsninger i brugernes vurdering kan sprede og udvikle sig mere. Ikke mindst ville de dårlige løsninger i brugernes øjne også hensygne og dø. Dette sker ikke i dag med den offentlige støtte som venstre I høj grad står bag. Man behøver ikke at fjerne offentlige ydelser idet omfang de kan klare sig i konkurrencen uden statsstøtte, altså for brugernes egne penge. Man laver et marked vor investorer betaler uddannelserne som gymnasier og universiteter mod en %del af den studerendes fremtidige indtægt, dermed bærer investor en del af risikoen og er med til vurdere hvad der er behov for i fremtiden. Den primære skolegang tror jeg at private vil kunne betale. Det behøver ikke at være så dyrt. Se blot på Kina som klarer sig noget bedre end Danmark med 54 i klassen. Er det ikke bedst for alle, at dem som kan tjene mest på en uddannelse får bedre muligheder for at uddanne sig? Det er dem det ovenstående frie marked vil gøre det lettest for. De kan senere skabe de jobs som også andre kan have gavn af. Er Venstre ikke ultra socialistisk i at arbejde med statsstyring og statsstøtte til alt for meget i stedet? Er venstre ikke i virkeligheden et parti som ikke er et særligt rart parti?
Posted on: Mon, 08 Jul 2013 11:56:44 +0000