ESFUERZOS POR SUPERAR LA Cronología Bíblica y Secular 216 EVIDENCIA OMO RELATAMOS en la introducción, el manuscrito original de esta obra se le presentó primero a la Sociedad Watch Tower en el 1977. Durante subsiguiente correspondencia con las oficinas de la sede principal de la organización, se presentaron líneas adicionales de evidencias que fueron después incluidas en la edición publicada de la obra de 1983. Con la posesión de toda esta información, podría esperarse que el cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová en la Sede Central en Brooklyn se habría preparado para revaluar su cálculo de los tiempos de los gentiles en acuerdo con su interés en la verdad bíblica y los hechos históricos. Al contrario, ellos escogieron retener y defender la fecha del 607 a. E.C., y la interpretación que se fundó sobre ella. 1 1. Varios años antes de que se enviara el tratado a las oficinas de la sede principal en Brooklyn, algunos miembros del comité de redacción habían empezado a ver la debilidad de las interpretaciones proféticas atadas a la fecha del 1914. Entre estos se incluían Edward Dunlap, quien había sido el Registrador de la Escuela de Galaad, y el miembro del cuerpo Gobernante Raymond Franz. Estos investigadores, por consiguiente, podrían estar de acuerdo con la conclusión que la fecha 607 a. E.C., para la destrucción de Jerusalén era insostenible cronológicamente. Algunos otros en el personal del comité de redacción, quienes también habían leído el tratado, llegaron a comprender que la fecha 607 a. E.C., le faltaba el serio apoyo de la historia y comenzaron a sentir serias dudas sobre la fecha. (El personal del comité de redacción en ese momento incluía a aproximadamente 18 miembros.) Incluso el miembro del Cuerpo Gobernante Lyman Swingle se expresó antes los demás miembros del Cuerpo al efecto de que la organización Watch Tower recibió el “gatillo, culata y cañón” de su fecha 1914 (qué tanto depende de la fecha 607 a. E.C.) de los Segundos Adventistas. Sin embargo, los esfuerzos de Raymond Franz y Lyman Swingle por plantear la evidencia para la discusión en el Cuerpo Gobernante se encontró con una respuesta desfavorable. Los otros miembros en el Cuerpo no encontraron que fuera adecuado discutir el asunto, por lo cual se decidió continuar defendiendo la fecha de 1914. —Vea por Raymond Franz, Crisis de Conciencia (Atlanta: Commentary Press, 1993 y las ediciones posteriores), pp. 160 -165, 242 - 246. A. EL APÉNDICE POR LA SOCIEDAD WATCH TOWER PARA “VENGA TU REINO” La nueva defensa para la fecha del 607 a. E.C., apareció en un libro publicado en 1981 titulado: “Venga tu Reino”. En el capítulo 14 (páginas 127 -140) del libro, otra discusión de los tiempos de los gentiles se presenta que no difiere materialmente de las discusiones anteriores del asunto en las publicaciones de la Watch Tower. Pero en un Apéndice separado al capítulo 14 al final del libro, algunas de las líneas de evidencia que pesan contra la fecha 607 a. E.C., ahora se discuten brevemente —y se rechazan. 2 Sin embargo, la discusión tiene una carencia de seria objetividad y demuestra ser nada más que un esfuerzo débil para intentar ocultar los hechos. CCronología Bíblica y Secular 217 El “Apéndice para el Capítulo 14” de la Sociedad Watch Tower en el libro: “Venga tu Reino” (1981), las páginas 186 -189: En el área de la investigación histórica de un evento éste se considera generalmente como un “hecho histórico”, si se testifica por lo menos con el testimonio de dos testigos independientes. Nosotros reconocemos esta regla por la Biblia: “para que por boca de dos o tres testigos se establezca todo asunto”. (Mateo 18:16 TNM) En el Capítulo 2 de la primera edición de esta obra presente, se presentaron siete testigos históricos que dan testimonio contra la fecha 607 a. E.C., por lo menos cuatro de ellos son claramente calificados como testigos independientes. La mayoría de los archivos que dan estos siete testimonios son de pliegues que se encuentra en documentos conservados de la misma era neobabilónica en sí. Éstos incluyen inscripciones reales, documentos comerciales y estelas de los Apis egipcios contemporáneo con la dinastía Saíta. Sólo los diarios astronómicos, la cronología neobabilónica de Beroso y las lista de los reyes que se listan del Canon Real (“Canon de Tolomeo”) se encuentra en los documentos posteriores, pero estos archivos, también, pudimos notar que eran copias de los primeros documentos que —directa o indirectamente— retornaban a la era neobabilónica. En los Capítulos 3 y 4 de la presente edición actualizada de esta obra, las siete líneas de evidencia originales se duplicaron a catorce. Las líneas que se agregaron incluyeron evidencia prosopográfica, los entrelazados de las coyunturas cronológicas, y un número adicional de textos astronómicos (la tablilla de Saturno y cuatro tabillas de los eclipses lunares). La evidencia contra la fecha 607 a. E.C., por consiguiente, es abrumadora, y muy pocos de los reinados de la historia antigua pueden establecerse con tal determinación como lo es el reinado de Nabucodonosor II (604-562 a. E.C.). 2. “Venga Tu Reino” (New York; Watchtower Bible and Tract Society, 1981), pp 186 - 189. El libro fue escrito por el miembro del cuerpo gobernante Lloyd Barry. Sin embargo, el “Apéndice para el Capítulo 14”, fue escrito por otra persona, posiblemente Gen Smalley, un miembro del personal de redacción. La “faena preliminar” probablemente fue hecha por John Albu, un Testigo erudito de Nueva York. Según Raymond Franz, Albu se había especializado en la cronología neobabilónica a nombre de la Sociedad y hizo alguna investigación en relación con mi tratado a solicitud del Departamento de Redacción. A-1: Tergiversación de las evidencias históricas La Sociedad Watch Tower en el “Apéndice para el Capítulo 14” brevemente menciona algunas de las líneas de evidencias que existen en contra de la fecha 607 a. E.C., incluyendo “El Canon de Tolomeo” y la lista de reyes de Beroso, pero no menciona que las dos de estas listas de los reyes están basadas en fuentes que se originaron en el propio período neobabilónico. En cambio, las publicaciones de la Watch Tower alegan que el origen de sus fechas se puede encontrar en la era seléucida, esto es, tres siglos después. 3 En adición, por primera vez la Sociedad Watch Tower menciona La Estela Nabonídica de Harrán (NABON H 1, B), un documento contemporáneo que establece la longitud completa de la era neobabilónica hasta el noveno año de Nabónido. ¡Pero no menciona otra estela contemporánea del reino de Nabónido, la estela de Hillah, que Cronología Bíblica y Secular 218 también establece la longitud completa de la era neobabilónica incluyendo el reinado de Nabónido! En tercer lugar, el diario astronómico VAT 4956 se menciona. Refiriéndose al hecho que es una copia de un texto original del reino de Nabucodonosor, hecho durante la era de los seléucida, la Sociedad repite la teoría que “es posible que su información histórica sea simplemente la que se aceptaba en el período de los seléucidas”.4 Este razonamiento es completamente engañoso, debido a que, ha sido probado que es falso por otro diario astronómico, el B. M. 32312, un hecho que la Sociedad pasa por alto en silencio, aunque están muy conscientes de él. 5 Finalmente, la Sociedad menciona las Tablillas de asuntos de negocio, admitiendo que estos miles de documentos contemporáneos “de tiempos neobabilónicos” dan todos los años de los reinados de los reyes neobabilónicos, y que las longitudes de los reinados dadas por estos documentos están de acuerdo con todas las otras líneas de evidencias que sé refirieron—al Canon Real, la cronología de Beroso, las inscripciones reales de Nabónido, y los diarios astronómicos. 6 Sin embargo, ellos no hacen mención, que éste acuerdo refuta la noción de que; la información en la VAT 4956 pudo haberse preparado durante el período de los seléucidas. Aparte de las líneas de evidencias antes mencionadas, también otra que completamente se ha ignorado que muy fuertemente refuta la fecha 607 a. E.C., es el sincronismo contemporáneo e independientemente establecido para la cronología egipcia. Omitiendo casi la mitad de las siete líneas de evidencias discutidas en la primera edición de este trabajo presente (la estela de Hillah, el diario B. M. 32312, y los documentos egipcios contemporáneos) y falseando algunos de los otros, los verdaderos hechos sobre la fuerza y validez de la cronología neobabilónica establecida son ocultados. Sobre esta base los estudiosos de la Watch Tower proceden hacer una apreciación crítica de la evidencia limitada que presentan. Ellos declaran: Sin embargo, ningún historiador puede negar la posibilidad de que el cuadro actual de la historia babilónica pueda ser engañoso o estar equivocado. Se sabe, por ejemplo, que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban los registros según los fines que perseguían. 7 Nuevamente, los hechos son encubiertos. Aunque es verdad que algunos escribas antiguos en ocasiones torcieron la historia para glorificar sus reyes y dioses, los erudito están de acuerdo que, aunque se encuentra tal distorsión en las inscripciones reales Asirías y otros documentos, los escribas neobabilónicos nunca torcieron la historia de esta manera. Esto también fue señalado en el Capítulo 3 (en la sección B-1-b) del trabajo presente, dónde A. K. Grayson, una autoridad bien conocida en los archivos históricos babilónicos, se le citó diciendo: Al contrario de los escribas asirios, los babilónicos ni fallaron en mencionar las derrotas babilónicas ni intentaron cambiarlas en victorias. 8 Sobre las crónicas neobabilónicas Grayson escribe diciendo que ellas “contienen un registro fiable y representativo de los eventos importantes del período en el cual ellos se conciernen” y, “dentro de los límites de su interés, los escritores son bastante objetivos e imparciales”. 9 Sobre las inscripciones reales babilónicas (como la estela de Nabónido) Cronología Bíblica y Secular 219 los comentarios de Grayson son que ellas “principalmente son archivos de actividades de construcción y en general parecen ser fiables”. 10 La distorsión por los escribas de la historia, entonces, se refiere a los asirios, pero no a la historia neobabilónica, un hecho que es ocultado por la Sociedad Watch Tower en el “Apéndice” del libro: “Venga Tu Reino”. El próximo argumento por la Sociedad en el “Apéndice” es que: “aun si la evidencia descubierta fuera exacta, pudiera haber sido mal interpretada por los doctos modernos, o estar incompleta, de modo que la cronología de aquel período pudiera ser drásticamente alterada por material todavía no descubierto.” 11 Evidentemente los estudiosos de la Watch Tower comprenden que a partir de ahora toda las evidencias descubiertas desde la mitad del último siglo unánimemente señala al 587 a. E.C., en lugar del 607 como el decimoctavo año de Nabucodonosor. Entre las decenas de miles de documentos descubiertos de la era neobabilónica ellos no han podido encontrar el más mínimo apoyo para su fecha del 607 a. E.C., al igual que para su referencia de “material todavía no descubierto”. Una cronología que tiene que ser basada en: “material todavía no descubierto”, porque si ya ha sido demolida por el material que ha sido descubierto, está descansando ciertamente en una débil fundación. Si una idea, que es refutada por una masa aplastante de evidencias descubiertas, se retiene sólo con la esperanza de que un “material todavía no descubierto” lo apoyara, entonces todas las ideas, aunque sean falsas, podrían retenerse bajo este mismo principio. Pero debe recordarse que esa fe no se estaría fundando bajo, “la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen.” (Hebreos 11:1 TNM); se estaría fundando solamente en el deseo de una ideología. ¿Si realmente fuera verdad que, (1) “ningún historiador puede negar la posibilidad de que el cuadro actual de la historia babilónica pueda ser engañoso o estar equivocado”, (2) “que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban”, que (3) “aun si la evidencia descubierta fuera exacta, pudiera haber sido mal interpretada por los doctos modernos, o estar incompleta”, y que (4) “aquel período pudiera ser drásticamente alterado por material todavía no descubierto”, qué razón tenemos nosotros entonces para aceptar cualquier fecha de la era neobabilónica establecida por los historiadores —por ejemplo el 539 a. E.C., como la fecha para la caída de Babilonia? Esta fecha, también, se ha establecido solamente por la ayuda de documentos seculares del mismo tipo como aquellos que han establecido el 587 a. E.C., como el decimoctavo año de Nabucodonosor. ¡Y de las dos fechas, el 587 tienen mejor apoyo que el 539 a. E.C.! 12 Si el 587 a. E.C., deber rechazarse por las razones anteriores mencionadas entonces la fecha del 539 a. E.C., también debe rechazarse por lo mismo, o por las muy buenas razones sólidas que sí constan. ¡Sin embargo la Sociedad no sólo acepta la fecha 539 a. E.C., como fiable, pero incluso ponen tanta confianza en ella que la han hecho la misma base de su cronología bíblica! 13 Si sus razones para rechazar la fecha del 587 a. E.C., son válidas, entonces ellas también son igualmente válidas para rechazar la fecha del 539 a. E.C. Rechazar una fecha y retener la otra, además de ser inconsistente; es un ejemplo triste de deshonestidad escolástica. 3. “Venga Tu Reino” (New York; Watchtower Bible and Tract Society, 1981), pág. 186. 4. Ibid., pág. 186. Cronología Bíblica y Secular 220 5. El diario astronómico B. M. 32312 es discutido en el Capítulo 4, sección A-2, del volumen presente. En la primera edición inglesa (de este libro en 1983), la discusión se encuentra en las páginas 83 - 86. 6. “Venga Tu Reino” pág. 187. 7. Ibid., pág. 187. 8. A. K. Grayson, “Assyria and Babylonia” [“Asiría y Babilonia”] Orientalia, Vol. 49: 2, 1980 pág. 171. 9. Ibid., pág. 170, 171. 10. Ibid., pág. 175. 11. “Venga Tu Reino” pág. 187. 12. Esto completamente se demostró antes en el capítulo 2. 13. En las publicaciones de la Watchtower para la fecha 539 a. E.C, se ha usado con el término “fecha absoluta”. En Ayuda Para Entender la Biblia, 1987 página 373 (= Perspicacia Para Comprender las Escrituras, Vol. 1. 595), sin embargo, al 539 en la versión inglesa se le llama “pivotal point” (“punto giratorio”). Y en “Venga tu Reino” se declara que “Los historiadores calculan”, “sostienen” o “aceptan” que Babilonia cayó en octubre del 539 a. E. C. ( páginas. 136, 186, 189) Sin embargo la Sociedad todavía fija toda su cronología bíblica en esa fecha. A-2: Tergiversación de los eruditos Para apoyar sus razones que rechazan la cronología neobabilónica establecida por los historiadores, hacen referencia a una autoridad bien conocida sobre la historia del antiguo Cercano Oriente. “Evidentemente por darse cuenta de estos hechos”, —que el cuadro presente de la historia babilónica podría estar erróneo, que los antiguos sacerdote y reyes podrían haber alterado los archivos neobabilónicos antiguos, y que el material todavía no descubierto pudiera alterar la cronología del período drásticamente dicen: El profesor Edward F. Campbell, Jr. , introdujo con la siguiente advertencia una tabla que incluía cronología neobabilónica: “Es innecesario decir que estas listas son provisionales. Mientras más estudia uno las complejidades de los problemas cronológicos del Cercano Oriente de la antigüedad, menos se inclina a pensar que cualquier presentación sea definitiva. Por esta razón, el término circa [cerca de] pudiera usarse hasta más generosamente de lo que se usa.” 14 Esta cita se substrae de un capítulo escrito por Edward F. Campbell, Hijo, qué primero apareció en The Bible and the Ancient Near East (BANE, por sus siglas en inglés) [“La Biblia y el Antiguo Cercano Oriente”], un trabajo revisado por G. Ernest Wright y publicado por Routledge y Kegan Paul de Londres, en el 1961. ¡Sin embargo, la Sociedad Watch Tower nunca mencionó, que la tabla referida en este trabajo cubre las cronologías de Egipto, Palestina, Siria, Asia Menor, Asiría y Babilonia desde cerca del 3800 a. E.C., hasta la muerte de Alejandro el Grande en el 323 a. E.C., y aunque el término circa es puesto antes de muchos de los reinados que se dan en las listas para este Cronología Bíblica y Secular 221 largo período, ¡nunca se encuentra circas puesto delante de ninguno de los reinados que se dan para los reyes del período neobabilónico! La pregunta es; ¿Cuándo el Profesor Campbell, con la cooperación del Profesor David N. Freedman, preparó las listas cronológicas en The Bible and the Ancient Near East, él sentía entonces que “la posibilidad de que el cuadro actual de la historia babilónica pueda ser engañoso o estar equivocado” cuándo se trata de la era neobabilónica? ¿Él pensó que había cualquier posibilidad “que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban los registros según los fines que perseguían”? ¿Él por la razón que fuera, estaba preparado para poner el término circa delante de cualquiera de los reinos de los reyes neobabilónicos? ¿En otras palabras, la Sociedad Watch Tower dio una presentación correcta de las observaciones de Campbell y Freedman? Cuando estas preguntas se les platearon al Dr. Campbell, él en respuesta escribió: As perhaps you will have concluded, I am dismayed at the use made of Noel Freedman’s and my chronological list by the Watch Tower Society. I fear that some earnest folk will reach for any straw to support their already-arrived-at conclusions. This is most certainly a case of doing just that. Let me first explain that the division of responsibility for the chronological chart in BANE assigned the larger Near Eastern chronology to me the Biblical dates to Professor David Noel Freedman, now of the University of Michigan. We did indeed talk about the caveats we placed before our charts, but there was absolutely no intent to suggest that there was leeway of as much as twenty years for dates relating [to] Babylonia and Judah. I am fairly confident that Dr. Freedman makes explicit somewhere in the apparatus of the BANE chapter that the 587/6 date can be off by no more than one year, while the 597 date is one of the very few secure dates in our whole chronological repertoire. I know that he remains convinced of this, as do I. There is not a shred of evidence that I know of to suggest even the possibility that the dates in The Babylonian Chronicle have been altered by priest of kings for pious reasons. I am in hearty agreement with Grayson. [He aquí la traducción:] Como quizás usted habrá concluido, yo estoy apesadumbrado del uso hecho por la Sociedad Watch Tower de la lista cronológica de Noel Freedman y mía. Me temo que algunas personas ansiosas harían cualquier cosa para llegar a sus conclusiones ya acordadas. Éste ciertamente debe ser el caso de hacer precisamente eso. Permítame primero explicar que la división de responsabilidad para la tabla cronológica BANE la parte más extensa de la cronología del Cercano Oriente me fue asignada y las fechas bíblicas al Profesor David Noel Freedman, ahora en la Universidad de Michigan. Nosotros de hecho hablamos sobre la admonición que pusimos delante de nuestras tablas, pero no hubo ningún intento en lo absoluto para sugerir que había un plazo de tanto como veinte años para fechas que se relacionan [a] Babilonia y Judá. Yo estoy bastante seguro que el Dr. Freedman hace explícito en alguna parte en el aparato del capítulo BANE que la fecha del 587/6 puede estar fuera de lugar no por más de un año, mientras que la fecha del 597 es una de las muy pocas fechas seguras en nuestro completo repertorio cronológico. Yo sé que él permanece convencido de esto, al igual que yo. No hay la más mínima evidencia que yo sepa que pudiera sugerir aún la posibilidad que las fechas en La Crónica Babilónica hayan sido alteradas por los sacerdotes o reyes por efecto de razones piadosas. Yo estoy en cordial acuerdo con Grayson. 15Cronología Bíblica y Secular 222 El Dr. Campbell le envió la pregunta que a él le fue planteada, al Dr. Freedman, para darle una oportunidad a este último de expresar sus observaciones. Freedman tuvo lo siguiente que decir sobre el asunto: ...I agree entirely with everything that Dr. Campbell has written to you. It is true that there are some uncertainties about biblical chronology for this period, but those uncertainties stem from confusing and perhaps conflicting data in the Bible, and have nothing to do with the chronological information and evidence for the Neo-Babylonian period from cuneiform inscription and other non-biblical sources. This is one of the best-known periods of the ancient world, and we can be very sure that the dates are correct to within a year o so, and many of the dates are accurate to the day and month. There is therefore absolutely no warrant for the comments or judgments made by the Watchtower Society based on a statement about our uncertainty. What I had specifically in mind was the disagreement among scholar as to whether the fall of Jerusalem should be dated in 587 or 586. Eminent scholars disagree on this point, and unfortunately we do not have Babylonian chronicles for this episode as we do for the capture of Jerusalem in 597 (that date in now fixed exactly). But it is only a debate about one year at most (587 or 586), so it would have no bearing upon the views of the Jehovah Witness who apparently want to rewrite the whole history of time and change the dates rather dramatically. There is no warrant whatever for that. [He aquí la traducción:] ...Yo estoy enteramente de acuerdo con todo lo que el Dr. Campbell le ha escrito a usted. Es cierto que hay un poco de incertidumbres sobre la cronología bíblica para este período, pero esas incertidumbres provienen de confundir los datos que quizás son contradictorios en la Biblia, y no tiene nada que ver con la información cronológica y la evidencia para el período neobabilónico en las inscripciones cuneiforme y otras fuentes que no son bíblicas. Éste es uno de los períodos mejores conocido del mundo antiguo, y nosotros podemos estar bien seguros que las fechas son correctas dentro de la proporción de un año, y muchas de las fechas son tan exactas al día y el mes. Por consiguiente no hay absolutamente ninguna justificación para los comentarios o juicios hechos por la Sociedad Watchtower basándose en una declaración sobre nuestra incertidumbre. Lo que específicamente yo tenía en mente era el desacuerdo que hay entre los eruditos acerca de, si la caída de Jerusalén debe fecharse al 587 o al 586. Los eruditos eminentes discrepan en este punto, y desafortunadamente nosotros no tenemos las crónicas babilónicas para este episodio como así las tenemos para la captura de Jerusalén en el 597 (esa fecha ahora está ajustada puntualmente). Pero a lo sumo, es sólo un debate de aproximadamente un año (587 o 586), por lo tanto no tendrían ningún sustento para las observaciones de los Testigos de Jehová quienes al parecer quieren escribir otra vez la historia completa del tiempo y cambiar las fechas bastante dramáticamente. No hay ninguna justificación en lo absoluto para eso. Así la Sociedad Watch Tower, en su lucha para encontrar apoyo para la fecha del 607 a. E.C., ellos tergiversaron las observaciones del Dr. Campbell y del Dr. Freedman. Ninguno de ellos cree que los sacerdotes y reyes de la antigüedad podrían haber “alterado el registro” del período neobabilónico, o que “aquel período pudiera ser drásticamente alterado por material todavía no descubierto”. Y ninguno de ellos estaba preparado para poner el término circa delante de ninguno de los reinados que se dan en sus listas para los reyes de la era neobabilónica. La única incertidumbre que ellos señalan es si la fecha para la desolación de Jerusalén debe ponerse en el 587 o 586 a. E.C., y esta incertidumbre no entra por algún error u oscuridades en las fuentes que son extra-bíblicas, pero sí por las aparentemente figuras contradictorias que se dan en la Biblia, evidentemente se refiere a la destrucción de Jerusalén como haber tomado lugar, en Cronología Bíblica y Secular 223 un caso, el decimoctavo año de Nabucodonosor, y en el otro, en su decimonoveno año. — Jeremías 52:8, 29; 2ª Reyes 25:8. 14. “Venga Tu Reino” pág. 187. 15. Carta recibida del Dr. Edward F. Campbell, Hijo, fechada el 9 de agosto de 1981. La razón para las incertidumbres entre los eruditos acerca de sí Jerusalén fue desolada en el 587 o 586 a. E.C., proviene de la Biblia, y no de las fuentes extra-bíblicas. Todos los eruditos están de acuerdo en fechar el decimoctavo año del reinado de Nabucodonosor al 587/6 a. E.C., (de Nisan a Nisan). La Biblia fecha la desolación al año decimonoveno año del reinado de Nabucodonosor en 2ª Reyes 25: 8 y Jeremías 52: 12 (el último pasaje que es una repetición casi literal del anterior), pero a su decimoctavo año en Jeremías 52: 29. Esta diferencia puede resolverse si un sistema sin año de ascensión es postulado para los reyes de Judá. (Vea la sección: “Métodos de contar años de reinados” en el Apéndice para el Capítulo 2 más adelante). La fecha 597 a. E.C., para la primera captura de Jerusalén y la deportación de Joaquín, dice el Dr. Campbell, es una de las muy pocas fechas históricas seguras y reconocidas por los eruditos. La razón es el sincronismo exacto entre la Biblia y la Crónica Babilónica en este punto.—Vea las dos secciones, “El ‘tercer año de Jehoiaquim’ (Daniel 1: 1,2)” y “Tablillas cronológicas que cubre los setenta años”, en el Apéndice para el Capítulo 5 que sigue. 16. Carta recibida del Dr. David N. Freedman, fechada el 16 de agosto de 1981. A-3 Tergiversación de los escritores antiguos Las últimas dos páginas del “Apéndice” en “Venga tu Reino” se dedican a una discusión sobre la profecía de Jeremías de los setenta años. 17 Todos los argumentos en ésta sección se han refutado cabalmente en el Capítulo 5 de éste trabajo presente en: “Los Setenta Años Para Babilonia” (qué correspondió al capítulo 3 de la primera edición en inglés) al cual el lector se le dirige. Sólo unos puntos se tomarán en cuenta aquí. Contra las declaraciones de Beroso que Nabucodonosor llevó a los cautivo judíos en su año de ascensión, poco después de la batalla de Carquemis (vea el Capítulo 5 anterior, sección A- 4), se argumenta que “no hay documentos cuneiformes que apoyen esto” 18 Pero la Sociedad Watch Tower no menciona que la declaración de Beroso es claramente apoyada por la lectura más directa de Daniel 1: 1-6. 19 Daniel informa que “en el año tercero de la gobernación real de Jehoiaquim” (Correspondiendo al año de ascensión de Nabucodonosor; vea a Jeremías 25:1) Nabucodonosor tomó un tributo de Judá, este consistía de los utensilios del templo y también trajeron “a algunos de los hijos de Israel y de la prole real y de los nobles” los cuales fueron llevados a Babilonia. (Daniel 1:1-3 TNM) Es verdad que la Crónica Babilónica específicamente no menciona a estos cautivos judíos. Sin embargo sí menciona, a Nabucodonosor, en su año de ascensión “marchando victoriosamente en Hattu”, y qué, él tomó el vasto botín de Hattu para Babilonia. 20 Lo más probable es que los cautivos del territorio de Hattu estaban incluidos entre este “vasto botín”, como también es señalado por el Profesor Gerhard Larsson: Es muy cierto que este “pesado tributo” consistió no sólo del tesoro sino también de prisioneros de los países conquistados. El abstenerse de hacer esto habría sido algo demasiado extraño a las costumbres de los reyes de Babilonia y Asiría. 21 Así, aunque la Crónica Babilónica específicamente no menciona la (probablemente muy pequeña) deportación judía en el año de ascensión de Nabucodonosor, pero esto es Cronología Bíblica y Secular 224 sólidamente indicado que sí tuvo lugar, de acuerdo a las declaraciones directas de Daniel y Beroso. Además, debe notarse que la misma crónica Babilónica (B. M. 21946) habla del inmenso botín llevado a Babilonia en el séptimo año de Nabucodonosor en similares condiciones lacónicas. Aunque se conoce por la Biblia (2ª Reyes 24:10 -17; Jeremías 52: 28) que este botín incluyó a miles de judíos cautivos, la crónica no menciona nada sobre esto pero dice: Un rey de su propia elección él [Nabucodonosor] designado en la ciudad (y) tomando el inmenso tributo él lo llevó a Babilonia. 22 Si, por consiguiente, el silencio del documento cuneiforme sobre la deportación de los cautivos judíos en el año de advenimiento [ascensión] de Nabucodonosor indica, como el “Apéndice” de “Venga tu Reino” implica, que esto no tuvo lugar, entonces el silencio sobre la deportación en su séptimo año indicaría que esto tampoco tuvo lugar. Sin embargo, siendo que la Biblia menciona a ambas deportaciones, la crónica Babilónica evidentemente los incluyó en el inmenso botín o tributo transportado a Babilonia en ambas ocasiones La Sociedad encuentra otro argumento en contra de una deportación en el año de ascensión de Nabucodonosor en Jeremías 52: 28-30; Más significativamente, Jeremías 52:28-30 informa cuidadosamente que Nabucodonosor llevó judíos al cautiverio en su séptimo año, su 18 año y su 23 año, no en su año de advenimiento. Sin embargo, este argumento, presupone que Jeremías 52:28 contiene un registro completo de todas las deportaciones, cuando claramente no es así. La suma total de los cautivos judíos tomados en las tres deportaciones que son referidas en el pasaje que se da en el verso 30 fueron “cuatro mil seiscientas”. ¡Sin embargo en 2ª Reyes 24:14 da el número de aquellos deportados durante una sola de estas deportaciones y es de “diez mil”, (y quizás 8,000 más, en el verso 16, si éstos no están incluidos en el primer número)! Diferentes teorías se han propuesto para explicar esta discrepancia, pero ninguna de ellas puede considerarse más allá de una suposición. El diccionario de la Biblia Perspicacia Para Comprender La Escrituras de la Sociedad Watch Tower, por ejemplo, declara que las cifras en Jeremías 52: 28-30: “parece referirse a los que tenían cierto rango, o eran cabezas de familia.” 24 El New Bible Dictionary sostiene que: “las diferencias en las cifras sin duda se deben a las diferentes categorías de cautivos siendo consideradas”.25 Todos están de acuerdo que en Jeremías 52: 28-30 no se da un número completo de aquellos que fueron deportados, y algunos comentaristas también sugieren que no todas las deportaciones son mencionadas en el texto. 26 Por lo menos la deportación en el año de ascensión de Nabucodonosor descrita por Daniel no es mencionada por Jeremías —lo cual no está demostrando que esto no tuvo lugar. La razón por la cual no está incluida entre las deportaciones en Jeremías 52: 28 - 30 lo más probable es que se debió al número tan pequeño de deportados, consistiendo sólo de judíos escogidos “de la prole real y de los nobles”, con la intención de usarlos como sirvientes en el palacio real. (Daniel 1: 3- 4) El asunto importante aquí es que Cronología Bíblica y Secular 225 Daniel, independientemente a Beroso, menciona ésta deportación en el año de ascensión de Nabucodonosor. En contra de las claras declaraciones de ambos Daniel y Beroso, la Sociedad Watch Tower hace referencia al historiador judío Josefo, quien argumenta que, en el año de la batalla de Carquemis (durante el año de ascensión de Nabucodonosor), Nabucodonosor conquistó toda Siria – Palestina con la “excepción de Judea”. 27 Las publicaciones de La Watch Tower argumentan que esto está en conflicto con la demanda que los 70 años de servidumbre empezaron en ese año de ascensión. Josefo escribió esto más de 600 años después de Daniel y casi 400 años después de Beroso. Aunque él tenga razón, esto no contradiría la conclusión que la servidumbre de las naciones circundante a Judá empezó en el año de ascensión de Nabucodonosor. La profecía de Jeremías se aplica claramente a la servidumbre, no a los judíos, pero sí a, “estas naciones” (Jeremías 25:11), es decir, las naciones circundantes a Judá. (Vea el anterior Capítulo 5, la sección A-1.) De hecho, incluso Josefo apoya la conclusión de que estas naciones fueron subordinadas a Nabucodonosor en su año de ascensión, como así él declara que el rey de Babilonia en ese tiempo “tomó a toda Siria, tan lejos como Pelusio, exceptuando a Judea”. Pelusio estaba localizada en la frontera de Egipto. Sin embargo, no hay razón alguna, para creer que la declaración de Josefo es más fidedigna que la información ofrecida por Daniel y Beroso. Josefo aquí evidentemente presentó una conclusión propia, basándose en un malentendido de 2ª Reyes 24:1. El Dr. E.W. Hengstenberg, en su discusión completa de Daniel 1:1 fº., ofrece el siguiente comentario sobre la expresión, “exceptuando a Judea”, por Josefo en —Antiquities of the Jews X, xi, i: It should not be thought that Josephus got theparex tes loudaias [excepting Judea] from a source no longer available to us. What follows shows clearly that he just derived it from a misunderstanding of the passage at 2 Kings 24:1. As he erroneously understood the three years mentioned there as the interval between the two invasions, he thought that no invasion could be presumed before the 8th year of Jehoiakim. 28 [He aquí la traducción:] No debe pensarse que Josefo consiguió la parex tes Ioudaias [exceptuando a Judea] de una fuente que ya no está disponible para nosotros. Lo qué sigue muestra claramente que él apenas la derivó de un malentendido del pasaje de 2ª Reyes 24: 1. Cuando él erróneamente entendió los tres años mencionados allí como un intervalo entre las dos invasiones, él pensó que ninguna invasión podría presumirse antes del 8vo. año de Jehoiaquim. De este modo las declaraciones de Josefo llevan muy poco peso contra el testimonio de Beroso, quien evidentemente, a diferencia de Josefo, recibió su información de fuentes conservadas del propio período neobabilónico, y del testimonio de Daniel, como uno quien personalmente estuvo involucrado en la deportación que él mismo describe. La Sociedad Watch Tower entonces cita dos pasajes de la obra de Josefo en la cual los setenta años son descritos como setenta años de desolación (Antiquities X, ix, 7 y Contra Apión, I, 19). 29 ¡Pero ellos ocultan el hecho que Josefo, en su última referencia al período de desolación de Jerusalén, declara que la desolación duró la cantidad de cincuenta años, y no setenta! La declaración se encuentra en Contra Apión I, 21, en dónde Josefo cita la declaración de Beroso sobre los reinados neobabilónicos y dice: Cronología Bíblica y Secular 226 Estas declaraciones están ambas correcta y de acuerdo con nuestros libros [es decir, las Santas Escrituras]. En la última se registra que Nabucodonosor en el decimoctavo año de su reinado devastó nuestro templo que durante cincuenta años dejó de existir, que en el segundo año de Ciro los cimientos fueron puestos, y por último que en el segundo año del reinado de Darío se completó. 30 En apoyo a esta declaración Josefo cita, no sólo las cifras de Beroso, sino también de los archivos Fenicios que dan la misma longitud para éste período. Así en este pasaje Josefo contradice y refuta sus propias declaraciones anteriores en cuanto a la longitud del período de la desolación. ¿Sería entonces verdaderamente honesto citar a Josefo en apoyo a la idea que la desolación duró setenta años, pero no obstante ocultar el hecho de que él en su última declaración en cuanto a la longitud del mismo período sostiene que duró cincuenta años? Es muy posible, incluso es muy probable, que él en éste último pasaje corrigió sus primeras declaraciones sobre la longitud del período. El traductor de la obra de Josefo, William Whiston, escribió una disertación especial sobre la cronología de Josefo, titulada, “Upon the Chronology of Jesephus” [“Sobre la Cronología de Josefo”] en la cual él incluyó en su publicación la obra completa de Josefo como el Apéndice V. 31 En este cuidadoso estudio Whiston señala que a menudo en la parte final de su obra, Josefo intentó corregir sus primeras cifras. Él lo demostró de esta manera, primero que Josefo da la longitud del período desde el Éxodo hasta la edificación del edificio del templo como de 592 años, que esta cifra él más tarde la cambia a 612 años. 32 El próximo período, desde la construcción del edificio del templo hasta su destrucción, él la da primero como de 466 años y después la “corrigió” a 470. De los setenta años que Josefo cuenta desde la destrucción del templo hasta el retorno de los exiliados judíos en el primer año de Ciro, Whiston dice que: “ciertamente son los propios cálculos de Josefo”, y de los 50 años para el período presentado en la obra Contra Apión I, 21, dice “probablemente pueden ser su propia corrección en su vejez”. 34 Si éste es el caso, a Josefo incluso podría citarse como un argumento en contra de la aplicación de los setenta años hecha por la Sociedad Watch Tower. En todo caso, parece obvio que no pueden usarse sus declaraciones sobre los setenta años como un argumento en contra de Beroso de la manera como la Sociedad lo hace. ¡Las últimas cifras de Josefo para la longitud del período de desolación están en completo acuerdo con la cronología de Beroso, y Josefo incluso le da énfasis a este acuerdo! Además de Josefo, la Sociedad se refiere también a Teófilo de Antioquía quien escribió una defensa de cristiandad para el final del segundo siglo de la E.C. Como señala la Sociedad, él comenzó los setenta años con la destrucción del templo. 36 Pero los escritores de la Watch Tower ocultan el hecho de que Teófilo estaba confundido sobre el final del período, debido a que él pone éste primero en el “segundo año” de Ciro (537/36 a. E.C.) Y luego lo pone en el “segundo año”... de Darío (520/19 a. E.C.). 37 Algunos de los otros escritores de más temprano, incluyendo al contemporáneo de Teófilo, Clemente de Alejandría (cerca de 150-215 E.C.), también finalizó los setenta años “en el segundo año de Darío Histaspes” (520/19 a. E.C.), qué pondría la destrucción de Jerusalén aproximadamente en el 590/89 a. E.C. 38 Eusebio en su crónica (publicada cerca del 303 E.C.) Adoptó las observaciones de Clemente, pero también probó otra aplicación, empezando con el año en que Jeremías Cronología Bíblica y Secular 227 empezó su actividad, cuarenta años antes de la desolación de Jerusalén, él finaliza los setenta años en el primer año de Ciro, cual él puso cerca del 560 a. E. C., Julio Africano, cerca del 560 a. E.C., aplicó los setenta años al período de desolación de Jerusalén, al final del cual él, al igual que Eusebio después, erróneamente la fecharon cerca del 560 a. E.C. Es muy obvio que estos primeros escritores cristianos no tenían acceso a las fuentes que podrían ayudarles para que ellos establecieran una cronología exacta para este período antiguo. El uso de la Sociedad Watch Tower de los escritores antiguos entonces, es demostrablemente muy selectivo. Ellos citan a Josefo para los setenta años de desolación, pero al mismo tiempo ocultan el hecho que él le da cincuenta años al mismo período. Su referencia a Teófilo refleja el mismo método: Él es citado, no porque él realmente presenta evidencia que los apoyen, pero porque su cálculo en alguna magnitud está de acuerdo con el de ellos. Los otros escritores cristianos contemporáneo cuyos cálculos difieren de los de ellos, son ignorados. Este procedimiento es una clara tergiversación del cuerpo completo de la total evidencia de varios escritores antiguos quiénes han discutido el material presente. 17. “Venga Tu Reino” pág. 188, 189. 18. Ibid., pág. 188 19. Vea la sección, “El ‘tercer año de Jehoiaquim’ (Daniel 1:1,2)” en el Apéndice para el Capítulo 5 que sigue. 20. A. K. Grayson, “Assyria and Babylonia Chronicles ” [“Las Crónicas Asiría y Babilonia”] (Locust Valley, Nueva York: J. J. Augustin Publishers, 1975), pág. 100. 21. Gerhard Larsson, “When did the Babylonian Captivity Begin” [“Cuándo la Cautividad Babilónica Empezó”] Journal of Theological Studies [“El periódico de Estudios Teológicos”] Vol. 18 (1967), pág. 420. 22. A. K. Grayson, obra citada, pág. 102 (El énfasis agregó) 23. “Venga Tu Reino” pág. 188. 24. Perspicacia Para Comprender las Escrituras Vol. 1. (1991) pág. 445 25. El New Bible Dictionary [“El Nuevo Diccionario de la Biblia”] La 2da. Edición, ed. por J. D. Douglas, y en la otra parte (Leicester, Inglaterra; Inter-Vasity Press, 1982), pág. 184 – 189. 26. Vea la discusión de Albertus Pietes en From the Pyramids to Paul [“Desde las Pirámides hasta Pablo”] (Nueva York: Thomas Nelson and Sons, 1935), pp. 184 – 189. 27. “Venga Tu Reino” pág. 188. Citado de Josefo en, Antiquities of the Jews X, xi, i: 28. Ernst Wilhelm Hengstenberg, Die Authentie des Daniels und die lntergrität des Sacharjah (Berlín, 1831), Pág. 57. Traducido del Alemán al inglés. 29. Josefo menciona los setenta años en cinco ocasiones en su obra, es decir en Antiquities, X. 6, 3; X, 9, 7; XI 1, 1; XX, 10, 2; y en Contra Apión I, 19. En estos pasajes los setenta años son referidos alternadamente como un período de esclavitud, cautividad, o desolación, extendiéndose desde la destrucción de Jerusalén hasta el primer año de Ciro. 30. La obra de Josefo Contra Apión I, 21, se citan aquí de la traducción de St. de H. J. Thackeray, publicada en el Loeb Classical Library (Cambridge, Massachussetts, y en Londres, Inglaterra: Harvard University Press, 1993 la reimpresión de la edición de 1926), pp 224 -225. Algunos defensores de las demandas de la cronología de la Sociedad Watch Tower han reclamado que hay un problema textual con los “cincuenta años” señalando que algunos manuscritos tienen “siete años” en lugar de “cincuenta”, a el I, 21, cuales algunos estudiosos de más tempranos pensaron que pudieran ser una corrupción para “setenta”. Sin embargo, los críticos textuales modernos, han demostrado que esta conclusión está equivocada. Se ha mostrado que todos los manuscritos Griegos existentes de Contra Apión son copias posteriores de un manuscrito Griego del duodécimo siglo E.C., Laurentianus 69, 22. Que la figura “siete” en estos manuscritos es corrupta es acordado por todos los eruditos modernos. Más allá, se sostiene universalmente por todos los críticos textuales modernos que el mejor y más fiable testigo al texto original de Contra Apión se encuentra en las citas por los padres de la iglesia, sobre todo especialmente por Eusebio, quien cita extensivamente y Cronología Bíblica y Secular 228 usualmente literal y fielmente de la obra de Josefo. Contra Apión I, 21 es citado en dos de las obras de Eusebio; (1) en su Preparation for the Gospel [“Preparación para el Evangelio”], I, 550, 18 - 22, y (2) en su Chronicle [“Crónica”] (sólo conservado en una versión Armenia) 24, 29 – 25, 5. Ambos de estos trabajos tienen escrito “50 años” en el I, 21. El más importante de los dos trabajos es el primero, del cual un número de manuscritos han sidos conservados del décimo siglo de la E.C., en adelante. Todas las ediciones del moderas del texto griego de Contra Apión tienen escrito “cincuenta” (pentêkonta en Griego) en el Contra Apión I, 21, incluyendo aquéllos de B. Niese (1889), S. A. Naber (1896), de St. H. J. Thackeray (1926), y T. Reinach & L. Blum (1930). La edición crítica de Niese del texto griego de Contra Apión se considera todavía la edición frecuente, y todas las demás ediciones de más tarde están basadas en —un perfeccionar de— su texto. Una nueva edición textual crítica de toda la obra de Josefo está preparándose presentemente por el Dr. Heintz Schreckenberg, pero probablemente tardará todavía muchos años antes de que esté lista para su publicación. Finalmente, debe observarse que las declaraciones de Josefo sobre los “cincuenta años” en el Contra Apión I, 21, se precede por la presentación de cifras de Beroso para los reinados de los reyes neobabilónicos, y estas cifras muestran que había un período de “cincuenta años” y no de setenta, desde el año 18 de Nabucodonosor hasta el segundo año de Ciro. El propio Josefo hace énfasis en que las cifras de Beroso “están ambas correcta y de acuerdo con nuestros libros.” Así el contexto, también, requiere los “cincuenta años” en el Contra Apión I, 21. 31. Josephus Complete Works, [“Obra Completa de Josefo”] traducido por William Whiston (Grand Rapids: Kregeel Publications,1978), pp. 678 - 708. La traducción de Whiston fue originalmente en el 1737. 32. Ibid., Pág. 684 párr. 14. 33. Ibid., Pág. 686 párr. 19. 34. Ibid., Pág. 688, 689, párr. 23. 35. Contra Apión I, 20 – 21. 36. “Venga Tu Reino” pág. 188. 37. Sobre la aplicación de Teófilo de los setenta años, vea por A. Roberts y J. Donadson, la eds., The Ante-Nicene Father, Vol. 2. (Grand Rapids: Wm. Eerdmans Publishing Co., reimpresa en 1979), pág. 119. Teófilo probablemente basó su fecha terminal de los setenta años en Esdras 4: 24, confundiendo a Darío Histaspes con “Darío el Medo” en Daniel 5: 31 y 9: 1-2. 38. Ibid. , pág. 329. Esta aplicación de los setenta años puede haber sido influenciadas por los puntos de vistas Rabínicos. Refiriéndose a la crónica Rabínica Seder Olam Rabbah (SOR), el Dr. Jeremy Hughes señala que “la tradiciones Judías posteriores computaron 52 años para el exilio Babilónico (SOR 27) y 70 años como el intervalo entre la destrucción del primer templo y la fundación del segundo templo, con este evento fechado en el segundo año de Darío (SOR 28; conf. con Zc. 1: 12).” El período de 70 años fue “dividido en 52 años de exilio y 18 años desde el retorno hasta la fundación del segundo templo (SOR 29).” —Jeremy Hughes, Secrets of the Tiempos [“El secreto de los Tiempos”] (Sheffied: JSOT Press, 1990), pp. 41 y la 257. A-4 Tergiversación de la evidencia Bíblica En la continuación de su discusión sobre los setenta años, la Sociedad Watch Tower intenta mostrar que, aún cuando la evidencia histórica está en contra de su aplicación al período, la Biblia esta de su lado. Inicialmente, en el primer párrafo de la página 188 del libro “ Venga tu Reino”, ellos categóricamente declaran que: “Creemos que la lectura más directa de Jeremías 25:11 y de otros textos señala que los 70 años contarían desde cuando los babilonios destruyeron a Jerusalén y dejaron desolada o despoblada la tierra de Judá”. Sin embargo, la simple realidad es, que la Sociedad bruscamente se niega a aceptar la comprensión más natural de Jeremías 25: 11 y de varios otros textos relacionados a este asunto. 39 Como fue discutido en el Capítulo 5, que la lectura más directa de Jeremías 25:11 muestra que los setenta años son un período de servidumbre, y no de desolación: “y servirán estas naciones al rey de Babilonia setenta años”. (Reina Valera). Además fue señalado que el otro texto en Jeremías que se refiere a los setenta años, Jeremías 29: 10, confirma esta comprensión. La lectura más directa de las mejores y de Cronología Bíblica y Secular 229 las más literales transacciones de este texto muestran que aquellos “setenta años” es una referencia al regir babilónico: “Cuando según mi dicho se cumplan setenta años para Babilonia.” (Reina Valera Actualizada de 1989) Ambos texto claramente se refieren a Babilonia, y no Jerusalén. Si los setenta años se refieren al regir babilónico, como lo muestran estos versos, este período finalizó con la caída de Babilonia en el 539 a. E.C.; y esto se declara directamente en Jeremías 25: 12: “Y cuando sean cumplidos los setenta años, yo castigaré al rey de Babilonia y a aquella nación”. (Reina Valera) Siendo que este castigo tuvo lugar en el 539 a. E.C., el fin de los setenta años no puede extenderse más allá de esa fecha, ni al 537 a. E.C., ni a ninguna otra fecha, ya que eso estaría en conflicto con la lectura directa de Jeremías 25:12. 40 No puede haber ninguna duda razonable sobre este asunto: La lectura más directa de la profecía de Jeremías (Jeremías 25:1 y 29: 10) están claramente en conflicto directo con la aplicación que la Sociedad Watch Tower le da a los setenta años, y a pesar de esto, audazmente declaran: Pero la Biblia misma suministra prueba todavía más fuerte contra la alegación de que los 70 años hubiesen empezado en 605 a. de la E.C. y de que Jerusalén hubiese sido destruida en 587/6 a. de la E.C. 41 ¿Qué “prueba todavía más fuerte”? Esto: Como ya se ha mencionado, si fuéramos a contar desde 605 a. de la E.C., los 70 años llegarían hasta 535 a. de la E.C. Sin embargo, Esdras el escritor bíblico inspirado informó que los 70 años llegaron hasta “el año primero de Ciro el rey de Persia,” quien emitió un decreto que permitía a los judíos regresar a su país. 42 ¿Pero Esdras realmente informó eso? Como fue mostrado en la discusión sobre 2ª Crónicas 36: 21 en el Capítulo 5, Esdras no indica claramente que los setenta años finalizaron en “el año primer de Ciro”, o en el 537, como sostiene de la Sociedad Watch Tower. ¡Al contrario, tal comprensión de sus palabras estaría en un conflicto directo con Jeremías 25:12 dónde los setenta años finalizaron en el 539 a. E.C.! Esta escritura proporciona la narración de más evidencia en contra de la demanda que los setenta años concluyeron en el 537 a. E.C., o en cualquier otro año después del 539. Es verdad que en el manuscrito original de Los Tiempos de los Gentiles Reconsiderados (enviado a la Sociedad en el 1977 en inglés), una de las posibles aplicaciones de los setenta años considerada fue que ellos pudieran contarse desde el 605 al 536/35 a. E. C. Pero esta aplicación se presentó como una de las alternativas menos probable. En las ediciones publicadas de este trabajo esta sugerencia se ha omitido porque, como la aplicación de los períodos defendida por la Sociedad Watch Tower, encontramos que está en claro conflicto con la profecía de Jeremías. Discutiendo esta aplicación, la Sociedad argumenta que “no hay ningún modo razonable de alargar el primer año de Ciro desde 538 hasta 535 a. de la E.C.” 43 Siendo que la aplicación discutida no implicó esto, y debido a que yo no tengo conocimiento de ningún otro comentarista moderno que haya intentado estirar el primer año de Ciro “hasta el 535 a. de la E.C.”, esta declaración parece ser nada más que un “hombre de paja” [bálago sin ningún valor] creado por la propia Sociedad Watch Tower. Aunque un argumento Cronología Bíblica y Secular 230 dirigido contra este fabricado “hombre de paja” puede derribarlo fácilmente, ese argumento totalmente falla en dar en el blanco real. 44 Finalmente, la Sociedad Watch Tower reclama. ...nosotros estamos dispuestos a ser guiados principalmente por la Palabra de Dios más bien que por una cronología que se basa principalmente en evidencia seglar o que está en desacuerdo con las Escrituras. Parece claro que el entendimiento más fácil y más directo de las varias declaraciones bíblicas es que los 70 años empezaron con la desolación completa de Judá después de la destrucción de Jerusalén. 45 De nuevo, estas declaraciones tienden a dar la impresión de que hay un conflicto entre la Biblia y la evidencia secular sobre los setenta años, y de que la Sociedad Watch Tower representa la Biblia fielmente contra la evidencia seglar. Pero nada podría estar más lejos de la verdad. Todo lo contrario, los datos bíblicos e históricos están en buen acuerdo con el período bajo discusión. Aquí, los descubrimientos históricos y arqueológicos, como en los tantos otros casos, sustentan y confirman las declaraciones bíblicas. Por otro lado la interpretación del período de los setenta años dada por la Sociedad si choca en conflicto con los hechos establecidos por la evidencia seglar. Como se ha demostrado claramente en el anterior Capítulo 5, también está en conflicto flagrante con “el entendimiento más fácil y más directo de las diversas declaraciones bíblicas” sobre los setenta años, tales como en Jeremías 25: 11 -12; 29: 10; Daniel 1: 1 - 6; 2: 1; y Zacarías 1:7, 12 y 7:1 - 5. Por consiguiente, el conflicto real no está entre la Biblia y la evidencia seglar, pero sí entre la Biblia junto con la evidencia secular por un lado, en contra de la Sociedad Watch Tower por el otro. Esto debido a que la aplicación de ellos de los setenta años está en conflicto con ambos, la Biblia y los hechos históricos, y no tiene nada que ver con la realidad y con los méritos para rechazar a todos los cristianos sinceros. 39. Como se muestra en el Apéndice para el Capítulo 5, El ‘tercer año de Jehoiaquim’ (Daniel 1:1-2), “estos textos también incluyen a Daniel 1:1 y 2:1. 40. Para una discusión completa de los textos que tratan con los setenta años, vea el Capítulo 5 de éste trabajo presente. 41. “Venga Tu Reino” pp. 188 - 189. 42. Ibid., pág. 189. 43. Ibid. 44. La mayoría de los comentaristas finalizan los setenta años ya sea con la caída de Babilonia en el 539 a. E.C., con el decreto de Ciro en el 538, con el retorno del primer remanente judío a Palestina en el 538 o 537 (Esdras 3: 1-2) o con el comienzo de la reconstrucción del templo en el 536 (Esdras 3: 8-10). (Conf. al Profesor J. Barton Payne, en la Encyclopedia of the Biblical Prophecy, Grand Rapid: Baker Books, la reimpresión de la edición de 1973, pág. 339.) ¡Curiosamente, estas alternativas (salvo por la propia fecha 537 a. E.C. de la Sociedad Watch Tower) ni siquiera son mencionadas en su Apéndice para “Venga Tu Reino”! 45. “Venga Tu Reino” pp. 18
Posted on: Wed, 31 Jul 2013 00:00:38 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015