Este artículo no pretende convenceros, sino haceros pensar, así que tomadlo de la manera más filosófica posible, y, sea cual sea vuestra reacción, hacedlo desde el respeto y la educación que presupongo que tenéis, al fin y al cabo, un ser humano que busca la verdad y la iluminación, debería estar a a la altura de la luz que persigue. Gracias. Antes de leer las cartas del Dr. Michael Haser, cabe explicar quién es realmente Zecharia Sitchin, y, a grandes pinceladas, fue un supuesto especialista de idiomas antiguos sin curriculum académico ni profesional relativo a la filología antigua, prueba de ello, es que carecía de método científico en sus libros, donde no aportaba el número ni los versículos de las tablillas sumerias traducidas. Por otro lado, sus libros fueron publicados por la editorial jesuita Bear and Company; e incluso fue masón, vinculado al movimiento sionista y al Vaticano, especialmente, con Corrado Balducci, sacerdote que era el portavoz de la Iglesia Católica en temas extraterrestres. En fin, sus libros se han convertido en la Biblia Anunnaki, con la cual se han elaborado una serie de dogmas que han servido para adoctrinar y preparar a ciertos sectores de la masa social, puesto que Sitchin elaboró sus teorías en correspondencia con la agenda “extraterrestre” de la Nueva Era de Acuario y, por ende, de la Élite. Cabe apuntar algo importante: Sitchin es judío y adoraba a JEHOVA, pero contradictoriamente nunca lo consideró un dios Anunnaki. No es la única contradicción, junto a esto, se encuentran los muchos errores y mentiras que contiene los libros de Sitchin, cuya naturaleza desinformadora está ocultando una realidad más asombrosa, pero sobre todo coherente. En fin, os dejo con las cartas del Dr. Haser, las cuales como Doctora en Arqueología comparto totalmente, y no somos las únicas personas, de hecho, muchas personas que se han dado cuenta del GRAN ENGAÑO que se ha generado como consecuencia de la falta de análisis por parte de muchos crédulos, dejo el link del libro Rebatiendo a Z. Sitchin, de Gabriel García (así como el enlace donde Sitchin aparece en una logia masónica). https://youtube/watch?v=28-NkBLLs7I iberaldea.es/resources/Rebatiendo%20a%20Zecharia%20Sitchin.pdf Carta de Michael Haser a Z. Sitchin, 2001 El trabajo de Zecharia Sitchin trajo mi atención en 2001, poco después de que terminé mi libro, La Fachada. Como erudito entrenado en las antiguas lenguas semíticas con un interés de por vida en los ovnis y los fenómenos paranormales, estaba naturalmente entusiasmado acerca de los estudios del Sr. Sitchin, sobre todo porque yo también había oído que él era un erudito sumerio. Pensé que había encontrado un alma gemela. Por desgracia, estaba equivocado. Zecharia Sitchin no es un estudioso de las lenguas antiguas. Lo que él ha escrito en sus libros no podía pasar la revisión por pares ni es informado por datos objetivos de las fuentes primarias. Todavía tengo que encontrar a alguien con las credenciales o experiencia demostrable en sumerio, acadio, o cualquiera de las otras lenguas semíticas antiguas que ha evaluado positivamente el trabajo académico del Sr. Sitchin. El lector debe comprender que la esencia de mi desacuerdo no se debe a "la filosofía de la traducción", pues no es un simple desacuerdo sobre las posibles traducciones del Sr. Sitchin, sino sobre las fuentes mesopotámicas, lo que está en juego es la integridad de las propias tablillas cuneiformes, junto con el legado de los escribas de Sumeria y Mesopotamia. Muy simple, los antiguos mesopotámicos compilaron sus propios diccionarios y los cuales se han publicado desde la mitad del siglo XX. Las palabras que el Sr. Sitchin nos dice al referirse a naves espaciales no tienen tales significados según los antiguos mesopotámicos. Del mismo modo, cuando el Sr. Sitchin dice a los lectores cosas como los sumerios creían que había doce planetas, los Anunnaki eran viajeros del espacio, Nibiru era el supuesto planeta 12,… SIMPLEMENTE EL SEÑOR SITCHIN ESTÁ FABRICANDO DATOS. No es una cuestión de cómo se traducen los textos, la cuestión es que estas ideas no existen en ningún texto cuneiforme en absoluto. Por consiguiente, se puede persistir en abrazar las opiniones del Sr. Sitchin sobre este asunto (y muchos otros), lo que significa rechazar la herencia de los antiguos escribas sumerios y acadios cuyos trabajos han llegado hasta nosotros desde los tiempos. Dicho sin rodeos, ¿es más coherente creer en la definición de un escriba mesopotámico o en la palabra del Sr. Sitchin? El trabajo de Zecharia Sitchin en otros textos, como la Biblia, es igualmente erróneo. Ha cometido muchos errores en el análisis del lenguaje y en la traducción con respecto a la Biblia hebrea y los Rollos del Mar Muerto. Lo que he dicho aquí es muy sencillo. Sería muy fácil demostrar que estoy equivocado. Todo lo que uno tiene que hacer es fabricar textos (falsas tablillas) que yo digo que no existen, y producen la verificación de las traducciones de Sitchin por otros expertos (eso se llama peer review). Como yo no creía en esas pruebas, escribí lo que sigue como una carta abierta a Zecharia Sitchin en 2001. Con el fallecimiento del Sr. Sitchin, ahora dirijo la carta (reescrita el 1 de enero de 2011) a sus seguidores y otros teóricos de los antiguos astronautas cuyos puntos de vista están basados en la obra original de Sitchin. Carta del 1 de enero de 2011 El propósito de esta carta es en el interés de la investigación, no la confrontación. De ninguna manera tengo la intención de impugnar el carácter de nadie. Lo que pido es que los defensores de la tesis de Sitchin proporcionen respuestas y datos para apoyar sus teorías. Aquí están mis preguntas / solicitudes. ¿Podría proporcionarme transcripciones del trabajo académico sobre lenguas antiguas de Zecharia Sitchin? ¿Puede explicar por qué el trabajo de Sitchin en Génesis 1:26-27 domina tantas indicaciones gramaticales obvios que la palabra ELOHIM en ese pasaje se refiere a una sola deidad? ¿Puede explicar por qué Zecharia Sitchin no han incluido el material lingüístico comparativo de los textos de Amarna que muestra la lengua acadia también usa la palabra en plural de "dioses" para hacer referencia a una sola deidad o persona (que por supuesto debilita el argumento de que Dios debe hacer referencia a una pluralidad de dioses)? ¿Puede explicar cómo la interpretación de la palabra NEFILIM se refiere a "la gente de los cohetes de fuego" es del todo viable a la luz de las reglas de la morfología hebrea? En otras palabras, se puede producir un solo texto antiguo donde NAPHAL tiene tal significado? ¿Se puede encontrar un un solo texto (tablilla sumeria) que diga que los Anunnaki provienen del planeta NIBIRU - o que Nibiru es un planeta más allá de Plutón? Yo afirmo que no hay tales textos, y reto a usted y sus lectores a estudiar las apariciones de "Anunnaki". En el Corpus electrónico de literatura sumeria, hay 182 apariciones del nombre Anunnaki, ahora, por favor, muéstreme las pruebas de los propios textos sumerios donde los Anunnaki tengan conexión con Nibiru o el planeta 12 (o cualquier planeta). ¿Puede explicar por qué el símbolo del sol en la supuesta sello cilíndrico VA 243 no es el símbolo del sol normal o el símbolo del dios sol Shamash? ¿Puede explicar por qué su dios = planeta equivalencias no coinciden con los anuncios de este tipo de correspondencia en los textos cuneiformes astronómicos? ¿Puede explicar por qué muchos de los significados de palabras / traducciones sumerias de Mesopotamia y las palabras de Sitchin no son consistentes con cuneiformes mesopotámicas diccionarios bilingües, producidos por escribas acadios? Gracias por tomarse el tiempo para responder usted. Por supuesto, voy a publicar las respuestas en este sitio. Atentamente, Michael S. Heiser, Ph.D., Estudios de hebreo y semita, de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Posted on: Wed, 02 Oct 2013 16:03:43 +0000