Il y a quelques jours, j’ai répondu à un post de Monsieur Jean-Paul Pougala qui affirmait, je cite : « Je suis profondément convaincu que Cheick Anta Diop a été une vraie diversion pour toute une génération dafricains », et d’ajouter que l’ensemble de son œuvre « a été une fumisterie intellectuelle». L’ignorance (état de celui qui n’a pas accès à l’information) est une des pires conditions humaines. Non content de ma réponse et à court d’arguments, M. Pougala a choisi la voie la plus courte : me bloquer. Mais bon, c’est normal, surtout lorsqu’on a peur d’être déculotté devant ses adeptes. Le grand problème de ce monsieur, que je respecte pourtant pour son courage et sa liberté de penser─ même si je ne partage pas certaines de ses analyses─, est qu’il aime parfois aborder des sujets qu’il ne maitrise pas. Il critique sévèrement le professeur Diop, limitant son immense travail à une histoire de pharaons (preuve qu’il n’en sait absolument rien), mais affirme du même coup que « la renaissance africaine viendra des Giordano Bruno africains, capables de se former et se cultiver à outrance, hors des sentiers tracés par le système, pour avoir enfin lintelligence dentrer en dissidence, dentrer en rébellion culturelle. » Dans son livre « géostratégie africaine (Tome 1) »─ sur lequel nous reviendrons─, M. Pougala parle de « dissidence intellectuelle » en prenant lexemple du prêtre dominicain Giordano Bruno, mais conteste cela à Diop?! Alors que lœuvre du premier, aussi importance soit-elle, nest pas comparable à celle du second qui a renversé les fondements sur lesquels reposait l’idéologie dominante, et ce sur tous les plans. Est-ce un signe de complexe ou d’aliénation intellectuelle? Monsieur Pougala aurait peut-être voulu que CAD invente la boussole? La pensée précède l’action dit-on. Je ne suis pas du mouvement « Kémite », mais je sais reconnaître l’importance de lœuvre de Cheick Anta Diop─ tout comme je sais reconnaître la nécessité du travail de Pougala. Je sais aussi que plusieurs de nos compatriotes africains du mouvement « Kémite » n’ont pas saisi la pensée profonde de l’homme dont les travaux étaient tournés vers l’avenir. « Mon attitude, dixit CAD, n’est pas une attitude passéiste de quelqu’un qui se délecte du passé. Toute mon activité est tendue vers l’avenir. Et ce passé, je le déblaye tout simplement pour rendre possible l’édification d’un corps de sciences humaines. » Même si on avait un égocentrisme démesuré, on ne peut pas cracher sur ses prédécesseurs de cette manière. Comme l’a écrit un compatriote africain dans un commentaire, « cest simplement pathétique de se dire stratège et se sentir obligé dinsulter ceux qui ont bossé dans des conditions 1000 fois plus difficiles. » Oui, Pougala est bon dans ses heures. Mais toute personne maitrisant un peu la géopolitique sait voir que les travaux [sur la géostratégie] de M. Pougala reposent plus sur ses sentiments personnels que sur l’analyse rigoureuse des évolutions géopolitiques et géostratégiques. Oui, l’œuvre humaine n’est pas parfaite. Mais quand on insulte Diop, on se dit « géostratège » et on ose écrire dans son livre que la France est entrée en guerre contre la Libye à cause d’un FOUlosophe nommé Bernard-Henri Levy (BHL), mieux vaut laisser la géostratégie tranquille et aller bosser pour France 24, CNN ou Radio-Canada... les seuls à raconter de telles âneries. Nous y reviendrons...
Posted on: Sat, 23 Nov 2013 16:24:15 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015