Maher Pacha skrev: "Det er din måde at se på tingene på, jeg mener at en person har tjent samfundet længe nok, og indordnet sig under den pågældende lands lovgivning, skal bahandles som alle andre danske mennesker. Du skal ikke lede lang tid for at finde mange indvandrer som tjener landets interesser mere end mange identiske danskere. Så hvad vil du Niels, bevare danmark for kun danskere, eller gå ind for mangfoldighed, og skabe udvikling sammen?" Nej - det er ikke "min" måde at se tingene på. Jeg er egentlig ikke i tvivl om de gode intentioner, der ligger bag, at det er blevet så almindeligt, at fortælle ikke-vestlige indvandrere, at de er danskere. Men at det formentlig er venligt ment - betyder ikke at det er rigtigt eller en realitet. Og som pædagog vil jeg mene, at det er en rigtig dårlig "tjeneste" at gøre unge indvandrere, at fortælle dem, at de er noget, som de ikke er. Det er ikke en metode - der kan hjælpe på de identitetsproblemer, som findes blandt dem, at tilbyde den en pseudo-identitet. Det er jo ikke sådan, at jeg pludselig bliver til en grønlænder af at jeg flytter til Nuuk. Der er tusinder af danskere, der har boet i årevis eller permanent på Grønland. Jeg har aldrig i mit liv hørt nogle af dem hævde, at de nu var grønlændere. Mener du, at jeg kunne erklære mig for at være en Apache eller Deleware-indianer - fordi jeg fik et amerikansk statsborgerskab? Eller at jeg ville blive til en kineser, hvis jeg flyttede til Kina og fik et statsborgerskab i landet? Du må meget undskylde - men jeg ville opleve mig helt utrolig stupid, hvis jeg insisterede på, at være en sibirisk nomade - eller en kosak fordi jeg havde fået et russisk statsborgerskab. Og at I på den måde påberåber jer status som danskere - kan kun skyldes en slem misforståelse eller regulær manipulation. Man skal holde begreberne adskilt. En stat er ikke det samme som det folk, der har ret til selvbestemmelse. Der findes international lovgivning - Folkeretten. Ligesom man ret nøje har beskrevet, hvad der menes med oprindelige folk. Danskerne er det oprindelige folk i den danske stat. At de endnu er en majoritet forandrer ikke på definitionen - fordi man ikke nødvendigvis skal være en minoritet for at opnå status som et oprindeligt folk. Når grønlænderne har fået et hjemmestyre - skyldes det præcist, hvad jeg skriver. Grønlænderne er en anerkendt folk. Som et anerkendt folk har de en legitim folkeretlig ret til selvbestemmelse. Og derfor har de en ret til en nation/hjemmestyre. Citat: "I erkendelse af, at det grønlandske folk er et folk i henhold til folkeretten med ret til selvbestemmelse -" stm.dk/_p_5490.html Det er ikke den anden vej rundt - fordi der findes ingen stat - medmindre der findes et anerkendt folk, der har en folkeretlig ret til selvbestemmelse. Et folk er som jeg skriver: En gruppe mennesker, der har fælles referencer gennem historien, kulturen og sproget. ordnet.dk/ddo/ordbog?query=folk Sproget er en meget tydelig indikator fordi vi har det begreb vi kalder et modersmål. Ikke-vestlige indvandrere har ikke dansk som deres modersmål. De er ikke en del af den danske historie og deres kultur har ikke et dansk nationalt særpræg. At være en del af historien er noget andet end at være en del af samtidshistorien. Samtidshistorie er almindeligvis den samtid som et menneske lever i. Vi taler altså her om minimum et livsforløb. Derfor er ikke-vestlige indvandrere ikke danskere og de bliver aldrig danskere i den forstand, at de er en del af det danske folk. Som dansk statsborger har du præcist samme borgerrettigheder som alle andre. Og du har nogle forpligtelser. Men du bliver aldrig nogensinde til en dansker. Du er hvad du er. En dansk statsborger med den eller den baggrund. Og det er godt nok. Du behøver ikke andet - det er fint. Jeg går ud fra, at du ikke vil benægte, at der findes et dansk folk?
Posted on: Fri, 21 Jun 2013 01:38:22 +0000
Recently Viewed Topics
© 2015