Meinung statt Wissen. Lieber User, selten hat ein Beitrag wie der über den Klimagipfel in Warschau „Heiße Luft“, so viele „Experten“ auf den Plan gerufen. Sie alle sind sich in der Sache einig. Das Klima wird auf gar keinen Fall vom Menschen beeinflusst, überall wo Klimaschutz drauf steht, ist einen CO2-Lüge drin und überhaupt soll damit nur Geld verdient werden. Wir geben zu, es fällt uns schwer diese Zeilen in die Tasten zu tippen, denn mit soviel gefährlichem Halbwissen hätten wir schon gerechnet, nur nicht bei KenFM. Das Problem unserer Zeit ist, dass alle sofort zu allem eine Meinung haben. Aber nur ein sehr sehr geringer Teil wirklich Kenntnis von der Materie, über die er spricht, als wäre er seit 30 Jahren eine Koryphäe auf diesem Gebiet. Jetzt könnte man einwerfen, stop, Journalisten sind doch auch nur Menschen, die sich in ein Thema einlesen, also von aussen kommen. Das ist richtig. Nur Journalisten sind vor allem Menschen, die sich die Fähigkeit bewahrt oder erarbeitet haben, logisch zu denken. Wir für unseren Teil arbeiten bei allen Storys, die wir publizieren wie Kripo-Beamte. Wir prüfen sehr genau die Fakten. Wir checken die sogenannten Beweise, überprüfen die Zeugen und deren mögliche Interessen und wir fragen bei allem immer nach dem Motiv. Cui bono? Kommen wir zum Klima. Der Mensch hat keinen Einfluss auf das Klima. Richtig? Falsch. Der Mensch hat schon sehr oft das Klima verändert. Z.B. im heutigen Griechenland. Die Gegend war mal bewaldet und mild. Dann holzte der Mensch für den Schiffbau ab und änderte damit die Vegetation. Im Anschluss veränderte sich das Klima. Massiv. Warum hat der Mensch die Versteppung des Landstriches nicht einfach wieder rückgängig gemacht? Weil er es es nicht konnte. Auch in Spanien ist ihm der Aufforstungsversuch gründlich misslungen: spiegel.de/spiegel/print/d-13514186.html Würde der Mensch aktuell Spanien wieder zu einem Land machen, in dem es wieder riesige Wälder gäbe, würde sich auch das spanische Klima extrem ändern. Dann würden z.B. Eichhörnchen, wie noch im 16. Jahrhundert in der Lage sein, von Wipfel zu Wipfel zu hüpfen, ohne auch nur ein einziges mal den Boden zu berühren, während sie die Strecke Pyrenäen- Gibraltar hinter sich brächten. Wir halten fest. Der Mensch kann das Klima beeinflussen und hat das überall auf der Welt schon X mal getan. Nicht nur nachweislich in der Vergangenheit, sondern permanent auch in der Gegenwart. Wenn der Mensch sich entschliesst, ein gigantisches Tal zu fluten, indem er einen Staudamm baut um Wasserkraft zu nutzen, ändert er das Klima in diesem Tal. Und nicht nur dort. zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/amazonas-staudamm-brasilien-energie Menschen die dort mal verdurstet sind, bekommen jetzt die Möglichkeit dort zu ertrinken. Ist das jetzt eine von Menschen gemachte Klimaveränderung oder nicht? Damit ist das beliebteste Argument der Zweifler des Klimawandels durch Menschenhand schlicht falsch. Falsch schon deshalb, weil es PAUSCHAL verwendet wird. Der Mensch kann an der Klimaschraube drehen. Er hat es getan und er tut es permanent. Basta. Die Frage, die im Raum steht lautet, wie gross ist der Einfluss des Menschen auf das Erdklima und spielt sein Zutun überhaupt einen Rolle, oder ist es nicht viel mehr alles eine Frage der Sonnenaktivität? spiegel.de/wissenschaft/natur/neues-rechenmodell-so-beeinflussen-sonnenflecken-das-weltklima-a-645256.html Diese Frage wurde bereits beantwortet. Griechenland wäre trotz massiver Abholzung auch dann versteppt, wenn die Sonne nur mit sehr geringen Sonnenflecken aufgewartet hätte. Wer einen Wald abholzt, kann nicht davon ausgehen dieser würde unmittelbar wieder nachwachsen, nur weil die Sonne ihre Aktivität zurückfährt. Also nochmal. Der Mensch kann das Klima verändern. Die Frage ist in welchem Ausmaß. Auch hier sollte man in der Lage sein logisch zu denken. Die Griechen haben das Klima in Griechenland verändert als sie die Vegetation in Griechenland verändert haben. Sie hatten damit wenig Einfluss auf das Klima in Italien. Würden die Italiener aber auch alles abholzen zusammen mit den Türken usw. dann würde sich das Klima über einen viel grösseren Raum verändern und auch über Griechenland verschärfen. Warum? Weil dann diverse Aufschaukeleffekte auftreten. KettenreaktioNEN, plural, die niemand mehr vorhersehen kann. klimaretter.info/forschung/nachricht/8476-kettenreaktion-durch-klimawandel- Wenn immer mehr Menschen, an immer mehr Orten, über immer längere Zeiten die Umwelt zerstören, um der Zivilisation Platz zu machen, nimmt das der Natur die Möglichkeit, auftretende Effekte zu kompensieren. Das Wetter hat sich in der Geschichte der Erde immer verändert. Das ist korrekt. Es gibt auch kein schlechtes Wetter, es gibt nur unpassende Kleidung. Nur wenn sich das Wetter global „zu schnell“ verändert, und nur darum geht es im Kern wenn man von Klimawandel spricht, dann kann sich die Natur nicht anpassen. Arten sterben aus. Die Art, die sich am meisten über das Aussterben echauffieren wird, ist der Mensch. Wir können mit der ganzen Klimadiskussion sofort aufhören, wenn wir akzeptieren, dass Millionen Menschen schlicht sterben werden. Ihnen kommt Land abhanden. Und sie werden auf der Suche nach Neuland verrecken. Punkt. Vielleicht ist diese Erkenntnis auch der Grund dafür, dass Klimawandel-Leugner auf immer mehr professionell gemachte Filme zurückgreifen können! Hier müsste die Frage eigentlich lauten, wer könnte ein gesteigertes Interesse daran haben, dass der Mensch weiter macht wie bisher? Und warum? Erstens, folge dem Geld. Woher stammen all die schicken Filme, die auch mit wissenschaftlichen Wahrheiten aufwarten können, um immer mehr Menschen davon zu überzeugen, dass die Story mit dem Menschen als Klimakiller nur eine moderne Form der Abzocke ist? Auffällt, dass keiner dieser Filme von Menschen finanziert wurde, die den Klimawandel bereits spüren! planet-wissen.de/laender_leute/inseln/suedsee/index.jsp All diese Filme stammen aus dem reichen Westen. Zweitens. Wenn der Westen so weiter machen will wie bisher, und weiss, dass er das nur kann, auch ohne seinen Konsum ändern zu müssen, kann ihm das nur dann gelingen wenn er einen ziemlich grossen Teil der Menschheit auf „natürliche“ Weise los wird. Diese Menschen fallen dem sich irgendwie extrem rasch ändernden Wetter zum Opfer. Huch. Schon mal an diese Option gedacht? Gäbe es für diese Theorie weiter Beweise? Wäre z.B. die Kontrolle von Energieträgern oder die Kontrolle der Nahrungsmittelproduktion durch künstlich unfruchtbar gemachtes Saatgut ein weiteres Indiz für diese Taktik der „Populationsverknappung“? youtube/watch?v=S93-AcMPrsI Es kann nicht schaden, sich mal mit den Thesen von William Enggahl zu beschäftigen. Saatgut als Waffe. de.wikipedia.org/wiki/F._William_Engdahl Wie naiv muss man eigentlich sein, wenn man noch immer nicht erkennen will, wohin der Hase läuft. Spätestens seit der NSA-Affäre dürfte doch klar sein, um was es im Kern geht? Nein, Informationskontrolle ist nur die Verpackung. Ein weiteres hoch beliebtes Argument, bei denen, die den von Menschen gemachten Klimawandel leugnen, ist, hier wollten die üblichen Verdächtigen nur Geld verdienen. Ist das so? Warum in aller Welt sind es dann exakt die üblichen Verdächtigen, die Industrie, die den Klimawandel mit massiver Propaganda leugnet? Warum macht sie nicht einfach dieses Bombengeschäft? Weil es kein Geschäft ist. n24.de/n24/Nachrichten/Wirtschaft/d/995558/deutsche-wirtschaft-wehrt-sich-gegen-schaerfere-eu-klimaziele.html Wer ist den am meisten betroffen vom Klimawandel? All jene Industrien, deren Grundstoff Erdöl oder Kohle ist. Wenn der Mensch vom verbrennen fossiler Brennstoffe wegkommen muss, um das Klima nicht zu retten, sondern es nicht weiter so zu manipulieren, dass der Mensch als Spezies Probleme bekommt, dann ist das auf sehr kurze Sicht das Aus für die grossen Energieriesen. Es ist aber weit mehr. Es ist das aus einer Machtstruktur, die auf Zentralisierung basiert. tinyurl/odlddn9 Wenn jede Gemeinde in Zukunft ihren Strom dezentral und regenerativ z.B mit Wind, Wasser, Sonnen oder Erdwärme erzeugt, ist die Machtpyramide dahin. kenfm.de/blog/2013/03/15/hansjurgen-krysmanski/ Und warum existieren dann diese professionell gemachten Filme, die den Klimawandel powert bei Mensch leugnen? Wer gibt für so etwas Geld aus? Die Mineralölkonzerne fallen flach. Aber was ist z.B mit der Atomlobby? Wenn man schon keine fossilen Brennstoffe mehr verfeuern soll, aber auf seinen Lebensstandard nicht verzichten will, wäre da nicht AKW Strom DIE Alternative? Ein Comeback des Atomstroms? Als „Brückentechnologie“? Wie mächtig die weltweit vernetzte Atomlobby ist, wissen wir in der BRD doch wohl aus eigener Erfahrung. Die Atomwirtschaft boomt. Von Ausstieg kann überhaupt keine Rede sein. Deutschland ist mit dem Französisch-Deutschen Konzern Areva de.wikipedia.org/wiki/Areva ganz vorne mit dabei, wenn nach wie vor weltweit AKW geplant und gebaut werden. Wenn die BRD mit im Boot ist, wird das AKW wo auch immer mit Steuergeldern „versichert“. Nur nennen wir das dann Hermes Bürgschaften. umweltinstitut.org/radioaktivitat/allgemeines/hermesburgschaften-fur-akws-1031.html Wer also könnte all diese Filme co-sponsern um immer wieder über CO2 zu sprechen? Co2 ist EIN klimaschädigendes Gas. Nicht das einzige. ABER; wenn es uns gelingt dieses EINE Gas in Zukunft einzusparen, durch ATOMKRAFT, na dann wäre doch allen Seiten gedient! Oder? Die Co2 Gegner wären happy und die Industrie auch. AKW Strom ist Hochtechnologie. Das Energiemonopol ist das Fundament der Machtpyramide. Letzter Punkt. Menschen, die z.B. KenFM vorwerfen, wir würden an das Märchen vom Menschen als Klimakiller noch glauben, sind sehr sehr häufig die selben Menschen, die im zweiten Satz etwas über Chemtrails schreiben. tinyurl/lcpxd67 Wie passt das zusammen? Chemtrails ist die Behauptung, der Mensch würde mittels Chemikalien versuchen, das Wetter zu verändern. Indem er ganz simpel gesagt aus einem klaren Himmel einen dauerhaft bedecken Sky macht. Diese Wolkendecke würde dann einen Grossteil der Sonneneinstrahlung reflektieren. Aber warum sollte der Mensch das tun? Er hat doch gar keinen Einfluss auf das Wetter. Ihm kann doch die Sonneneinstrahlung völlig egal sein! Warum sollte der Mensch Wetter-Chemikalien ausbringen um das Wetter zu ändern, wenn er als Mensch das Wetter doch gar nicht ändern kann? Wer in dieser Denkweise und den entsprechenden Argumenten nicht ein massives Fehlen von Logik erkennen kann, gehört einer immer grösser werdenden Gruppe von Hobby-Experten an, die sich im Netz vermehren wie Ratten in Großstädten ohne intakte Müllabfuhr. Diese Menschen frönen dem Credo „ Ich lass mir doch meine Vorurteile nicht durch Fakten verhageln“. Man kann dieser Gruppe Menschen mit Argumenten nicht beikommen. Sie haben einen Meinung aber sie haben kein echtes Wissen. Das was sie als Fakten verkaufen, ist nicht mehr als eine Ahnung. Wer anstatt zu wissen, nur ahnt, dem kann man alles erzählen. Man kann ihn sehr sehr leicht manipulieren, denn er hat etwas sehr wesentliches nicht verstanden. Hinter allen knallharten, wissenschaftlichen Argumenten stecken Interessen, die für den Laien fast unsichtbar sind. Journalisten müssen exakt diese Interessen finden. Was nicht immer einfach ist. Die, die heute glauben, das von Menschen manipulierte Klima wäre Humbug, werden von Seite A mit „ Argumenten“ versorgt, während die Befürworter von Seite B mit „ Fakten“ versorgt werden. Nur geht es dabei wirklich um das Klima? Oder geht es auf Kosten des Klimas um Interessen unterschiedlicher Industrien? Cui bono? Fakt ist, wir steuern auf 9 Milliarden Menschen zu. All diese Menschen planen eine Art „american way of life“, der laut George W. Bush „not negotiable“ ist. Also nicht verhandelbar. de.wikipedia.org/wiki/American_Way_of_Life Das wäre der Untergang aller, denn es werden nicht nur immer mehr fossile Energieträger verheizt, es wird parallel auch alles an kompensierender Natur zerstört. Wer davon ausgeht, das hätte keinen Effekt auf das Klima, dem sei folgendes Experiment zur Nachahmung empfohlen. Er steige allein in einen Kleinwagen, fahre damit in eine Tiefgarage, drehe alle Fenster zu und fange an Kette zu rauchen. Vielviel Zigaretten schafft er bis er aussteigen muss, da der Sauerstoff knapp wird. Jetzt muss er dieses Experiment nur wiederholen. Nur, dass er sich diesmal in die pralle Sonne stellt, alle seine Freunde einsteigen lässt und sie bittet ebenfalls zu rauchen. Bei geschlossenen Fenstern. Ob alle zusammen eher aussteigen als er solo? Wenn ja, und so wird es kommen, lag es an der Sonne. Ohne Sonne, also in der Tiefgarage hätte das Gequalme von mindestens vier Personen statt nur einer, keinen Effekt auf das Klima im Wagen gehabt. Richtig? Es soll ja Leute geben, die dieses Experiment dann erst überprüfen müssen, um die richtige Antwort zu kennen. Die, die weder schon jetzt die Antwort wissen UND das Experiment dennoch NICHT machen, sind diejenigen die auch im NETZ die Diskussion über das Weltklima beherrschen. Man muss das nicht akzeptieren. Aber man sollte es wissen. Fazit: Wenn der Mensch das Klima verändert und dabei feststellt, dass dabei nicht nur Ackerland verloren geht, sondern dass auch klassisches Ackerpflanzen es immer schwerer haben, auf immer kargeren Böden zu wachsen, kann das DER Schlüssel sein, um die Überbevölkerung endlich einzudämmen und eine paar Milliarden Menschen los zu werden. Wichtig dabei ist, dass einige wenige Saatgutmulties mit Terminator-Saatgut den Lebensmittelmarkt komplett beherrschen. tinyurl/l2p6gxe Über ihr Produkt, in Verbindung mit ihrem Dünger, ihrem Pflanzenschutzgift, kann man dann zentral die Zahl der Menschen auf diesem Planeten steuern. In den USA ist die Kennzeichnung von GMO Lebensmitteln untersagt. Also gesetzlich verboten. Und in Europa ist exakt diese „Regelung“ das Ziel. spiegel.de/politik/ausland/gentechnik-usa-gegen-eu-kennzeichnungspflicht-a-255546.html Nichts anderes steckt auch hinter dem sogenannten Freihandelsabkommen. Hier verhandelt die Lobby mit sich selber. Nur das eigentliche Ziel, Reduzierung der Bevölkerung, fällt nie. sueddeutsche.de/wirtschaft/ttip-abkommen-zwischen-eu-und-usa-wie-die-gentech-lobby-freihandelsgespraeche-ausnutzt-1.1811693 Diese Mechanik ist Teil einer perversen Idee. Wer das Leben verhindert, bevor es entsteht, ist Gott auf Erden. Ein „vorübergehend“ verheerendes Klima ist dabei Teil des Plans. Utopie? Die NSA hört das Telefon der Kanzlerin ab. Seit 10 Jahren! Vor 1 Jahr wäre dieser Satz noch als Verschwörungstheorie gebrandmarkt worden. heise.de/newsticker/meldung/NSA-Skandal-Von-Merkels-Handy-Muscular-NSA-GCHQ-BND-PRISM-Tempora-und-dem-Supergrundrecht-was-bisher-geschah-2039019.html
Posted on: Sun, 24 Nov 2013 21:39:49 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015