Menyhért Péter petermenyhert@gmail menyusp.5mp.eu peticiok/deviza_alapu_csalas_ellen D r . P o l t P é t e r Legfőbb Ügyész Úrnak Budapest, 2013. jú l iu s 15 . D r . I b o l y a T i b o r Főügyész úrnak LEG FŐ BB ÜGYÉSZSÉG 105 5 Budapest, Markó u. 16 . FŐVÁROSI FŐÜGYÉSZSÉG 1054 Budapest, Akadémia u. 13. E-mail: [email protected] , [email protected] Tárgy: Feljelentés javítás és kiegészítés csalás, számviteli bűncselekmény, költségvetési csalás és egyéb halmazati bűnügyek tekintetében - az eredeti feljelentéssel egységes szerkezetben. Tisztelt Legfőbb Ü gyész Úr, Főügyész Úr ! Alulírott Menyhért Péter, 1213 Budapest, Vihorlát u. 63. szám alatti lakos, büntetőjogi felelősségem teljes tudatában, e rkölcsi és anyagi érdekeim védelme érdekében, ezúton a 2013. április 7.-én Önöknek megküldött feljelen tésemhez, valamint a június 2 3-án megküldött feljelentés kiegészítésemhez, az eddigi ügyészségi kifogások-mellébeszélések miatt az alábbi javítást-átszerkesztést és feljelentés kiegészí tés t teszem D r. Csányi Sándor Elnök-vezérigazgató, az OTP Bank pénzügyi szolgáltató egyszemélyi felelős vezetőj e ; és bűntársai ellen : Nevezett személyek előre megtervezett tevékenysége következményeként, a z OTP Bank ban Kistarcsán, 2007. november 12.-én aláírt Személyi Kölcsön ( deviza alapú ) hitelszerződés megkötésekor, engem tudatosan, üzletszerűen, a várható személyes anyagi előny ( bónusz, jutalom, prémium, stb ) megszerzése érdekében megtévesztett ek , majd tévedésben tartott ak , és ezzel legkevesebb 396 . 19 5 .- Ft közvetlen anyagi kárt okozt ak . A három kétséget kizáróan bizonyítható, anyagi kárt okozó tétel az én 850.000.- Ft kihelyezett hitelem esetében már : az árfolyam különbözet – 2 0. 566 .- Ft, az árfolyam nyereség – 3 42 . 921 .- Ft , a jogtalan kamat és költségtöbblet – 32 . 708 .- Ft , azaz ös s zesen 396 . 19 5 .- Ft. Ez a z összeg a hitel em összegére vetítve 46 , 6 1 1 % -os kárt okozott. Megkárosításom teljes mértéke: 1. T őlem a bank már beszedte, elvon t a: 396.195.- Ft 2. Rajtam a banki végelszámolásban követelnek: 2.899,11 CHF, azaz mai árfolyamon(238,03) : 690.075.- Ft összesen: 1.086.270.- Ft Cselekedetükk el bizonyítottan megvalósított ák a 2012. évi C. (a régi 1978. évi IV. ) törvény, Büntető Törvénykönyv ( továbbiakban Btk) 373. § (a régi 318.§. ) szerint minősülő csalás bűntettének tényállását. A z üzletszerű en , vélelmezhetően maffia jellegű bűnszövetségben elkövetett csalás mellett rendszerszerű en, okozati összefüggésben, halmazati módon megvalósultak a mellékletben részletezett , törvénysértések is. Mivel az engem ért megkárosítás számlaadás illetőleg elszámolás nélkül történt, a jogszabályo k súlyos megsértése egyben az állami költségvetés megkárosítását az én vagyonom elleni károkozás sal egy szerződésben, attól elválaszthatatlanul valósította meg. 1 Menyhért Péter petermenyhert@gmail menyusp.5mp.eu peticiok/deviza_alapu_csalas_ellen A joghelyek megsértésének tételes magyarázatát mellékletben közlöm. Meg kell állapítanom, hogy a szerződésem mel okozott megtévesztés tucatnyi más, jelenleg is polgári jogi perekben vitatott, tisztességtelen, jogsértő és károkozó magatartási elemmel járt együtt, melyet a közvádlónak a feljelentésemtől függetlenül, tételesen vizsgálnia szükséges, mivel általuk válik egyértelművé a bűnelkövető i kör „ maffia ” szervez ődésének a jelentősége. Ennek megfelelően kötelező jelleggel kell a közvádlónak vizsgálnia a Magyar Bankszövetség , mint önálló jogi személy részvételét, szerepét a csalás eltussolásában, azon felül, hogy a csalók ennek a szervezetnek a meghatározó személyei. Indoklás: A bűnelkövető k pénzügyi szolgáltató szervezet e a s zerződésem megkötés ének pillanatától kezdődően, folyamatosan megkárosít ottak engem. A megkárosításom részben bizonyítható tételekkel , részben az egyedi polgári jogi szerződésbe félrevezetésként beépített vitatható, de súlyosan tisztességtelen eszközökkel ( durva jogi és közgazdasági hibákkal ) történt. Lásd például a banki szerkesztésű közjegyzői okiratok anomáliáit! A következő állításom megcáfolása nélkül, minden ügyészségi mentegetőzést és kibúvó keresést, az eljáró ügyész személyes szakmai alkalmatlanságá nak és kártérítési igényt megalapozó korrupciónak tekintünk: Egyértelműen és vitathatatlanul, a bank által kiadott bizonylatokkal igazolhatóan a következő tételek kárt okoztak nekem: 1. A z el nem számolt, számlával vagy más elszámoló bizonylattal sem alátámasztott, azonban tőlem folyamatosan beszedett árfolyam különbözettel , 2. a pénzügyi szolgáltató követelés - állományában velem szemben támasztott árfolyamnyereség összegév el, 3. valamint az árfolyamnyereség multiplikátor hatására törvényszerűen képződ ő jogtalan kamat és költségtöbblet összegével. A bűnelkövetők „ maffia jellegű ” szervezet én e k ( Bankszövetség ) folyamatos és tudatosan megtévesztő kommunikációja kezdetben a CHF -ról mint a bűnelkövetők pénzügyi szolgáltató szervezete által kedvező feltételekkel beszerzett devizaforrásról szólt. Napjainkban a polgári perek hatására egyértelművé vált, hogy a deviza nem fizikai fizetőeszköz, hanem elszámolási értékjelző szám csupán. Valamennyi érdemben azonos b űnelkövető i szervezet, amely deviza alapú jogügyletet forgalmazot t, ma már csak devizához kapcsolt, vagy devizában nyilvántartott terméknek nevezi a fogyasztók megtévesztésére kialakított pénzügyi terméket! 2 A hitelező a kihelyezett összeget a futamidőre járó kamatok és költségek összesítésével leosztja a futamidő hónapjaira – ez a törlesztés. Amennyiben a kamat vagy az árfolyam, vagy más tényező bizonytalan, úgy a hitelező az általa megadott értékelési ciklusokban (hónap, fél év, év) a számítást ismét elvégzi, és a törlesztés összegét változtatja (növelte). Állításom szerint, jogszerűen nem, csak CSALÁS következtében létezhet olyan helyzet, amelyben a törlesztőrészlet fizetése mellett a tartozás összege NŐ! Ilyen állapot csak úgy keletkezhet, ha a hitelező az adóst és az államot is becsapva illegális eszközt - esetünkben a tőke árfolyamnyereség e ! - alkalmaz. Erről azonban sem az adóst sem az államot nem tájékoztatja, titokban tartja. Kizárólag ez az oka, az adósságok legalább 40 %-os növekedésének! Menyhért Péter petermenyhert@gmail menyusp.5mp.eu peticiok/deviza_alapu_csalas_ellen Állítás ai m alátámasztására a bűnelkövető pénzügyi szolgáltató saját bizonylatai szolgálnak. A z Interneten elhelyezett tételes számítás aim at a bűnelkövető pénzügyi szolgáltató által megküldött végelszámolás táblázat á ba behelyettesítve végeztem el. 1. A szerződésben sehol nincs definiálva és számszerűen megállapítva az árfolyamrés ; vagy konverziós díj, vagy árfolyam különbözet ; vagy átváltási költség. Ez a bújtatott károkozás abból adódik, hogy a pénzügyi szolgáltató a szerződésben egy valótlan, fiktív tevékenység szolgáltatási díját fizetteti meg velem. A „pénzváltás pénzügyi szolgáltatás” eredménye az én anyagi hátrányomat okoz t a, miközben a pénzügyi szolgáltató az elvégzett szolgáltatásról nem adott számlát, nyugtát, illetőleg semmilyen formájú elszámolást. Az árfolyam különbözet csekély, szinte észrevehetetlen anyagi kárt okozott: az árfolyam változás függvényében havonta -758.- Ft és + 1.435.- Ft közötti értékben, a teljes futamidő alatt összesen +20.566.- Ft-ot. Ez a tétel a hitel összegére vetítve „csak” + 2,419% kárt okozott. Nyilvánvaló, hogy az árfolyam kockázatból adódó árfolyam különbözet nem indokolhatja a tartozás értékének emelkedését! 2. A szerződésben sehol nincs definiálva és számszerűen megállapítva az árfolyam nyereség , mely a tartozás állományom jelenértékelésének hiányából származik; A pénzügyi szolgáltató elszámoló bizonylatában sehol sem található az általam befizetett árfolyam nyereség elszámolása, így vélelmezhetően a pénzügyi szolgáltató a kárommal egy időben az állami kötelezettsége alól is kibújt. Az árfolyam nyereség egy teljesen megtévesztő, „trükkös” tétel, amelyet azonban a pénzügyi szolgáltató i szakma értőinek azonnal észre kellett volna venniük. Egy ciklusonként változó tényezőt tartalmazó értéket jelző szám ugyanis soha nem lehet állandó, nominálisan változatlan! 3 Eset em ben az árfolyam különbözettel nem a polgári eljárások keretei között már ismert módon foglalkoz om . Kárt ténylegesen az árfolyam két különböző értéke okoz ott , annak ellenére, hog y ezt formálisan a csalók előre beépítették, az eredeti - egyedi szerződésekbe. Ez a szerződésbeli tétel alapjaiban is megtévesztő. A deviza alapú jogügyletekben a deviza alapvetően olyan nyilvántartási érték, mely nem minden időpillanatban jelent fizikai értelemben is pénzt, devizát. A z OTP azzal, hogy saját előnyére kétféle devizaértéket épített a szerződés em be a nyilvántartási elveket szándékosan megsértette, ugyanis különböző tételeket egységes rendszerben csak egységes alapon lehet nyilvántartani . Az aktuális árfolyamnak megfeleltetni külön, önálló pénzügyi művelet nélkül csak egységes n ominális értékkel lehet. Ha a forrás kihelyezés órájához igazít va, minden értékelési ciklusban azonos árfolyamon számoljuk a tételeket (adott esetben vagy vételi-vételi, vagy közép-közép, vagy eladási-eladási árfolyamon), akkor nem keletkezik az átváltás mint önálló pénzügyi szolgáltatás tényéből árfolyam különbözet. Az árfolyamkockázat ugyanis szám szak i manipulációt nem tartalmazhat! Eset em ben azonban a nyilvántartási vételi és az elszámolt eladási árfolyam között olyan manipulációs számszaki különbözet keletkezett, amelyről a z OTP sem a szerződés em ben, sem saját szabályzataiban, sem tényleges elszámolásaiban nem adott bizonylatot, nem számo l t vele el. Ezzel a jövedelmét eltitkolta az állam előtt, miközben nekem konkrét pénzügyi kárt okozott. Menyhért Péter petermenyhert@gmail menyusp.5mp.eu peticiok/deviza_alapu_csalas_ellen A tartozást kifejező „egyenleg” érték sohasem fizikai ( CHF ) pénz, hanem csupán egy jelzőszám, amely megmutatja, hogy a valóságos pénzegységben ( Ft ) fennálló adósságnak mennyi az aktuális nominális értéke az adott árfolyamon. Csak ebből a „jelen-értékelt” nominális egyenlegből vonható le az adott árfolyamon elszámolt ( befizetés-kamat-költség ) törlesztőrészlet. Az árfolyam nyereség igen nagy , ará n ytalanul magas anyagi kárt okozott: az árfolyam változás függvényében havonta - 49.590 .- Ft (az én árfolyamnyereségem) és + 1 0 4.3 66 .- Ft (a bank árfolyamnyeresége) közötti értékben, a teljes futamidő alatt összesen + 342 . 921 .- Ft-ot. Ez a tétel a hitel összegére vetítve ne k em 40 , 344 % kárt okozott. Nyilvánvaló, hogy KIZÁRÓLAG a tartozás egyenleg nominális értékelésének szándékos elhagyásából adódó REJTETT banki árfolyam nyereség indokolhatja a tartozás értékének emelkedését! Ez okozza, hogy a kezdeti 10 milliós hitelek ma 14 milliónál tartanak, és hogy EGYETLEN ilyen formátumú hitel kifizetése sem lehetséges a szerződéses feltételek keretében ! 3. Jelentős eltérést okozott az árfolyamnyereség multiplikátor hatása a kifizetett kamatok és költségek tekintetében, mivel azok a mindenkori nominális tartozás értéké t ő l függnek. Ha tehát az egyenlegek esetében „ jelen értéken”, azaz korrigált nominális értéken szerepeltetik a nyitó értéket, akkor a csaló gyakorlathoz képest a százalékban meghatározott kamat és költségérték is az árfolyam változásának megfelelően mozdul el. Az árfolyam nyereség multiplikátor hatása is csekély, szinte észrevehetetlen anyagi kárt okozott: az árfolyam változás függvényében havonta - 4.333 .- Ft és + 4 . 733 .- Ft közötti értékben, a teljes futamidő alatt összesen + 32 . 708 .- Ft-ot. Ez a tétel a hitel összegére vetítve „csak” + 3 , 848 % kárt okozott. Nyilvánvaló, hogy nem az eb b ő l adódó árfolyam összeg indokolhatja a tartozás értékének emelkedését! 4 Eset em ben az árfolyam nyereség egy olyan elszámolási tétel illegális pénzügyi manőverének következménye, amely soha nem fordulhat elő tévedésből, vagy véletlenszerűen! Az adósság göngyölített értéke – a kezdő és záró egyenlegek – ugyanis nem valóságos pénzt, devizát jelentenek meg, hanem a jövőben befizetendő – szám ít o t t – értéket. Az egyenleg ugyanis nem létező pénz, amelyet nem lehet felszorozni az aktuális árfolyammal. A tényleges egyenleg előző időszaki záróforint értékével kell azonosnak lennie az új időszak új árfolyamán számolt nyitóforint értékének, mivel én forintot kaptam és forintban fizetek . Amennyiben a deviza árfolyama nő, akkor a nyitóegyenleg nominális deviza értékének kevesebbnek kell lennie az előző záróegyenleg nominális deviza értékénél. Ha tehát a z OTP egyenlegei a különböző időszakokban nominálisan változatlanok (nem mozognak az árfolyam mozgásnak megfelelően), akkor engem megkárosították a tényleges és a nominális nyitóegyenleg különbözetével, és ezt az értéket az állam elől adóelkerülési céllal eltitkolták. ! Esetünkben a nominális egyenleg és a valós, „jelen-értékelt” egyenleg szerinti árfolyamértékek között olyan manipulációs számszaki különbözet keletkezett, amelyről a z OTP sem a szerződés em ben, sem a szabályzataiban, sem tényleges elszámolásaiban nem adott bizonylatot, nem számo l t vele el. Menyhért Péter petermenyhert@gmail menyusp.5mp.eu peticiok/deviza_alapu_csalas_ellen Tisztelt Főü gyész úr ! Bár az egyedi szerződésemben vannak további kárt okozó tételek, azokat az érvelésem alátámasztásaként mellékletben közlöm. A polgári jog i keret eke n belül vitatott tételek összességükben bizonyítékul szolgálnak arra, hogy felelős pénzügyi és banki jogász szakemberek nem követhették el véletlenül a bűncselekményt! Ahhoz, hogy a bűncselekményre egyetlen jogász, közgazdász, számviteli és pénzügyes szakember se figyeljen fel, a szerződésben elhelyezett durva jogsértésekre és tisztességtelen eljárásokra volt szükség. N yilvánvalóan ehhez az is kellett, hogy a kartell jellegű, civil szervezet álcája ként működő, bűnszervezetbe tömörült ( Magyar Bankszövetség ) tartsa kezében a szakmai oktatást, a képzést, a tájékoztatást és szakértői munká ka t. Én úgy gondolom, megalapozottan vélelmezem, hogy ez a „maffia” jellegű szervezet megtévesztette a magyar közigazgatást, a PSZÁF és a NAV munkatársait, félrevezették a közjegyzőket és a bírósági végrehajtókat is. Ezért most minden érintettnek nyilatkoznia kell majd arról, hogy a becsapott, félrevezetettek közé, vagy a korrumpálódott bűntársak közé tartozik! Vélelmezhető tehát , hogy a szándékosan beépített polgári jogi „hibák” nem a hozzá nem értő dilettantizmusból, hanem a polgári jogi útra való szándékos ügyeltérítés ről szólnak. Végül még egy új elem a csalók megtévesztési machinációihoz: P illanatnyilag az OTP Bank, az UNICREDIT Bank, és a CIB BANK esetében áll rendelkezésemre bizonyíték arra, hogy a maffiabankárok módszerét bankkártya csalásra is használják! A hitelkártyák esetén ugyanis HITELKERET TÚLLÉPÉSI DÍJAT fizettetnek a gyanútlan polgárral, ha az a szerződésben a leír feltételekkel biztosított HITELKERETÉT felhasználja. Ilyenkor a bank ezt az átlagosan 3.000.- Ft körüli összeget, a hirdetményében szereplő egy sorra hivatkozva felszámolja – a panaszokat az ÁSZF-re hivatkozva elutasítja. Természetese arról nem szólnak, hogy ha a szerződésben megjelölt feltételeket tartanák be, akkor ez lehetetlen lenne! A hitelkeretének túllépésére az ügyfélnek soha sincs módja, mert a kártya többletfelvételt, vagy kifizetést nem engedélyez, mint a szerződött hitelkeret. Az ügyfélnek semmilyen lehetősége sincsen, hogy ezt elkerülje, ha a szerződött keretét jóhiszeműen felhasználja. E az újabb csalás ugyanúgy a polgári jogi elterelést alkalmazza, mint a deviza alapú csalás! 5 Eset em ben a csalók általi árfolyam nyereség képzés k övetkezménye, hogy az ezen egyenleg értéken alapuló százalékos kamat és költség összegek is magasabbak le tt ek, ami nekem, és az állam nak is kárt okoz ott ! Eset em ben a valós és számolt kamat és költség értékek között olyan manipulációs számszaki különbözet keletkezett, amelyről az OTP sem a szerződés em ben, sem szabályzataiban, sem tényleges elszámolásaiban nem adott bizonylatot, nem számo l t vele el.
Posted on: Wed, 17 Jul 2013 06:13:23 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015