Nu har USA avrättat sin 500: de fånge, alla har rätt till sin åsikt om den saken, men att säga att det är principiellt fel att döda människor rimmar dåligt med dödsstraff. Två aspekter är att den som mördat, kan ha känt sig hotad eller haft en rejäl anledning till att göra det, men att rätten inte ansett att orsaken var tillräckligt stark, och mordet kan ha varit helt oplanerat. Mot det skall man ställa bödeln som för pengar skull och utan personliga relationer till fången, sitter med och planerar att ta livet av fången och det är överlagt under flera år, frågan är då vem som egentligen är värst av fången eller bödeln? Ett annat perspektiv är att vi i Sverige haft fall där jag hört folk säga att "denna killen har erkänt många mord, och här finns det ingen tvekan om att han alltså är skyldig. Det var även barnamord därför skulle med största sannolikhet morden rendera dödsstraff, om vi haft det i Sverige. Killen hade alltså dels erkänt och dels kände han till detaljer som endast den skyldige skulle känna till. Saken är den att han fått instruktioner om hur morden skulle kunnat gå till, och han var inte i sina sinnes fulla bruk när han erkände, nu är det bevisat utom rimligt tvivel att han är helt oskyldig. Den som inte förstår min denna frågan missuppfattar troligtvis medvetet, men om det är principiellt fel att ha ihjäl folk, och att straffet för det skall vara döden, vem skall då avrätta bödeln som gör det utan personliga skäl? Trots detta så har jag sett att förvånansvärt många är FÖR att införa dödsstraff i Sverige, dock är det långt ifrån en majoritet som vill införa det...men ändå skrämmande många.
Posted on: Thu, 27 Jun 2013 09:14:16 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015