PARTIE 2 III . Le fédéralisme et les systèmes électoraux Sil est vrai que la démocratie peut être lié conceptuellement et historiquement avec l unitaire, et nest donc pas une caractéristique exclusive des systèmes fédéraux , le fédéralisme lui-même des préoccupations exclusivement avec les principes démocratiques . Comme nous l avons examiné , les concepts politiques qui accompagnent le modèle de lÉtat fédéral sont collectivement incompatible avec des formes autoritaires , non au pluriel , centralisée pouvoir concentrateurs et, bien sûr , avec des formes de gouvernement en dehors de la règle de droit. Entre le fédéralisme et la démocratie là-bas, ainsi , une cohérence des concepts , qui est toutefois insuffisant pour empêcher dans la pratique engager certains abus sociaux ou politiques fédérales , sans aucun doute , sa structure fédérale pour être une formalité juridique sans réelle substance , comme ce fut le cas dans lancienne Union soviétique. 27 Précisément à cause de ces expériences , qui semblent annoncer l échec du projet fédéraliste , la viabilité des États fédéraux dépend de leurs principes politiques sont suivies en termes réels et que ceux-ci sont pris en compte dans les processus de gouvernement. De cette façon , la démocratie efficace joue un rôle décisif pour réguler la répartition du pouvoir politique, y compris la formation des organisations politiques et des formes de représentation qui en sont responsables . En particulier , la démocratie a un rôle décisif pour un système fédéral de définir les acteurs et , à travers eux , à la base politique des négociations intergouvernementales qui façonnent lEtat national. Celui-ci est dune grande importance , étant donné que les relations intergouvernementales sont déterminées en grande partie par des systèmes politiques . Un système politique ne peut passer outre la pratique du fédéralisme dans les relations intergouvernementales , ou peuvent encourager leurs moyens de subsistance et se concrétiser . Si lessence du fédéralisme réside dans une double structure de répartition du pouvoir politique et les relations quils établissent les éléments constitutifs , lessentiel de ces relations réside dans les systèmes politiques dans la dynamique des acteurs et la façon dont sorganisent représentation sociale . Si , en principe, lEtat et le pouvoir sont soit stables , en aucun cas, sont définissables une fois pour toutes , et encore moins être cette possibilité dans un système fédéral , la nature relativement instable (mobile, dynamique , peut- être plus appropriées adjectifs ) . Dans ces conditions de la dynamique des structures , dans un système fédéral doit être consolidée deux voies essentielles régissant le processus : la démocratie, comme une ressource qui définit la relation entre les citoyens et le pouvoir politique et les formes de représentation et, d autre part les instruments de relations intergouvernementales, comme une ressource qui définit les relations entre les entités publiques d une fédération . Dans ces voies de régulation ajoute une structure dynamique de la séparation des pouvoirs , à la fois dans le national et lorgane fédéral , ce qui ajoute une complexité supplémentaire au système et , par conséquent, une plus grande mobilité et le changement. De ce qui précède , il est intéressant de noter, cest le caractère relativement instable du pays à structure fédérale détermine que le système de relations entre les parties occupe un rôle stratégique à jouer comme un tout fonctionnel , capable datteindre les objectifs pour lesquels elle a été créée . En outre, lessence du modèle réside précisément dans ce système de relations où la double structure se situe entre un gouvernement national et les autorités locales ( ou sociale ) fédérées. Le système est logique pour les relations et pour la préservation de la structure double caractéristique du fédéralisme : auto- gouvernance partagée plus dans les termes utilisés par Elazar . Maintenant, le système de relations qui définit le fédéralisme est soutenu par deux grands principes : relations strictement institutionnelles entre le gouvernement national et les gouvernements des États, dautre part , les relations entre les acteurs et les structures politiques qui constituent le viande des relations institutionnelles , sa base matérielle , son soutien empirique. En raison de ce dernier facteur , les systèmes politiques des nations fédérales doivent avoir un profil compatible avec ce modèle de lEtat , en supposant que cela dépend de la préservation et de lexpression de la volonté souveraine des parties fédérées ( État, comté , république, etc . ) et la possibilité que ce sera exprimée dans les relations institutionnelles et , ainsi , de participer à lintégration de la volonté collective de lensemble du gouvernement fédéral. Sans démocratie , comme on pouvait sy attendre, la possibilité que les institutions régionales expriment fidèlement la volonté de la société régionale est presque nulle, ainsi que illégitime. En outre, dans des circonstances indépendantes de la démocratie , un gouvernement et / ou les institutions régionales ne seraient guère en mesure dintervenir efficacement dans les négociations intergouvernementales. La démocratie est , par conséquent: a) condition de l expression souveraine de la volonté populaire , b ) éléments de base dauto- gouvernance dune fédération, et c) une condition que chaque entité peut participer à la formation de la volonté collective de toutes les lois fédérales . LEtat fédéral est, par définition , un système pluraliste avec volontés diverses et géographiquement distincts : les parties fédérées. 28 Il sagit dune condition essentielle à laquelle ils doivent adapter les règles de la politique qui définissent les acteurs qui y participent , et les moyens de distribution de lénergie , tant au niveau régional et national, à savoir les parties fédérées dans lensemble du gouvernement fédéral. Autrement dit, un système politique dans le fédéralisme devrait être en mesure de préserver et dexprimer la pluralité et la diversité des volontés qui intègrent nation fédérale. et si tel est lobjectif , le système politique ne peut pas être uniforme , plat, pas spécifique régionale ou sociale, irait à lencontre de la nature même du système fédéral . Le plus commun est de trouver des règles de la politique pour les États fédéraux sont également distribués suite de la double structure du modèle et donc être un pluriel et diversifié , capable dintégrer les différentes façons dappliquer les principes démocratiques , en particulier quand il sagit de sociétés contrastées par composition ethnique , lorganisation sociale ou leur langue. 29 Le système politique de la nation fédéral a donc tendance à être un système de systèmes , cest à dire un système qui coexiste avec les systèmes politiques nationaux définis par les parties fédérées souverainement (10 qui, incidemment, est essentiel au début de lautonomie ) . Chaque sous-système doit avoir fourni leur capacité à exprimer les particularités de chaque société régionale par les acteurs politiques eux-mêmes , adapté à leur profil social . Sinon, la formation de la société régionale ne sera pas possible et, par conséquent , leur participation dans le contrat fédéral ne serait pas efficace . 30 En supposant lexistence dun système politique démocratique en fédérée partie, incapables de former la volonté collective de la société régionale , cette entité je ne veux pas vraiment en mesure de participer à toutes les lois fédérales , occupant une position inégale subordonné, qui remet en cause la validité du fédéralisme dans son ensemble. Doù la pertinence des systèmes politiques sont démocratiques et plus spécifiquement aux particularités de chaque société régionale : la culture , lappartenance ethnique , la langue, le territoire , les variables doivent être intégrées dans le processus politique. Il ya la possibilité à lEtat fédéral que leurs règles de politique sont configurés en une pluralité de sous-systèmes qui répondent aux besoins de la représentation de leurs sociétés régionales. Lapproche ci-dessus a été mise en évidence par la critique des systèmes politiques homogènes , qui ont tendance à ignorer la pluralité politique et la diversité des partis régionaux fédérés. Un cas extrême est celui des modèles à parti unique, qui se sont révélés inefficaces comme un instrument démocratique , en particulier lorsquils sont implantés dans des sociétés très hétérogènes : Un parti monolithique , autoritaire ou totalitaire , ne permet pas l expression de lautonomie politique locale , même lorsquil est appliqué dans une structure fédérale comme le Parti communiste tchécoslovaque ou la Ligue des communistes de Yougoslavie. Dans ces expériences , la pratique du centralisme démocratique toujours battu profit du Centre Souverain . De cela, nous pouvons déduire que le pluralisme des partis compteur est une condition nécessaire pour le fonctionnement dune démocratie fédérale . Mais pour accomplir leurs fonctions , les parties doivent être en mesure dexprimer les exigences , parfois contradictoires entre eux , découlant des participations nationales et locales et de participer aux élections avec des positions différentes. Dans ces conditions, les partis fédéraux sont au centre dun conflit de loyauté entre deux systèmes politiques de référence . Ainsi, le solde fédéral , lautonomie et linterdépendance sont tributaires de lorganisation du parti et les systèmes de partis indépendamment des unités fédérées. 31 De la même manière que lon peut définir comme le fédéralisme gouvernance de soi plus partagée , le système politique dun Etat fédéral doit respecter le principe des démocraties individu démocratie , en dépendent la formation de la volonté de la fédération et lui permettre de prendre la parole dans la volonté de tout ressortissant . Dautre part , la citation ci-dessus peut également mettre en évidence lune des difficultés des systèmes politiques en matière de fédéralisme , à savoir la tension entre les intérêts de la politique nationale et la politique régionale . Si lancien dominer ce dernier, le modèle perd son essence si celui-ci lemporte sur lancien , le système de sens. En dépit de sa complexité, il ya une tension inévitable dans le fédéralisme , dont la vertu est précisément de gérer leur équilibre grâce à des procédures institutionnelles . Les partis politiques sont un exemple et formes de relations institutionnelles et politiques de tous les jours dans un état fédéral en particulier , occupent une place particulière dans lensemble du système et , si je puis mexprimer en ces termes, incarner la complexité et la délicatesse des pièces qui articulé à toutes les lois fédérales . Si les parties sont intégrées au centre , les relations qui prévalent dans tout lÉtat sont ceux du gouvernement national , dans les entités fédérées perspective dinaptitude . Si les formes sont orientés vers , articulation national très local des intérêts sociaux est en perte de perspective. En tout cas , la conclusion est quil existe un format unique dans les expériences des Länder et de lorganisation des partis politiques. Ce qui est incontestable est incompatible avec la dynamique du fédéralisme centralisé et beaucoup plus , avec le système politique à parti unique . Parmi les ressources du modèle fédéral détablir léquilibre fragile entre les parties et le tout , entre les intérêts régionaux et les intérêts nationaux , cest le principe de légalité appliquée . Parmi les moyens que institutionnellement pour mieux exprimer ce que lintégration est parlement bicaméral national. Lun de ces appareils (par exemple dans le Sénat américain ou du Bundesrat , le Conseil fédéral , en Allemagne ) est un principe que la représentation égale des partis fédérés , ce qui «poids politique» est identique ou très similaire , avec indépendamment des autres variables . 32 Du point de vue de lanalyse politique , ce type darrangement a été dénommé « majorités complexes» , ou, comme le look «filiale» du fédéralisme. Le fédéralisme , compte tenu de cette affirmation du principe de légalité se reflète dans les institutions représentant les parties fédérées , utilise un concept de «complexe» pour la plupart, précisément parce que le concept intègre divers culturelle, ethnique , linguistique ou de lespace , un concept qui en principe nest pad. Le concept de la majorité dans un Etat fédéral ne se réfère pas simplement à un certain nombre de citoyens, mais la répartition des citoyens qui reconnaissent une ou plusieurs des variables sociales ci-dessus . Ainsi, une entité fédérée avec une population d un million de personnes peut avoir la même importance politique que toute autre entité avec deux millions de dollars, ou groupe ethnolinguistique déterminé peut avoir un poids politique similaire à une autre taille des groupes sociaux res mai. «Faire majorité » ou système fédéral est donc beaucoup plus complexe que dans un Etat unitaire La formation de la nationale , il faudra plus defforts de négociation et des procédures , étant donné la diversité des parties et la reconnaissance préalable de leur spécificités . La plupart des minorités politiques et ont , par conséquent, une signification différente pour un Etat fédéral dun Etat unitaire , ce qui rend la dynamique de leurs systèmes et institutions qui ont exprimé différents profils politiques. La principale différence réside dans la «complexité» des variables et des processus afin de déterminer entièrement lordre du jour public et le gouvernement fédéral. Les institutions politiques du fédéralisme , pour commencer, ont une intégration qui reconnaît le principe de légalité ( le Sénat , à re- citer lexemple classique ) , et le second , le processus décisionnel implique les parties fédérées lorsque cela est nécessaire pour lapprobation du gouvernement pour certaines décisions ( un amendement constitutionnel, pour citer un autre exemple classique ) . Ces arrangements sont de préserver la souveraineté des partis fédérés et dans la perspective du système politique , une garantie des droits des minorités , ce qui est essentiel dans les sociétés ethniques 0 linguistiquement hétérogènes. Lijphart dans les termes, le problème se pose comme suit : Dans les sociétés plurielles, par conséquent , la règle majoritaire mène à la dictature des conflits de la majorité et sociales plutôt que sur la démocratie. Ce que ces entreprises ont besoin, cest dun régime démocratique qui met laccent sur le consensus général à la place de lopposition , qui inclut plutôt que dexclure et dessayer de maximiser la taille de la majorité au pouvoir au lieu de la majorité simple remplies: démocratie de consensus (comme il reflète la structure des Länder ) . 33 La dynamique politique dun Etat fédéral est inévitablement complexe , compte tenu de sa propre structure , mais cest là que réside sa force . Les valeurs que le fédéralisme est lié conceptuellement , comme la démocratie , le pluralisme et légalité, entre autres, devraient être incorporés dans les systèmes politiques dans leurs acteurs des relations et ces acteurs sont imprimés au plan intergouvernemental , sont état modèle . De même, la notion de minorité , de même que la diversité , ont tendance à être conçu et appliqué dune manière plus complexe apprécié dans la unitaire. Bien sûr , les relations entre les concepts ne se traduisent pas directement dans les pratiques politiques, bien que le lecteur , il ya toujours la possibilité que la route à suivre dautres règles , comme cest sa mauvaise habitude. IV . Les gouvernements locaux et le fédéralisme Dune interprétation formaliste strict du fédéralisme , les gouvernements locaux occupent une position subordonnée par rapport à laxe central de lEtat fédéral dualiste. Dans lensemble, ne fait pas partie du modèle, en ce sens que politiquement et juridiquement reconnu par ce directement , mais il est possible de reconnaître comme des éléments constitutifs des entités fédérées . En termes métaphoriques , on peut dire que les gouvernements locaux pour les entités fédérales sont ce quils sont pour lEtat fédéral. Lecture gouvernements locaux subordonnés en ce qui concerne alliance fédéral a deux entrées principales: la première , dorigine au même contrat fédéral , dans la mesure où les acteurs nont pas été reconnus par lui comme un de ses éléments constitutifs , et ils nont pas été après ; le second , parce que le concept de souveraineté est , dans les interprétations juridiques les plus traditionnels , transmis à lÉtat , conçu comme entité suprême qui transcende les formes locales de gouvernement et la politique. La connexion du fédéralisme avec les gouvernements locaux doit ensuite être envoyé à un contexte différent du cadre juridique attaché aux concepts de souveraineté et étatistes , en outre, deux autres horizons : les principes politiques et les pratiques intergouvernementales, en particulier dans la phase actuelle de la mondialisation de la société humaine . 1 . Les gouvernements locaux, citoyenneté, le fédéralisme Comme on la déjà , le fédéralisme maintient une relation très étroite avec la forme la plus démocratique de la souveraineté , de le déposer dans le village. Maintenant, le contenu du mot «peuple» désigne les citoyens et les attributs quils ont dans une démocratie libérale , la reprise de la relation que le fédéralisme a sauvé dautres concepts politiques, en particulier avec ledit limiter la puissance et autorité . Le fédéralisme et de la citoyenneté , de ce point de vue, sont les intermédiaires de la souveraineté populaire . Autrement dit, la dynamique du fédéralisme est une reconnaissance implicite de la citoyenneté , de la souveraineté populaire et sa capacité à déterminer la puissance politique. On ne peut exclure les citoyens et leurs attributs , et en même temps demander un concept populaire de la souveraineté , car il ne peut y avoir de démocratie sans citoyens. Considérant les liens ci-dessus , on peut conclure que le fédéralisme implique le développement de la citoyenneté et de la démocratie , qui est directement liée aux gouvernements locaux, comme on a fait valoir loin . Nous croyons que lidée de lautonomie et, par conséquent , la constitution nécessaire de ladministration locale , peut être comprise comme une citoyenneté dérivé immédiat et la démocratie. La première organisation des affaires publiques, en tenant compte des différentes façons dont chaque société a prises pour mettre en «local» - , prend sens dans une ville de lhorizon , culturel, défini légalement , le gouvernement local faisant son propre espace , cest à dire , proposée par lui-même et non pas comme des instances accordant lextension ou à lextérieur ( externe ) . Développement de la citoyenneté implique directement gouvernement local a également développé dans le sens de soi, décrite ci-dessus , et pas une variable quantitative ou dans le sens juridique de la propriété en tant que principal point de puissance et réponse organisée aux affaires publiques et , ainsi que lexécution de base espace attributs citoyens. Il devrait être au-dessus de la capacité des citoyens à ne pas exister dans labstrait, mais nécessitent matérialiser : en général , lÉtat , et en particulier au sein du gouvernement local. Ainsi , la citoyenneté peut être établi que le gouvernement local est le définissant comme son expression immédiate dans la sphère gouvernementale . Une fois à lintérieur de ce citoyen de contexte , le gouvernement local est lié à des variables telles que lautonomie et de lautonomie , qui caractérisent son évolution et , comme nous le verrons plus loin , et son lien avec le fédéralisme. Inutile de dire que , avant que le gouvernement local ne peut exister sans la citoyenneté , comme un examen rapide de lhistoire des institutions peuvent montrer . Par conséquent , le gouvernement local est une première forme de pouvoir politique, plutôt quune forme primaire de la citoyenneté. La connexion entre les deux concepts a fait valoir , entre le gouvernement local et les citoyens , est dérivé strict cadre ouvert par lEtat fédéral, où des formes de pouvoir, le gouvernement et politiques sont subordonnées aux attributs de la citoyenneté , bien sûr, ne sont pas uniques fédéralisme. Cela nous amène à établir que le fédéralisme tient cohérence avec la façon dont les citoyens de ladministration locale , mais pas toutes les étapes ou les formes quelle peut prendre. En général, le modèle fédéral définit les options de connexion ( ou compatibilité) avec les formes locales et dautres de lorganisation de la puissance dun horizon donné de leur évolution , à savoir ne supporte aucune forme ou quand il local. En tant que valeur universelle, la citoyenneté peut être considérée à la fois comme des modèles de létat fédéral unitaire, et dans chacune de celles-ci, dans son effet direct sur toutes les formes de pouvoir et dautorité , à savoir local et non local . Toutefois, si lun de ces modèles est cohérent avec lidée de lautonomie et de lidée de «propriété» dun citoyen de ladministration locale , cest le fédéralisme. L Etat unitaire tend à déplacer le pouvoir et lautorité à des entités nationales , qui déterminent à leur tour les formes infranationaux et locaux de gouvernement. La section locale que lespace lui-même , les citoyens , finit par être une concession à un organisme extérieur , dans de telles circonstances , lautonomie et lappartenance à la relation entre les citoyens et les collectivités locales sont colorées par la structure centrale . En revanche, le gouvernement fédéral et le modèle de sa structure à double entrée distinction entre les deux environnements , ce qui permet une plus grande liberté de dépouiller les entités fédérales et , dans cette logique , aussi pour les gouvernements locaux . Si le fédéralisme développe la citoyenneté et de la démocratie , comme un effet de sa propre structure , dans cette dynamique encourage également les gouvernements locaux et le sentiment dappartenance de ceux-ci , à savoir , lautonomie , lautonomie . Dans le cas dun Etat unitaire , dynamiques institutionnelles nimplique pas nécessairement le développement de la citoyenneté , du moins pas dans les conditions internes de même que le fédéralisme. Il est possible , bien sûr, quun État unitaire peut coexister avec la démocratie, même dans le plus achevé du concept. La nuance réside dans les racines du développement de la démocratie et du citoyen : le fédéralisme peut être trouvé à lintérieur de sa structure et comme un effet de cela. Ce nest pas le cas de modèle unitaire , dans laquelle les sources de la démocratie et de la citoyenneté proviennent principalement de facteurs proprement politiques , le pouvoir et ses acteurs. Fédéralisme En plus de ce qui précède, il ya des tendances dans leurs dynamiques institutionnelles . Il semble que cest seulement une petite revanche . Pas du tout. De ces deux manières daborder la démocratie et de la citoyenneté , le fédéralisme et la structure unitaire dépend cohérence conceptuelle de chaque modèle avec les gouvernements locaux de développement ( propre ) . Pour la première , pas un problème majeur assumer lidée de lautonomie locale , à la seconde , il est toujours une tension, certainement pas insoluble dans la pratique. Cela nous permet de faire valoir que , une fois placé dans une politique citoyenne , le gouvernement local peut acquérir un niveau plus élevé de la décentralisation et de lautonomie dans un cadre fédéral , implique au moins conceptuellement si la ratification du modèle et des expériences comme Allemagne et Suisse. Bien sûr , entre la unitaire est possible de trouver des exemples de lautonomie locale dans des conditions de développement plus larges dans certains Etats fédéraux ( Angleterre comparer avec le Brésil, par exemple ) , ce qui est dû à linfluence dautres traditions politiques qui ne dépendent pas strictement de lEtat fédéral ou unitaire . 34 Toutefois , en raison de son lien positif à la citoyenneté et à la démocratie , et grâce à sa double structure , le fédéralisme est plus susceptible de développé des formes de lautorité de lautonomie locale , comme un dérivé de lui-même. Cependant, du cadre juridique et administratif , laissant le point de vue politique , les actions de régime fédéral avec le modèle unitaire définissant les pouvoirs ou des pouvoirs des collectivités locales par des organismes externes . Le vrai sens de la relation entre les citoyens et les gouvernements locaux ont , ensuite , une forte concentration dans le domaine de la représentation politique. En dehors de cet environnement, en règle générale, lautonomie locale est encadrée de certains paramètres qui sont externes , ce qui change, cest un format ou la flexibilité . Ainsi, malgré la plus grande concordance entre le fédéralisme et administrations locales développées , vous pouvez éviter une certaine tension entre le sens du gouvernement local et pas propre définition de ses pouvoirs ou fonctions . Une des expressions les plus claires des limites extérieures des collectivités locales réside dans les moyens que vous pouvez prendre , les possibilités nappartiennent pas strictement . En dépit de la grande variété des types de gouvernement local peut être trouvé , le tout encadré par les pouvoirs ou les gouvernements dimensions fédéraux ( sous- national) , ou nationales, qui sont toujours subordonné. Bien sûr , cet état unitaire de restriction tend à être plus prononcée , surtout unilatérale. Les formes de gouvernement local , telles que définies par chaque pays (fédéral ou non), peuvent être classés en deux groupes : le format souple et format fixe . Dans le premier cas , lintégration de ladministration locale en raison principalement de la réalisation de certains objectifs de politique publique , de sorte que la flexibilité est aussi large que nécessaire pour les atteindre. Au Canada et aux États-Unis, pour citer quelques exemples de pays dans les Amériques , a suivi cette dynamique souples , à la fois dans les relations avec lorganisation du gouvernement et de son impact territorial peut ainsi identifier les politiques liées aux collectivités locales spécifiques comme léducation , les ports, le développement urbain , les transports, etc . , y compris la possibilité de chevauchement territorial votre zone dintervention . Lautre groupe correspond aux pays qui suivent formats fixes , où le gouvernement local ne peut acquérir dune manière unique , par exemple le conseil au Mexique, étant également fixé lenvironnement local de ses pouvoirs. À cet égard , le gouvernement flexibilité organisationnelle locale , au moins théoriquement , permet un développement plus rapide de lappareil et de ladministration locale , du point de vue politique, est plus susceptible de se transformer en un sentiment de soi, par rapport à format unique . Deux . Le gouvernement local et principes politiques du FÉDÉRALISME Par ailleurs, du côté des principes politiques , le fédéralisme apporte une autre série de conditions compatibles avec le développement des collectivités locales. La structure et la nature Etat fédéral double non concentré est un paramètre qui sapplique à la relation entre les entités fédérales et les formes locales de gouvernement qui existent au sein . En principe politique et de gouverner , non- concentration permet réclamation ( formel et informel) des intérêts locaux aux autorités nationales ou locales , qui tend à se refléter sur un type d organisation administrative décentralisée. Comme on peut le constater , le principe de la concentration nest pas entièrement compatible avec le concept de lautonomie , à la fois être capable de sinfluencer mutuellement. La double structure des pouvoirs de lEtat fédéral permet aux gouvernements locaux ont un large éventail de fonctions à la fois propre (légalement établie), en tant que délégué ou coordonnés ( établi par un accord intergouvernemental ) . Dans les pays fédéraux , la gamme des fonctions des gouvernements locaux peut avoir une grande variété , de ceux qui partagent pratiquement toutes les fonctions publiques, 35 à ceux qui se dissocient clairement de la compétence exclusive des gouvernements locaux . Le public peut alors supposer un format de délégué , mis en œuvre par les gouvernements des États et des collectivités locales (type Allemagne) , ou plutôt , un format commun et redondant qui nécessite une coordination intergouvernementale de développement (comme cest le cas aux Etats-Unis ) . Dans toute situation , il est intéressant de noter, cest la capacité à développer fédéralisme administratif et des collectivités locales , de cette façon , la ratification de nature non concentré . Comme déjà dit , le fédéralisme est un système de relations qui se caractérisent par leur capacité à reconnaître les différences sociales et territoriales et intégrées dans le cadre dun ensemble plus vaste. Dans cette attitude, il est probable que la revendication dun profil individuel , qui sur le plan des institutions sincarne dans les collectivités locales. En principe politique , la reconnaissance de la différence , cest la capacité détendre à tous les éléments du système fédéral et, par conséquent , ouvre une voie simple à la défense des intérêts des gouvernements et des entreprises locales dans le cadre de la règles et les valeurs du Pacte fédéral . Ceci est important si on le compare avec le scénario dun Etat unitaire , où la demande de différence institutionnelle ne fait pas partie des règles du modèle . Le fédéralisme est articulée avec les autorités locales au moment précis où la réclamation individuelle , la spécificité des parties , la tolérance des minorités , le respect de la différence et le refus de lhomogène . Trois. Le gouvernement local et LÉVOLUTION DE LA SITUATION Nonobstant les éléments ci-dessus , qui montrent essentiellement la capacité du modèle fédéral pour les collectivités locales ont une forte politiquement et administrativement avec des capacités étendues , lévolution des Etats-nations a entraîné des changements importants à la précédente série dattentes. On peut distinguer au moins deux types dévénements, macro- échelle, qui ont influencé lévolution de létat et de ses relations avec les gouvernements locaux , les deux pays fédéraux et unitaires . Les premiers sont ( et ont été ) la crise économique, qui a forcé les gouvernements à intervenir directement dans les activités économiques réglementaires nationales et la protection des conditions de base de la qualité de vie grâce à des politiques sociales, qui participe au développement dune gestion des infrastructures à grande échelle et laction directe dans des espaces qui nominalement appartiennent aux collectivités locales. 36 Il sagissait dune situation qui se reflète tant dans les États unitaires et fédéraux , stimulant dans le deuxième processus de centralisation administrative qui est immédiatement devenu tension aiguë avec les entités fédérales et les gouvernements locaux . 37 Dautre part , le second type d événements sont la mondialisation économique contemporaine et la redéfinition du rôle de lÉtat dans les sociétés nationales , qui ont été orientés dans le sens opposé par rapport à létape de lintervention de l Etat centralisateur dérivé . Dans la mesure où la mondialisation progresse , et en particulier l incapacité croissante des gouvernements nationaux de régulation des flux financiers, le commerce et léconomie générale , léchelle et les fonctions des gouvernements nationaux ont eu tendance à être limitée et, par conséquent , avoir conduit des programmes de décentralisation . Ce nest pas par hasard que le programme du gouvernement mondial sont tous les jours à la décentralisation ou le fédéralisme et la politique de renouvellement ou discussions de haute priorité nationale . Dans cette dynamique gouvernements locaux contemporains prétendent inévitablement leur rôle dans la sphère publique et , je lespère , sera très probablement le faire dune manière sans précédent dans lhistoire de ces institutions. En termes de Borja et Castells, le processus décrit po les termes suivants : ... Les gouvernements locaux revitalisés jouer un rôle politique en harmonie avec la crise structurelle de compétence et de pouvoir en États-nations sont dans le nouveau système mondial. En simplifiant, sans doute les Etats-nations sont trop petites pour contrôler et diriger le flux global est de pouvoir, de richesse et de la technologie du nouveau système , et trop grande pour représenter la pluralité des identités culturelles et des intérêts sociaux de la société , perdant ainsi la légitimité les deux institutions les plus représentatifs des organisations efficaces . 38 Ces deux dynamiques centralisatrices de fonctions publiques par les gouvernements nationaux, tels que la décentralisation résultant de la mondialisation et la redéfinition conséquente des États-nations sont des processus qui transcendent les formes unitaires ou des Etats fédéraux. Dans les deux cas, limpact aussi , ce qui est alors une discussion , cest la capacité de chaque modèle de réagir aux changements . La structure du fédéralisme est la nature plus souple et dynamique ( ou instables , comme précédemment caractérisé ) , de sorte que leur capacité dadaptation est théoriquement beaucoup plus , surtout dans la situation actuelle . Pour les systèmes fédéraux , le moyeu de la période de fonctions publiques par les gouvernements nationaux a toujours été considéré comme une anomalie, une distorsion du principe de concentration et, par conséquent , un problème vaincre par le système. Dans ce contexte, il est prévu que le processus contemporain de mondialisation plus cohérente (compatible) pour une structure fédérale pour une unité . Cet avantage relatif du fédéralisme tend même à se refléter dans les relations entre les nations , en particulier ceux qui ont conduit les organisations multinationales sont des principes fédéralistes dans leur intégration , ainsi que le cas de lUnion européenne . 39 Il peut alors conclure que les systèmes fédéraux sont ceux qui sont institutionnellement mieux équipés pour réagir à la mondialisation et son impact inévitable sur lépaule des gouvernements nationaux. Pour cette raison, la réévaluation des gouvernements locaux dans la sphère publique et de linstrumentation ou de renforcer les initiatives de décentralisation sont plus fluides dans un État fédéral dans un État unitaire . Bien que les deux modèles sont intégrés dans la même dynamique de la plénitude, la première est plus susceptible de réagir dans le sens du renforcement de ladministration locale , lexpansion de leurs rôles, les ressources et , en général, leur «poids» sur la carte intergouvernementale. Un élément supplémentaire dans le scénario actuel contribue au renforcement de ladministration locale est la complexité croissante des politiques publiques. Pour commencer, lemplacement géographique de ses déterminants a acquis une mobilité exceptionnelle et la réglementation rend impossible le contrôle par les gouvernements nationaux , en particulier lorsque ces déterminants sont hors des territoires nationaux . La complexité de la politique publique est évidente dans la réglementation économique visant, par exemple, mais dans la même situation sont l environnement, le social, le culturel , la réglementation de lutilisation des terres, les communications , etc . Pour une plus ou moins grande mesure , la dispersion et la mobilité territoriale de ses déterminants exige que les initiatives publiques doivent être mises en œuvre par les instances de début et non concentrés. Coordination intergouvernemental , national, et même international, pour la mise en œuvre des politiques publiques est devenu une ressource essentielle et quotidienne. Dans ce cadre, une fois défini son objectif territorial (cible) , la spécificité des politiques nest obtenue que grâce à lintervention active des gouvernements locaux. Par conséquent, dans un monde de politiques publiques complexes , les collectivités locales doivent être en mesure dintégrer dans les priorités de développement local et , en outre , la possibilité d intégrer ces priorités à laccord intergouvernemental . La démocratie et le fédéralisme , comme la base de deux capacités sont , là encore, une combinaison très convenable. Enfin, un autre élément qui illustre le match (ou décalage ) entre les gouvernements locaux et le fédéralisme est léquilibre relatif qui ont tendance à garder les dimensions de la première et, en général , la répartition spatiale des ressources sociales. En raison de la structure duale du système et le principe de non concentration , de maintenir les pays fédéraux , comme la tendance historique, un relatif équilibre entre les dimensions de lappareil du gouvernement national des entités fédérées et locaux . Bien sûr , cela ne signifie pas que, parmi les niveaux de gouvernement, il est de la même taille , mais parmi eux il ya la polarisation qui est caractéristique de l unitaire et fortement centralisé. Les gouvernements des entités fédérées et locaux , ont tendance à distribuer plus disperse sa taille et ses ressources , en accord avec le principe de concentration , il sagit d une question centrale . Dans les dimensions de l appareil gobier1 pas dans un système fédéral , se trouve limportance de leurs relations et de la structure duale du modèle lui-même . Alors que lessence même du fédéralisme réside dans la relation entre les parties, comme le fait valoir précédemment , il est possible que les parties doivent avoir les dimensions appropriées pour maintenir ces relations. Fédéralisme, en ce sens, tend à établir des niveaux minimaux de matériel de durabilité dans leurs principes de lappareil du gouvernement de rendre le système viable. Selon la même logique, les ressources sociales fédérales de toutes sortes, économique, démographique et culturel , entre autres, sont également soumis à la concentration spatiale en une seule ( ou peu) centre (s) urbain (s ) ce qui est typique des structures centralisées . La dispersion spatiale socio-économique est un indicateur du degré de centralisation ou de décentralisation dun pays est plus probable que la deuxième caractéristique appartient à un État fédéral et le premier à un État unitaire. Le centralisme et le fédéralisme a contraste concentration expressions spatiales de la société et du pouvoir dans certains centres urbains : un exemple typique est Paris sur la France. Dans ses versions extrêmes , le centralisme a tendance à absorber le local ( sans succès ) , compte tenu de sa grande force centripète . Ainsi, non seulement les dimensions de lappareil de gouvernement sont un indicateur clé dun Etat fédéral , mais il est , indirectement , la répartition spatiale des ressources sociales dun pays . Un non - concentration du pouvoir politique appartient , en tant que tendance , la dispersion ou la distribution géographique équilibrée des ressources sociales . Les gouvernements fédéral , en ce sens, peuvent être caractérisés par la façon dont ils assument les deux variables . V. Conclusions : le fédéralisme imparfait La définition du fédéralisme , son articulation avec la démocratie et , enfin, la rencontre de deux concepts avec les autorités locales , ont été exposés tout au long de cet essai, reflétant des relations positives. Le résultat est la présentation d un fédéralisme de façon transparente , peut être trouvé à proximité dun modèle , dans le sens où elle peut être conçue comme un moyen davancer ou comme une valeur humaine ( éthique ou idéologique ) a reconnu utiles pour la conception et lorganisation du pouvoir politique. Toutefois, tel que mentionné précédemment , le fédéralisme nest pas inventé , ne figure pas parmi les choix discrétionnaires de la volonté , que ce soit individuellement ou collectivement. Au sens fort , le fédéralisme est un processus et en même temps , une nécessité historique . Avec ce qui précède ne veut pas dire limpossibilité , mais insiste sur le rôle de la construction sociale de leurs conditions , ce qui est extrêmement compliqué et ne permet pas à des solutions partielles ou segmentés. Le fédéralisme nest pas limité à modèle juridique , bien quelle implique, nest pas limité à un programme politique, mais il doit être exprimé par les acteurs sociaux de la chair et le sang ne se limite pas aux institutions , même si elle doit être efficace . La construction du fédéralisme , alors , est un processus social complexe inévitablement parce quelle implique le timing et le lien à plusieurs processus sociaux importants. Pour cette raison , la réalité est inévitablement imparfaite positif en ce qui concerne le modèle conceptuel que nous avons décrit dans les pages précédentes. Laccent est mis délibérément sur les aspects positifs du fédéralisme , en tenant compte de deux critères: dabord, parce que ce côté de relations conceptuelles est dominante, ce qui nest pas une mince affaire, et deuxièmement, parce que le positif a fait partie de limage le fédéralisme dans lhistoire de la pensée sociale . Sur ce dernier point , le fédéralisme en tant que concept , a une longue histoire qui se classe comme valeur politique une fois dans les mains de certains acteurs sociaux , qui sont devenus un projet politique pour une partie du dix-neuvième siècle , et en particulier dans les XVIII , le fédéralisme est aussi une utopie sociale, un programme politique pour lorganisation du pouvoir et un modèle pour la formation de lEtat. 40 En fait, la dimension évaluative de ce projet nest pas perdu du tout , considérant que le fédéralisme reste un modèle de rôle politique concrète et lorganisation dun grand nombre de pays du monde, dont la réalité contraste à des degrés divers avec le modèle positif et idéal offert par son concept. Dans le cadre de la théorie , la relation entre le fédéralisme , la démocratie et les collectivités locales peuvent se développer , comme nous avons tenté ici , en mettant laccent sur les connexions positives . Cependant, il est clair que même ici, il ya la possibilité de relations «négatives» , cest à dire , les tensions entre les concepts sous certaines conditions. À titre dexemple , nous indiquons ce qui suit , qui est sans doute plus important de souligner quils peuvent éprouver les concepts que nous avons passées en revue : le fédéralisme et son élan au développement de la citoyenneté ont pour effet de renforcer les gouvernements locaux , en créant chez eux une forte inertie à lautonomie gouvernementale . Avec cette inertie a tendance à se former dans lacteur institutionnel et politique local de grande importance, aussi solide aussi large que la base de lautonomie , ce qui rend les faits dans un facteur de stress que les autres ordres de gouvernement . Le fond du débat nest pas de rejoindre larène intergouvernementale, mais dans la façon dont lincorporation subordonné (mesurée en externe) , ce qui est une contradiction avec le principe de lautonomie gouvernementale. Ainsi, pour les institutions locales sont dans le fédéralisme un coup de pouce à son développement et , dautre part , compte tenu de leur position subalterne de confinement. En outre , lautre partie du problème est la pression dintégrer les collectivités locales dans le contenu du pacte fédéral , en tant quacteur institutionnel fondateur , qui , en augmentant simplement le nombre dacteurs , rendrait la complexité de ladministration dun système fédéral. Maintenant, il est clair que les discussions ci-dessus ne sont pas sans options : entre les hypothèses du modèle fédéral est sa capacité à gérer le stress de votre structure , donnant un vide de sortie multiplie lécart de ressources institutionnelles par des accords intergouvernementaux. La mission de ces accords et de leurs règles est précisément de gérer ces tensions , créer des alternatives constructives et oppressives. Cet exemple peut être considéré que le fédéralisme peut générer des relations négatifs entre leurs concepts , bien quil existe des facteurs menant à sa nullité, ils font partie de la lecture normale et occupent une position subalterne. Ainsi, la partie la plus difficile nest pas de tensions sur le fédéralisme entre les concepts essentiels , mais la complexité des variables qui influent sur la dynamique empiriques, à savoir le fédéralisme comme «imparfaite ». Dans ce cas, les relations positives entre les concepts ne sont pas nécessairement nuancées voire même subordonné par dautres variables , ce qui en fait peut atteindre la capacité à remettre en question le modèle lui-même . Pour fédéralismes spécifiques rien plus dinfluence sur leurs distorsions , majeur ou mineur , que les systèmes politiques nationaux , qui peuvent donc être le fondement de votre force ou , au contraire , constituer leurs piliers fragiles . Cela est dû à la nature hautement politique du fédéralisme. Comme déjà dit , lun des éléments essentiels du fédéralisme , cest dêtre une structure qui organise lEtat et le pouvoir politique , ce qui garantit fédérées partis sur lautonomie gouvernementale et leur capacité à participer de façon permanente dans lintégration de la volonté générale . Avec cette hypothèse, si laffaire nous renvoie à un système politique qui concentre les faits dalimentation sur un sommet national, si votre contenu est autorisé et si, en plus , le parti fédéré naura pas la capacité dintégrer (formé ) de manière efficace, et dexprimer dans lensemble national, évidemment que cest un Etat qui a perdu son essence fédéral ( sils lavaient ) . Dans ces conditions , le fédéralisme finit par être ( ou continuer à être) une simple formalité juridique , sans contenu politique et institutionnelle que la réalité . Pour cette raison, il est intéressant de souligner que dans les systèmes politiques , dans ses règles , les institutions et les acteurs , se trouve la partie centrale du dynamisme et de la santé dun système fédéral , de sorte que ses éléments nécessitent un socle minimal de soutien la nature de lEtat fédéral. Si cette base minimum nest pas atteint, le «imperfection» du fédéralisme ne peut se concrétiser dans la négation de lessence . Dans le même plan des variables qui ont la capacité de fausser le fédéralisme, si elles nont pas le contenu approprié , ils sont , dune part , la pleine force de la loi , qui comprend le boundedness juridique de toutes les formes de lautorité, et non pas seulement comme un exercice nominal , mais comme une pratique institutionnelle pleinement établi : aucune règle de droit quaucune entente fédérale est en vigueur. Dautre part , dans le scénario de la conscience sociale est un autre facteur qui peut contribuer négativement à lefficacité dun système fédéral : la faible présence dune culture civique , incapable de reconnaître les valeurs politiques de la pluralité, la diversité , la tolérance et le respect des minorités , en particulier quand il sagit de sociétés ethniquement ou linguistiquement hétérogènes. Dans ces circonstances, la relation entre la majorité et inclusive de la minorité, quelle quelle soit, serait en mesure dannuler lun des éléments essentiels du système , qui est la reconnaissance , le respect et lintégration dans lensemble du collectif de chacune des parties fédérée sur un pied dégalité . Enfin, parmi les facteurs contemporains qui contribuent à la «imperfection» du fédéralisme , cest le processus même de lEtat , dans une perspective globale . Dans ce cadre , les deux peuvent se déplacer de façon impulsive à la concentration du pouvoir et des fonctions de lÉtat dans les institutions nationales , motivée par les crises économiques , par exemple, comme indiqué dans la direction opposée , générant ainsi des lacunes et des faiblesses dans le fédérés et les collectivités locales , en raison de la restructuration rapide des gouvernements nationaux. Dune manière ou dune autre , la dynamique des systèmes fédéraux peuvent être sévèrement affectés , en particulier lorsque lévaluation est faite à court terme . Dans le premier cas , car elle tend à annuler la double structure de lorganisation de lEtat, dans le second, parce que le système perd de son efficacité et de coordination , même pour une période donnée. Avec toutes les variantes ci-dessus qui affectent limperfection de véritable fédéralisme , qui se reflète dans sa présence oscillant ou nominale dynamique centralisée ou décentralisée lorsque le modèle est soumis à une forte inertie de concentrer le pouvoir , le fédéralisme fait toujours partie de notre monde contemporain. En outre, ses principes découlent i; progressivement comme une alternative à la régulation des relations internationales modernes entre Etats-nations et même à la formation d organes supranationaux . Sa souplesse autorisée par sa structure et de sa dynamique , guidée par ses principes : les politiciens , ont permis de survivre pendant plusieurs siècles . Ce nest pas un hasard si aujourdhui encore, à notre époque, nous trouvons des exemples dEtats fédéraux qui se propagent à un « fédéralisme renouvelé » ou un « nouveau fédéralisme » avec la vitalité des sociétés de jeunesse , même si dans certains cas, il est fédéralisme rassis. De notre point de vue , ces exemples sont symptomatiques de la validité du modèle et , en même temps , sa flexibilité et sa capacité dadaptation extraordinaire , va sûrement continuer à influencer ses principes dans lorganisation du pouvoir , des Etats et des relations entre les sont rapidement les redéfinir dans le cadre de la société globale . Bibliographie Jordi Borja et Manuel Castells, local et mondial. Le gesti6n des villes à lère de infonnaci6n , Madrid, Taurus , 1997. Croisat , Maurice , le fédéralisme dans les démocraties contemporaines , Barcelone , faisant Editorial , 1994 . De Swaan , Abram , supportés par lEtat , Barcelone, Ediciones Pomares -Runner , 1992. Dickerson , Mark O. , Dont le Nord? Changement politique , le développement politique et lautonomie gouvernementale dans les Territoires du Nord-Ouest, Vancouver , UBC Press, 1992. Elazar , J. Daniel , le fédéralisme Explorer , Barcelone , faisant de la rédaction, 1990. Encyclopedia Britannica , éd. 1997. Grodzins , Morton , «Le système américain» en lettres classiques de ladministration publique, M. Jay Shafritz et Albert C. Hyde (eds.), Be1tmont , Californie, Wadsworth Publishing Co. , 3e . ed. , 1992. David Held, «La démocratie , lEtat-nation et le Système mondial » dans la théorie politique de nos jours, Stanford , Stanford University Press , 1991, pp 197-235 . David Held, la démocratie et lordre mondial. LÉtat moderne de la gouvernance cosmopolite , Cambridge, Polity Press, 1997. Lijphart , Arendt, Démocraties : Modèles de gouvernement Majoritaire et consensus dans les pays de vingt et un, New Haven, Yale University Press , 1984 . Mouskheli , M., juridique État Théorie fédéral , le Mexique, rédacteur en chef national , 1981. Nieto Solis, Jose A., Principes et pol ( politiques de l Uni6n européenne , Madrid, Siglo XXI , 1995 . Randall, Stephen et Roger Gibbins, le fédéralisme et le Nouvel Ordre Mondial , Calgary, University of Calgary Press, 1994. Stewart , WH , les concepts de fédéralisme , Boston , University Press of American Books , 1984 . À propos de lauteur Il détient un diplôme en sociologie de l Universidad Autónoma Metropolitana . Il est également titulaire dune maîtrise et un doctorat en sciences sociales avec spécialisation en sociologie de l université de Mexico . Il a publié plusieurs livres et a contribué à divers journaux . Il a servi en tant que chef du Département de l élaboration des politiques et des études au Centre régional de recherche multidisciplinaire sur la société et la culture à lUniversité nationale autonome du Mexique , professeur et chercheur à lÉcole des sciences politiques et en administration publique et en sociologie à lUniversité Autónoma de Coahuila, et directeur de la Northern Border revue académique . Actuellement directeur du département de recherche de ladministration publique au Collège de la Frontière du Nord. Il a publié plusieurs ouvrages sur la politique et la transition démocratique du local suivant : Frontera Norte, une décennie de la politique électorale (1992) , Baja California , 1989-1992 : le changement politique et la transition démocratique (1993), L municipalité et le développement social de la frontière nord (1995 , en coordination ) ; municipalités de transition. Les intervenants et les nouvelles politiques du gouvernement (1995, coordinateur) .
Posted on: Wed, 16 Oct 2013 22:04:53 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015