Por Robert D. Kaplan ¿Qué es un dictador o un régimen autoritario? Apuesto a que crees que sabes. Pero tal vez no. Claro, Adolf Hitler, Joseph Stalin, y Mao Zedong fueron dictadores. Así eran Saddam Hussein y Hafez tanto y Bashar al Assad. Pero en muchos casos la situación no es tan simple y austera. En muchos casos la realidad - y la moral - de la situación es mucho más compleja. Deng Xiaoping fue un dictador, ¿no? Después de todo, él era el jefe del Partido Comunista de China desde 1978 hasta 1992. No fue elegido. Él gobernó a través del miedo. Se aprobó la masacre de manifestantes en la Plaza de Tiananmen en Beijing en 1989. Pero también llevó China en la dirección de una economía de mercado que levantó el nivel de vida y el grado de libertad personal para que más personas en un período corto de tiempo que tal vez nunca antes en la historia económica registrada. Para este logro, se podría sin duda clasificaría Deng como uno de los más grandes hombres del siglo 20, a la par con Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt. Entonces, ¿es justo poner Deng en la misma categoría que Saddam Hussein, o incluso Hosni Mubarak, el líder de Egipto, cuyo gobierno estéril hizo poco para preparar a su pueblo para una sociedad más abierta? Después de todo, ninguno de los tres hombres fueron jamás elegido. Y todos ellos gobernados por el miedo. ¿Por qué no poner a todos en la misma categoría? O ¿qué pasa con Lee Kuan Yew y Zine El Abidine Ben Ali? Durante las primeras etapas del gobierno de Lee en Singapur sin duda se comportó de un estilo autoritario, al igual que Ben Ali lo largo de todo su gobierno en Túnez. Así que no es lo que tanto merecen ser llamados autoritarios? Sin embargo, Lee levantó el nivel de vida y calidad de vida en Singapur desde el equivalente de algunos de los países más pobres de África en la década de 1960 a la de los países más ricos de Occidente por la década de 1990. También instituyó la meritocracia, la buena gobernanza y planificación urbana de clase mundial. Memorias de dos volúmenes de Lee se lee como las páginas de Plutarco Vidas de los nobles griegos y romanos . Ben Ali, por el contrario, no era más que un matón de servicios de seguridad que combina brutalidad y niveles extremos de corrupción, y cuyo gobierno fue en gran medida ausente de la reforma. Al igual que Mubarak, ofreció la estabilidad, pero poco más. Usted consigue el punto. La división del mundo en términos de blanco y negro entre dictadores y demócratas pierde por completo la complejidad política y moral de la situación sobre el terreno en varias decenas de países. Las categorías individuales de los demócratas y dictadores son simplemente demasiado amplia para una adecuada comprensión de muchos lugares y sus gobernantes - y por lo tanto para una adecuada comprensión de la geopolítica. Hay sin duda una virtud en roma, el pensamiento simple y pronunciamientos. Simplificación de patrones complejos permite a la gente ver las verdades fundamentales subyacentes que podrían haber perdido. Pero debido a que la realidad es, por su propia naturaleza compleja, demasiado simplificación conduce a una vista poco sofisticado del mundo. Una de las fuertes demandas de los mejores intelectuales y geopolíticos es su tendencia a premiar el pensamiento complejo y su capacidad encargado de hacer distinciones finas. Bellas distinciones deberían ser lo geopolítica y ciencias políticas están a punto. Esto significa que reconocemos un mundo en el que, así como hay malos demócratas, hay buenos dictadores . Los líderes mundiales en muchos casos no deben clasificarse en términos de blanco y negro, pero en muchos tonos indeterminados, que cubre el espectro de negro a blanco. Más ejemplos: Nawaz Sharif y su rival, la difunta Benazir Bhutto, cuando gobernaron alternativamente Pakistán en la década de 1990 fueron terribles administradores. Ambos fueron elegidos por los votantes, pero cada rigen de manera totalmente corrupto, indisciplinado e ignorante que hizo su país menos estable y sentó las bases para el régimen militar. Eran demócratas, pero los liberales. El difunto rey Hussein de Jordania y el difunto Park Chung Hee de Corea del Sur fueron dictadores, pero sus reglas, iluminados dinámicas llevaron piezas inestables de la geografía y les proporcionó el desarrollo y la estabilidad relativa consecuente. Eran dictadores, pero los liberales. En medio de esta complejidad política y moral que se extiende por las regiones dispares de la Tierra, algunos patrones emergen. En general, los dictadores asiáticos han obtenido mejores resultados que los de Oriente Medio. Deng de China, Lee de Singapur, Parque de Corea del Sur, Mahathir bin Mohamad de Malasia, Chiang Kai-Shek de Taiwán fueron todos los autoritarios a un grado u otro. Pero sus autocracias llevaron al desarrollo económico y tecnológico, a una mejor gobernanza, y para una mejor calidad de vida. Lo más importante, sus reglas, aunque imperfecta, en general se han posicionado mejor a sus sociedades a las reformas democráticas en el futuro. Todos estos hombres, incluyendo el Mahathir musulmana, fueron influenciados, aunque sea indirectamente y vagamente, por un conjunto de valores conocidos como el confucianismo: el respeto a la jerarquía, los ancianos, y en general vivir, ética en el aquí y el ahora de este mundo . Esto contrasta con los dictadores árabes como Ben Ali de Túnez, Mubarak de Egipto, Hussein de Irak, y el al Assad de Siria. Ben Ali y Mubarak, es cierto, eran mucho menos represiva que Saddam y el mayor Assad. Por otra parte, Ben Ali y Mubarak tuvieron alientan un cierto desarrollo de una clase media en sus países. Pero no eran reformadores éticos por cualquier medio. Por supuesto, Saddam y Al Assad fueron totalmente brutal. Corrieron estados tan sofocante en sus niveles de represión que replican patios de la cárcel. En lugar de confucianismo, Saddam y Al Assad fueron motivados por baathismo, un socialismo árabe a medias tan brutalmente diferencia de colonialismo occidental que creó un mucho peor tiranía de su propio. Más allá de Oriente Medio y Asia no es el caso de Rusia. En la década de 1990, Rusia estaba gobernada por Boris Yeltsin, un hombre elogiado en Occidente por ser un demócrata. Pero su gobierno indisciplinada provocó el caos económico y social enorme. Vladimir Putin, por su parte, es mucho más cercano a un gobierno autoritario - y lo es cada vez - y por lo tanto es despreciado en Occidente. Pero, ayudado por los precios energéticos, que ha restaurado a Rusia a un cierto grado de estabilidad y, por tanto mejorado notablemente la calidad de vida de los rusos promedio. Y lo ha hecho sin necesidad de recurrir al nivel de autoritarismo - con las desapariciones en masa y la constelación de los campos de trabajo siberianos - de los zares y los comisarios de la antigüedad. Por último, está el caso más moralmente inquietante de todas: la del difunto dictador chileno Augusto Pinochet. En los años 1970 y 1980, Pinochet creó más de un millón de nuevos puestos de trabajo, la reducción de la tasa de pobreza de un tercio de la población a un mínimo de una décima parte, y la tasa de mortalidad infantil de 78 por 1.000 a 18. Chile de Pinochet fue uno de los pocos países no asiáticos en el mundo para experimentar niveles asiáticos de dos dígitos de crecimiento económico en el momento. Pinochet preparó su país y para su eventual la democracia, así como su política económica se convirtió en un modelo para el mundo en desarrollo y post-comunista. Pero Pinochet es también justamente el objeto de un intenso odio entre liberales y humanistas de todo el mundo durante años perpetración de la tortura sistemática contra decenas de miles de víctimas. Entonces, ¿dónde no caiga en el espectro que va desde el negro al blanco? No sólo es el mundo de las relaciones internacionales una de las muchas sombras indeterminadas, pero también es una en la que, a veces, es imposible saber dónde ubicar a alguien en ese espectro. La cuestión de si los fines justifican los medios no sólo debe ser contestada por la doctrina metafísica, sino también por la observación empírica - a veces fin justifica los medios, a veces no lo hacen. A veces los medios son ajenos a los extremos, y por lo tanto debe ser condenado, como es el caso de Chile. Tal es la complejidad del universo político y moral. Complejidad y distinciones finas son las cosas que debemos acoger, de lo contrario la geopolítica, la ciencia política y otras disciplinas relacionadas distorsionan en lugar de iluminar.
Posted on: Sat, 19 Oct 2013 15:38:42 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015