¿ Qué diferencias hay entres estas razones para la condena por el fracaso de las losas de TRNSMILENIO, y los desaciertos de los procesos contractuales de la CALLE DE LA FUNDACIÓN? Argumentos que confirmaron la condena contra el exdirector del IDU Razones de Tribunal para ratificar fallo contra Andrés Camargo por caso de losas de TransMilenio. Ayer jueves el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la sentencia condenatoria de 5 años de cárcel contra el exdirector del IDU, Andrés Camargo Ardila, por las irregularidades presentadas en la contratación de la construcción de la troncal de TransMilenio por la Autopista Norte, en el 2000. Aquí algunos apartes de los argumentos que fueron expuestos por este Tribunal para tomar la decisión: 1. “Es claro que Andrés Camargo estaba enterado de todas las incidencias relativas al proyecto TransMilenio, sin que se pueda alegar en modo alguno que no conocía las falencias en los diseños elaborados y aun así, de manera voluntaria avaló el proceso licitatorio que derivó en la celebración del contrato de obra 403 de 2000”. 2. “Frente a la importante obra permitió dolosamente y prevalido del contrato de asesoría efectuado con Bolaño Vega – que pretendía lo eximiera de responsabilidad – poner en marcha el proceso licitatorio del contrato 403 de 2000, con la modificación de los diseños elaborados por SD&G, en el pliego de condiciones y en los demás documentos contractuales”. 3. “Lo que emerge evidente es que la utilización del relleno fluido en resistencia de 30 kg/cm2, tuvo lugar con el fin de favorecer los intereses de las empresas afiliadas a Asocreto, pues el argumento de no aumentar los costos de la obra, fue la coartada para granjearse indulgencias con una entidad que desde antes de la celebración del contrato 403 de 2000 venía prestando asesoría técnica al IDU en otros proyectos a su cargo, a la que le asistía como objetivo posicionar sus productos en las más importantes obras viales de la capital, con el concurso de Andrés Camargo Ardila, quién entre otros suscribió convenios de cooperación 017 de 1999 y 036 de 2000, entre Asocreto y el IDU”. 4. “Se suma a lo anterior, el hecho de que Andrés Camargo Ardila era Ingeniero Civil, que prevé entre otras profesiones, conocimientos técnicos que evidencian que conocía cabalmente la forma en que se tramitaban las licitaciones, sus pasos, requisitos y los principios, luego sabía que no se podía iniciar una licitación con diseños incompletos o modificarlos en el pliego de condiciones o los documentos que hacen parte del mismo, en este caso, el listado de cantidades de obra y el plan de manejo de tráfico, y este conocimiento es aún más exigible de un Ingeniero Civil, resultando por ende inaudito que permitiera el uso de un material cuyo comportamiento no se conocía con certeza en una obra pública de gran envergadura como lo era la de la Autopista Norte, lo que por el contrario denota, es su intención dolosa de favorecer con ello a quienes estaban agenciando el material relleno fluido”. 5. “Surge evidente que Andrés Camargo Ardila en calidad de Director General del IDU vulneró, al suscribir el contrato de obra No. 403 de 2000, los principios de planeación, legalidad y responsabilidad, al introducir modificaciones al diseño original en los documentos contractuales y a la vez con diseños incompletos que derivaron en el deterioro prematuro de las losas de la vía de TransMilenio”. 6. “En síntesis, el señor Andrés Camargo Ardila en su condición de Director General del IDU, fue quien adoptó las decisiones administrativas de fondo, en relación con el contrato 403 de 2000, dada su competencia funcional como representante de la entidad, por cuanto dio el aval a todos los trámites precontractuales que sin el lleno de las exigencias permitieron la elaboración de un pliego de condiciones en las cantidades anotadas, por lo que acertó el juez a quo al emitir sentencia condenatoria por este delito”. eltiempo/justicia/argumentos-de-la-condena-contra-andres-camargo_13050647-4
Posted on: Sat, 07 Sep 2013 00:52:46 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015