SYRIEN - geht es um den unerlaubten Einsatz von Chemiewaffen, oder doch wieder nur um Öl? Dazu muss man sich die Frage stellen, was passiert eigentlich, wenn ein erheblicher Teil von Chinas Ölzufuhr, welche heute über syrische Häfen auf dem Seeweg nach China transportiert wird, plötzlich wegfällt, weil diese Häfen gesperrt bzw. von den Amerikanern besetzt sind? Chinas Volkswirtschaft wächst wie verrückt und braucht vor allem Energie und Öl. Was für Auswirkungen würde ein einseitig geführter Militärschlag der Amerikaner auf die Ölpreise und den Dollar Kurs haben? Wie soll sich Russland, wie der Iran verhalten – wenn plötzlich sozusagen vor deren Haustür der Amerikaner steht? Warum sollen Großmächte wie Russland und China immer „klein beigeben“, wie sie das schon im Irak und in Afghanistan oder bei der „Nato-Osterweiterung“ in Polen (Raketenstationierung) gemacht haben? Muss man nicht auch darauf achten, dass Großmächte nicht ihr Gesicht verlieren? Haben diese Großmächte noch Rückzugsmöglichkeiten? Wie würde Amerika reagieren, wenn sagen wir, die Russen in Kuba Waffen stationieren, oder in Panama einmarschieren würden? Aus welchen Gründen auch immer…Wie würde ein Syrien-Konflikt den ohnehin schon angeschlagenen Euro weiter beeinflussen? Dabei ist allgemein bekannt, dass Russland einen nicht unerheblichen Teil seines Staatsvermögens in Euro angelegt hat! Keine Frage, 80.000 Tote in Syrien sind inakzeptabel. Aber rechtfertigt das einen Militärschlag ohne UNO Mandat auf ein Pulverfass? Rechtfertigt das die ganze arabische Halbinsel in einen Krieg zu verwickeln in dem es dann vielleicht 800.000 Tote gibt? Ja womöglich noch einen internationalen Weltkrieg auszulösen mit vielleicht 8.000.000 Toten? Wer garantiert uns, dass Russland und China diesmal wieder still halten? Wer garantiert uns, dass Syrien Giftgas eingesetzt hat, so wie der Irak seinerzeit Atomwaffen besaß? Wer garantiert uns, dass es hier um Verletzung von Militärkonventionen ging? Denn um Menschenrechte kann es nicht gegangen sein, denn 80.000 Menschen sind schon tot. Jeder normal denkende Mensch würde in so einem Fall erst einmal die Risiken abschätzen und nicht blind drauf losschlagen, ohne die Konsequenzen zu kennen geschweige denn sie zu beherrschen. Es könnte aber auch sein, dass in diesem Fall die Dinge tatsächlich anders liegen, und die Konsequenzen bekannt und beherrschbar sind, und dadurch am Ende sogar erwünscht wären. Dann nämlich, wenn man damit eine neue „Weltordnung“ durchsetzen könnte. Das würde aber im Extremfall bedeuten, dass eine Seite so stark ist, dass sie es mit mehreren anderen gleichzeitig aufnehmen könnte, und diese Frage können uns nur die Amerikaner beantworten.
Posted on: Tue, 03 Sep 2013 21:27:27 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015