Señal de Alerta por Herbert Mujica Rojas 15-7-2013 "Cielos abiertos" desfaciendo entuertos perusupropiarespuesta/cielos-abiertos-desfaciendo-entuertos/ Pocos días atrás y refiriéndonos a declaraciones nunca desmentidas o corregidas del embajador Hernán Couturier a Radio Programas del Perú y bajo el título: No consideran "maltrato" incidente de avión de Evo Morales rpp.pe/2013-07-04-no-consideran-maltrato-incidente-de-avion-de-evo-morales-noticia_610260.html, escribimos un artículo: ¡Así que no fue maltrato contra Evo Morales! perusupropiarespuesta/asi-que-no-fue-maltrato-contra-evo-morales/ el 9. Por tanto quedan claramente establecidos la fuente en que se basó la apreciación como la defensa del interés público con que abordamos ese texto. El mancillamiento de las honras personales corresponde a delincuentes o a chaveteros, toca al periodista enjuiciar el comportamiento de los servidores públicos a quienes el pueblo peruano paga sus sueldos, en algunos casos por décadas continuas. Dijo el embajador Couturier a RPP y así lo informa públicamente la radioemisora: "Frente al incidente protagonizado por los países de España, Francia, Italia y Portugal al negar el permiso de vuelo al avión oficial del presidente de Bolivia, Evo Morales, el embajador del Servicio Diplomático de la República, Hernán Couturier, consideró en RPP Noticias que no hay un tema de maltrato y que las consecuencias no serán graves. "No creo que vaya más allá de las protestas y respectivos cuestionamientos que hagan los países, no creo que tenga consecuencias ni política ni económica. No creo que se vaya a llegar al rompimiento de relaciones y quizá ni al retiro de embajadores", sostuvo. Hernán Couturier consideró que teniendo en cuenta las reuniones entre ambos continentes se "ha demostrado que hay una aproximación importante que va más allá del momento o coyuntura". El distinguido embajador Couturier debió haber rectificado a RPP. Como no lo ha hecho hasta hoy, doce días después, es obvio que no considera que hubo yerro o mala interpretación como tampoco puede inferir que "sus detractores", si los tiene o desea poseerlos, hablen por mi humilde intermedio o que se pretenda manchar su luenga trayectoria de diplomático. Tanto no es así que voy a buscar sus libros para leerlos o recensarlos. Si él tiene aún ejemplares, los compro (a plazos, sí debo decirlo). Algunas aclaraciones interesantes para el debate: Es cierto que el embajador Couturier se desempeñó como Subsecretario de Multilateral y que estuvo un día encargado y atendió la solicitud perentoria del Despacho Presidencial de adhesión. Precisión que amplia el espectro informativo. El Acuerdo de Cielos Abiertos no fue "adoptado" en el seno de APEC (Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico). Fue suscrito en mayo de 2001 en Washington por cinco países que también eran miembros APEC que no es lo mismo que un endose multilateral o propiedad de APEC. Si entonces así lo entendió Cancillería estuvo mal en su interpretación lo que dice muy poco de su profesionalismo y tradición. Raúl Diez Canseco y Allan Wagner tuvieron, meses después, que dar marcha atrás. Couturier que es compañero de promoción del embajador Wagner puede solicitar a él mismo la información que es pública. Tan no era APEC que el acuerdo de marras fue presentado por Chile para adhesión ante la totalidad de la Comisión Latinoamericana de Aviación Civil (CLAC) en julio de 2001, en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. En esa comisión, los únicos países APEC eran Perú, México (que no adhirió jamás) y Chile (autor y signatario). Interrogante obligatoria: Si era APEC, ¿para que se presentó a todos los latinoamericanos?. Para mayor información, ese mismo mes la embajada en Singapur (otro signatario del Acuerdo) informó de la suscripción del Acuerdo Multilateral. Lo hizo porque era su deber informar. MTC no promovió el Acuerdo de Cielos Abiertos, en cambio sí respondió a una consulta que formuló la Dirección de Soberanía Aérea cuyo director era el ministro Alberto Massa acerca de la conveniencia de adherir. A posteriori él debió dar su manifestación ante la Policía Anticorrupción. En su respuesta, el MTC dio cuenta del interés de la "Política de Cielos Abiertos". Envió dos oficios: uno dirigido por el DGAC (e), Luis Marino Melgarejo, al embajador César Castillo (Nª 0902-2001-MTC/15-16-3), de 5 de octubre de 2001, en que "...luego del estudio y evaluación la DGAC considera pertinente la adhesión ...y se dé inicio al trámite de adhesión correspondiente..." y, un segundo oficio también muy importante. Con oficio 947-2001-MTC/15-2, de 6 de octubre de 2001, publicado en Expreso el 17 de febrero de 2004, el viceministro de Transportes, ingeniero Luis Gutiérrez, comunica al embajador Elard Escala, entonces alto funcionario representante del Perú (SOM) en Apec, un documento de trabajo que se venía realizando junto al viceministerio de Turismo sobre la política de cielos abiertos que llevaría a cabo la administración Toledo. En ese oficio le hace llegar una Ayuda Memoria sobre tal texto y una propuesta de los viceministros de Transportes y de Turismo para que Toledo anuncie la adhesión del Perú en la reunión APEC de Shangai, China, del 20 al 21 de octubre. Obviamente la propuesta debía ser evaluada por RREE y como responsables de Tratados y adhesiones, correspondía que Cancillería vea sus complicaciones como requisitos constitucionales (arts. 56 y 57). El oficio antedicho no quedó en eso. En el punto 1.B) de la Ayuda Memoria, da cuenta que el viceministro MTC decía que "era necesario modificar la Ley de Aeronáutica Civil Nª 27261, en sus artículos 97 y 98, que hablan de los criterios para el otorgamiento de derechos aerocomerciales a transportadores extranjeros. Agregó que era necesario enviar un proyecto modificatorio para flexibilizar dichos criterios y permitir a la DGAC que actuara de acuerdo al "concepto de cortesía" (concesión de derechos sin que exista una retribución por parte de otro Estado. Es decir, había que iniciar un proceso en el Congreso, Art. 56, antes de poder adherir y regalar la Quinta Libertad. En la visita que hizo el señor Piamsak Milintachinda, Secretario Ejecutivo de APEC a Lima, del 14 al 19 de octubre de 2003, declaró que "no existe un acuerdo de cielos abiertos en el APEC, y que lo que hay es una iniciativa de cinco países". Además en el Informe de la Comisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso, Denuncia Nª 278, de 27 de febrero de 2006, el punto 4ª recoge las declaraciones del embajador Juan Carlos Capuñay declara -y la Comisión lo cita- que el Acuerdo no es APEC". La adhesión se hizo con la opinión de Tratados, cuyo titular ya falleció, que mencionaba el Art. 57 de la Constitución, no obstante existir una recomendación del propio MTC en sentido contrario. En puridad de verdad, como dicen los abogados, no se puede decir que fue promovido por MTC y tampoco culpar a un muerto. El embajador Couturier nos informa en email personal que lo dicho por la Policía Anticorrupción fue desestimado por la Fiscalía y que él salió bien librado. Gracias por confirmar la existencia de un proceso que puse en condicional: "habría". Y si Raúl Diez Canseco, entonces vicepresidente y el canciller Allan Wagner retiraron el asunto en presentación institucional en el Congreso es porque se consideró que la adhesión de "cielos abiertos" era perjudicial y no recíproca para Perú, se hizo un proceso judicial y se actuaron la presuntas pruebas. Conclusiones: -En su reunión de Valle de Leyva, Colombia, pocos días atrás, la Alianza del Pacífico avanzó respecto de un tema de gran importancia geopolítica para el Perú: las libertades Tercera, Cuarta y Quinta de aeronavegación a las cuales reputa como "irrestrictas" siendo que no hay reciprocidad alguna para Perú. Sobre el acápite in extenso y en no contestado artículo escribimos: Chile-Perú: ¿a quién le rompieron la mano? perusupropiarespuesta/chile-peru-a-quien-le-rompieron-la-mano/ -De obsequiarse la Quinta Libertad todos se benefician con la sola y humillante excepción del Perú que regala esa libertad aeronavegable en perjuicio de su propia soberanía y en detrimento absoluto de su crecimiento económico y aerocomercial. -Ni los clubes electorales, Cancillería, el gobierno del Perú en nombre del Estado, se muestran interesados -siquiera enterados- de tocar el tema de estas libertades aéreas aunque afectan directamente cualquier plan nacional, deprimen su economía y perfilan claudicaciones inaceptables. -Cuando se trata de la Patria no hay arrogancias que puedan basarse en años o décadas de permanencia en la cosa pública. Mucho menos la atávica costumbre de atragantarse en hablar en exceso en torno a delicadísimos temas fronterizos que tienen que permanecer en el arcano del trabajo sigiloso y estratégico. A menos que se quiera afrontar el ridículo público nacional e internacional.
Posted on: Mon, 15 Jul 2013 00:35:12 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015