The Baptismal Formula Apostolica print font size: A- A + standard What is the difference between Johns baptism and Christian baptism? Analyzing them, you can see that both are quite different. We will address in this article, the question of baptismal formula. The main difference between the two baptisms are in the baptismal formula. Johns baptism, no formula is used in the act of baptism, on the other hand, for Christian baptism, Jesus commanded that new converts should be taught and then baptized in the ... name ... (Matthew 28:19). Johns baptism was for repentance, was a rite of preparation, confirming repentance and readiness for the coming of the Messiah (Luke 3.8). John did not call any name of the person being baptized; his banner was repentance. Remembering that Christian baptism, though it includes repentance, which is the main factor and necessary, however, also deeply symbolizes our union and identification with Jesus in His death, burial and resurrection, something that Johns baptism had not anticipated. View on Spiritual Symbolism of Baptism and Baptism. According to the order recorded in Matthew 28:19, Christians today have baptized converts, employing the phrase; ... In the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit. But is that the early church did not follow the order recorded in Matthew 28:19. Instead of baptizing converts to Christ in name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, baptized in the name of Jesus Christ, or employing a variant, ie name of the Lord Jesus (Acts 2:38; 8:16). Why is it that the New Testament church did not baptize in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit? Would she be disobeying Jesus command? Did Jesus actually commanded his disciples to do the baptism in the Trinitarian formula, ie, in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit? How to reconcile this great conflict? Therefore, we examine the order that is in Matthew 28:19, comparing it with some texts that record the baptism practiced by the Church of Christ in the days of NT; we see below: 1. Jesus did not ordain the apostles that arremedassem or repeat was teaching them, that is, He did not send that employ the phrase in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit! For example, most evangelicals, Pentecostals and neo-Pentecostals, impose baptism using the same words described in Matthew; ie, I baptize you ... in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit , and others even more unsuspecting, thus effecting baptism in the name of Jesus, baptize you in the name of the Father and of the Son and the Holy Spirit. These two examples, what is the proper baptism? Unfortunately both are totally incorrect. a) If in fact Jesus commanded (which is nothing and nothing likely) His disciples to baptize in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, He was not implying to queempregassem this same phrase, ie in this case he would asking them to invoke the Name of the Father and of the Son also. What is the name of the Father? Incidentally, is not Jehovah? What is the name of the Son? Is it not Jesus? Now that we know the name of the Father is Lord and the Son Jesus, is easy to understand that Jesus was teaching that employ the name Jehovah (ie, the Father) and the name Jesus (ie, the Son), and not to imitate that by repeating the phrase in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit; as they currently do Christians, who still emphasize that they are correct and according to the Bible !!! All who were baptized in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, truly baptized under titles and not in some Name. This is not Christian baptism. b) The term Father is not a name, strictly speaking, but a title is thus a generalized character. The same is true of the term Son. In the case of the Holy Spirit, it is also not a name. Compare: In no NT text (much less in the OT), it is recorded that anyone has used the expression in the name of the Holy Spirit, to delegate authority, and neither Jesus gave such order; He gave the order to his disciples is this; they did everything in Your Name (Luke 24:47; John 14:13; 20:31; Acts 3.6,16; 4:10; 16:18; Eph 5:20; Col 3:17, etc.). For example, it is correct to expel evil spirits with the words in the name of the Holy Spirit , or even heal the sick using the same expression? Youve done so ever? There are only two names of Power , which are: Jehovah and Jesus out of it is completely useless to the invocation of titles. According to this fact, baptism in the name of the Holy Spirit is totally senseless, outside the Christian bible and regulation. c) ... in the name of the Son Paie .... So we have already seen, the terms Father and Son are actually just titles and, thus, do not express any authority when employed. Do you have expelled the evil spirits or given to healing the sick, employing the phrase in the name of the Father, or in the name of the Son? Instead of employing the phrases in the name of Jehovah and in the name of Jesus? Obviously not, since the term commonly used is in the name of Jesus Christ. By consciously analyzing the Trinitarian formula for baptism, we become increasingly horrified: First: Even if the baptism was done this way; In the name of Jehovah and Jesus and the Holy Spirit, yet was totally incorrect, because there is no Holy Trinity are not three Gods, as teaches the trinitarian doctrine. Second: Make baptism imposing the phrase in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit on the person, is catastrophic, insignificant and fully pagan character. This was one of the reforms that Luther should have done, that is, to teach the baptism in the Name of Jesus Christ, and teach that the Bible does not teach belief in three distinct personalities, unfortunately he did not make this reform, the doctrine which is the center Christianity, it can say that both Luther and Protestantism itself still in Romanist doctrine. Its good that we deploy Luther made a great reform, but a very partial reform. It is quite clear that when we say do this or that in name of the father ; someone will ask; in ? name of the father who Actually, that would be a common and necessary attitude, someone who seeks the identity of the father to which we are referring, or that someone might ask us; What is your name? Logically after someone know the name of the father, who were referring, that person would actually use the name of the father; example, Joseph, Peter, Carlos etc. It is also good to remember that Jesus described the devil as the father of lies (John 8:44). By doing baptism in the name of the Son, by chance, have said a word that can truly identify this Son? Whose son? Imagine someone calling about us together in the act of baptism formula; I baptize you in the name of the Father (Father from whom, an anonymous parent?) And the Son (Son of whom one son also anonymous?) And Holy Spirit (A Name?). Therefore, baptism expressed in this way is not biblical. What do Christians today is simply mimic, repeat and mimic the words recorded in Matthew 28:19. Why the Early Church has not even named a person in the Trinitarian formula? Some say they will follow the baptismal formula in Matthew 28:19, arguing that we have here an order given directly by Jesus. In other words, Ill stick with the words of Jesus. For such people only the text of Matthew is that the church should follow, to the detriment of other biblical texts related to baptism. Some people have asked us with some surprise why teach baptism in the name of Jesus Christ and not in name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit as Jesus taught his disciples. Beloved, we must take care of what we try to defend in view of an alleged fact. Look, if we pay allegiance only to the order of Matthew 28:19 does not prove that we are defending the truth, in fact quite the contrary, we are clearly denying the divine inspiration of the scriptures, which deal with baptism. Doing so will not mean a biblical defense, quite the contrary, it means a biblical depreciation. Defend the Trinitarian baptism based on Matthew, means ignoring altogether the baptism performed by the Early Church. Thus, such an approach infers that the record of baptisms performed by the early Christians (as recorded in the book of Acts), represent nothing, as if all the passages of that book were just a few more records of Christian history without proper divine inspiration . A story where Christ had no involvement nor had his endorsement. This type of defense is based on unhappy biblical interpretation, to say the least. Moreover, besides ignore other biblical texts that deal with the subject, goes against that idea that is advocated: The Bible is our only rule of faith and conduct. Now we ask, there is truth in these words? Do not see it in the teachings and much less in practice! Frankly, saying the Bible is our only rule of faith and conduct is a fairy tale, only serves to mental solace or a cunning to deceive people without any means truthfulness. Actually, what prevails is not exactly what the Bible says but what my denomination teaches. The Bible is partially and then with reservations. Usually when some passages contradict what our denomination teaches, immediately try to ignore them or use devices with the intent that such passages are adapted to the tenets of our denomination. How can we forget the examples and practices left by the Early Church concerning baptism, as is recorded Acts 2:38; 8:16; 10:48; 19.5, etc. If perhaps youll stick with what the Master said (Matthew 28:19), very well, so even if we have to. However, we must be perceived at the same time seeking to know if we are really understanding what Christ is saying! I am also with the words of Christ, only respect and believe in the teachings and practice of baptism, as did the early church. However, I understand the words of Christ as the apostles understood; they understood that baptism commanded by Jesus should be done in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit because I never followed that order! According to the passages quoted above, the expression in the name Father and of the Son and of the Holy Spirit as we came up, it seems, originally, was not this. Ie, there was a change of the text originally quoted by the Lord Jesus, now giving way to the text we now possess. The existence of this possibility is large, given the evidence contrary to this rule. We also include in our review, the following; Verses dealing with baptism, the Church did not use the terms Father, Son and Holy Spirit. None of these terms were used by the Church. The fact that such terms were not cited, shows us one thing, that is the order in Matthew does not correspond with the baptismal command taught by Jesus. There is a great contrast between these two baptismal formulas. Any attempt to harmonize them can only be done dishonestly. In accordance with the New Testament practice of baptism, is to believe that Jesus taught that it was done in Your Name. Because everything was done in His Name; And whatsoever ye do in word or deed, do all in the name of the Lord Jesus ... (Colossians 3:17; see also other verses and in Luke 24:47; John 14:13; 20:31; Acts 3.6,16; 4.10,12; 5:40; 8:12; 9:14; 10:43; 15:26; 16:18; 19:13; Romans 1.5; 10:13; I Cor 1.2; 5.4; 6:11; Ephesians 5:20; Philippians 2:10; II Thessalonians 3.6; etc.). Examples of baptisms performed in the name of Jesus Christ are so obvious that ignoring them is the same as calling the early Christians apostates. This also means that, all they did was nothing but a big scam. Jesus had ascended bodily into heaven, however, left the great promise of the Spirit; But you will receive power when descending upon you the Holy Spirit, and you shall be my witnesses ... (Acts 1.8; Luke 24.49). As reported in the book of Acts, was at Pentecost that the Holy Spirit descended upon the disciples, who were gathered in the upper room, thus marking the official birth of Christ Church. It was because of the power of the Holy Spirit in the lives of those present at Pentecost, the new believers were baptized in the name of Jesus Christ (Acts 2:38)! Or was name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit ??? Why is it that the early Church was not Trinity? Thats where we need to analyze. Look, if you had spent roughly 10 days, the final words of Jesus, when was the first baptism. Now, will the disciples had forgotten the words of the Master Jesus? No, there was no forgetting, no they disobeyed the command of Christ, there was no doctrinal deviation and not a misunderstanding, what really happened is that they have not seen any kind of trinity in the order received, as is now seen by many Christians! Teachers words were still ringing in his ears tightly, were praying since his departure, were filled with the Holy Spirit, so as to forget such an order? The disciples understood perfectly what Jesus taught, and for this reason it is performed the first baptism of Christianity, according to the commandment they received, ie in the name of Jesus Christ ! As baptism is related to death, burial and resurrection of our Lord Jesus Christ, of course, must take YOUR NAME, because our identification is with HIM (Roman 6). If Jesus really taught baptism in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, as in Matthew 28:19; why then the early Christians did not follow that order ??? This is a question that we should not ignore it! Peter and the other apostles disobeyed in any way the order of the Lord Jesus so that water baptism was imposed on the name of Jesus Christ. Quite the contrary, they obeyed strictly the order of the Lord Jesus. What truly happened is that the current order recorded in Matthew 28:19 was not without doubt, the original order, given by the Lord Jesus. The order is Matthew, completely contrary to the New Testament practice for baptism. This order is in Matthew to baptize in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, the biblical point of view, does not exist. If this kind of mandate was original, at least someone would have been baptized, according to this mandamento.Repetimos, the Trinitarian formula for baptism, as recorded in Matthew 28:19 was unknown by the Church of Christ in the first century. This is sported by the biblical witness itself (see next article). We would be dishonest, abusive and unbiblical, if we establish as a norm Matthew 28:19 (as do the current denominations), as the formula of baptism, and omit all the testimony that the Bible gives us, and they are clear and safe. If the Bible teaches us to do everything in the name of the Lord Jesus perhaps Jesus himself would give the command to His disciples to baptize in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit? Wheres name Jesus as this commandment? The situation is even more embarrassing, because the term Holy Spirit in Matthew is treated as own umNome therefore without due endorsement of the Scriptures Inspired. As a distinct divine Person of Jesus; that nonsense !!! Truly do not believe in the order recorded in Matthew 28:19, as the formula of baptism, for the reasons we have already mentioned. As we heed a commandment said to be Jesus, and His apostles did not follow? Would have to distort all biblical texts, which confirm the baptism in the name of Jesus Christ, so we impose an order that can not be trusted and neither prove? If the early Church, the apostolic days, not even baptized a convert in the formula in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit as shown in the New Testament (it does not even find a mention in this regard); Shall we do the opposite? Does the biblical testimonies are not enough to make us believe, and convince that Christian baptism must be done in the name of Jesus Christ? Or prefer to continue in the traditional baptism, which is unbiblical and unchristian. No matter how long the baptism is being done in the Trinitarian formula, began in the second century of our era, this does not mean that this method is valid. If we are truly Christians, then we have to follow the Apostolic Doctrine, a doctrine which they taught, and put into practice the Church (Acts 2:38, 42; Ephesians 2:20). And the Apostolic Doctrine does not teach baptism in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit !!! About the baptismal formula in New Testament days, says Dr. Champlin; In the early years of Christianity was not a Trinitarian formula used, but water baptism was given in the name of Christ or in Jesus name , which is also demonstrated by reference of this verse (1 Cor 1:13), where no is implied no Trinitarian formula (RN Champlin, New Testament interpreted, Vol. 4, p. 15) By analyzing carefully the biblical record, we conclude that the baptismal formula of Matthew 28:19, expressed by Our Lord Jesus Christ, and is possibly undoubtedly this: Go therefore and make disciples of all nations, baptizing them in my name . Is this kind of expression that conforms to the Inspired Scriptures (Acts 22:16; Rom 6.3; Col 3:17, etc.). The Baptismal Formula used by the Church of Christ in the Apostolic days Analyzing the biblical records about Christian baptism, as well as its formula, we conclude that baptism in the name of the Trinity was unknown to the apostles. There are at least a single allusion to baptism performed in name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit as is recorded in Matthew. Biblical examples confidently attest that baptism was done in the name of Jesus Christ or in the name of the Lord Jesus (Acts 2:38; 8:16). Trinitarians try in vain to escape this reality, presenting unfounded and contrary to the principles established by our Lord Jesus arguments. Actually try to safeguard the baptism in the name of such a Holy Trinity, created by their minds. But do not realize they are committing one of the biggest mistakes, which is to baptize converts uninformed and deluded in the titles. Unfortunately it is better not to be baptized, than to be baptized in the Trinitarian formula that teachers have taught and baptized. Check out the Bible examples of baptism: * The converted at Pentecost (Acts 2:38, 41). Peter at Pentecost, stabbed to the heart, made this statement: Repent, and each one of you be baptized in the name of Jesus Christ ... (v.38). It is observed, that Peter declared not to be baptized in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, but in the name of Jesus Christ. About this statement of Peter, mistakenly say that it did not contradict the Trinitarian formula for baptism, but he made only a statement of the source of authority for Christian baptism. They also state that the act of baptism employed the trinitarian formula. For them, baptism in the name of Jesus Christ, served only to indicate or identify the baptism commanded by Jesus. We believe that their efforts are like trying to cover the sun with a sieve. It is unfortunate that this fabrication has quite successfully propagated among Christians. I wonder where they got this idea that in all baptisms performed by the early Christians, the words in the name of Jesus Christ or in the name of the Lord Jesus only served to indicate the source and authority of baptism and not the formula? It is the responsibility of the teachers, the teachers, bachelors in theology, or any Bible scholar sound and true teaching of Gods Word. They who should teach what the church has really taught in seminaries, and in colleges mostly college of the Holy Spirit are. We must be realistic and committed to the truth, and see that there is, in baptism ordained by Peter, any trinitarian idea. Only a mind that has not yet experienced the transformation that is in Christ Jesus, is that you can actually enter the Trinitarianism in the New Testament pages, especially in the baptisms performed by the apostles. Sincerely and respectfully, this type of teaching is pure heresy. Those who insist on Trinitarian baptism must examine the meaning of baptism, what is the role of baptism, when it is typically Christian. We know that many will not accept what we are saying, as is obvious, however, that to be proven biblically. If the Church really is committed to biblical teachings, it must then be cautious and examine carefully whether what is being taught is not biblical or die. We speak both beware of isolated texts, however, take Matthew 28:19, which is an isolated passage, and teach the New Testament based on this verse. Its a great boldness consciously take the church to believe in the Trinitarian baptism, through the manipulation of biblical passages. How can they handle this passage (v. 38, and many others) Biblical fairly easily? Since the message contained herein is totally clear, so much so that even a child can rightly say that the early Christians were baptized in the name of Jesus Christ, without the need to add up any other explanation. How can they say that the Trinitarian formula was given in this passage, and so clear that the baptism was done in the name of Jesus Christ? In all this, it is worth pointing out that those who teach heretical teaching that the church knows very well that there are some in the NT Trinitarian concept, ie, that the early Christians were aware and serve the one triune God, as today serve many churches Christian. Neither Jesus nor Paul, or any of the other apostles spoke and expressed the belief in a holy trinity. Moreover, all those who have a little knowledge about the post-apostolic history, know perfectly well that the doctrine of the Trinity was declared only with official church doctrine, at the Council of Constantinople in 382 AD (below speak a little to that respect). Such as the doctrine was formalized in the said council, then, is another strong proof for the refutation of a trinitarian concept in the pages of the Bible. It is very unfortunate that those who possess this knowledge (which are responsible for the current teachings of the church), can teach the trinity as a biblical teaching, and that could well prove the church, the true origin of the Trinity, and did not deceive her at the expense of distorted texts. It is a sad fact that millions of Christians (not only in Brazil but worldwide) have accepted quite easily the existence of a triune God, in Christian doctrine. First: Peter demanded to be baptized in the name of Jesus Christ, that is, he was dictating the baptismal formula (and not only making a statement of the source of authority), because, truly, your order is less clear, was unquestionable. There is no other interpretation than this. Obviously beforehand, Peter said to be baptized in the name of Jesus Christ, this because Johns baptism did not require a name of the person being baptized, and in Christian baptism, was (and is) necessary to impose the name of Jesus Christ on the baptizing. Until there is no meaning and no truth, Peter ordered them to be baptized in the name of Jesus Christ, and in the act of baptism, invoking the Trinity about the person. It is a very ridiculous idea! You say what Gods Word does not say, is to exchange the truth for a lie (John 8:44). You have no love for the Church of Christ, ridiculing Christ, this is another gospel alluded to by Paul (Galatians 1.6-9), but never the gospel of Jesus Christ. Brethren, we must flee those such, the ravening wolves !!! (Isaiah 56.9-12; Philippians 3.2; Rev. 18.4). Those who replace baptism in the name of Jesus Christ for baptism in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, for the early Christians (as in Acts) shall respect the words contained therein and not manipulate them in order favor of the Trinitarian baptism. Christian teachers or anyone who is, must guard these heresies. Because, honestly, to apply the Trinitarian baptismal examples revealed in passages of Acts, is pure heresy. If someone, perhaps you think were wrong, prove us that biblically. Second, not only as Acts 2:38 speaks of baptism performed in the name of Jesus Christ, but also other passages speak the same thing. See below: a. The converts of Samaria. All were baptized in the name of the Lord Jesus (Acts 8:16). b. Paul was baptized in the name of Jesus [Christ] (Acts 22:16). c. Cornelius his relatives and closest friends were baptized in the name of Jesus Christ (Acts 10:48). d. Ephesian converts were baptized in the name of the Lord Jesus (Acts 19.5). Paul said that we were baptized into Christ Jesus (Rom 6.3 - see about Spiritual Baptism) .Aos Galatians, Paul also said; For all of you who were baptized into Christ have clothed yourselves with Christ (Galatians 3:27, emphasis added). As we have seen in the examples just cited, apply the Trinitarian formula for baptism is unscriptural and contrary to the practice New Testament. We can also expose details that prove the baptism in the name of the Lord Jesus. For example, while the summoned Peter to be baptized in the name of Jesus Christ, Luke records in Acts 8:16, Peter and John to come to Samaria were told that the new converts had been baptized in the name of the Lord Jesus. As the text points to a baptism that had already been done, so obviously if these believers have been baptized in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, this wood they would have told the apostles, that is, who had been baptized in the name of the Trinity. Peter commanded Cornelius and his were baptized in the name of Jesus Christ (Acts 10:48). The order of Peter was so clear, so that anyone can notice, that Cornelius and his household were actually baptized in the name of Jesus Christ. Note also that Peter commanded, ordered, indicating as it should be baptismal formula, that is, the formula should be invoked in the name of Jesus Christ, the act of baptism. The attempt to give the trinitarian baptism the Church of Christ in the days of NT is completely obscure, showing off how crafty are those who preach and teach a distorted and very different from the Gospel of Jesus Christ gospel. The gospel is Trinitarian theother gospel, which is quoted by Paul in Galatians 1.6-9. The True Gospel is based on one person and not three, as stated (Marc 1.1; Rom 1:16; 2 Cor 9:13; 10:14; Galatians 1.7). The Biblical evidence is unanimous in affirming that the baptismal formula was conferred in the name of Jesus Christ or in the name of the Lord Jesus. Is there any difference in using the formula in the name of Jesus Christ and / or in the name of Jesus? We want to draw attention for the following; argue that we can not accept the baptismal formula in Acts by the fact that we are not there a standard formula, ie we have in the name of Jesus Christ (Acts 2:38; 10:48) and in the name of Jesus (acts 8:16; 19.5). First, one must understand that these two sentences cited no clash nor alter the formula of baptism, as some say. This argument is so ridiculous that those who advocate also fall into the ridiculous. Beloved, any layman knows very well that these two phrases are not different from each other in their senses, and they are both applied to the same person, ie, the Jesus. The emphasis here is on the name of Jesus, and these two expressions have the name Jesus. For example, we use the term in the name of Jesus, in the name of Jesus Christ or in the name of the Lord Jesus, to exercise authority. Invoking the name Jesus is implied in calling on His power, His Person (Luke 9:49; 10.1; John 14.13,14,15,16; 16.24,26; 20:31; Acts 3.6; 4.7,10,30; 10:43; 16:18, 19:13 etc.). The name is inseparable from the person, and part of His prerogatives (Ex 3:14). Finally, invoke the name Jesus, in effect, implies the action of His Person (Romans 10:13.); and this does not happen when we use the expression in the name of the Father and the Son. From all this, the most interesting is that, raise the issue about the lack of a standardized formula of baptism serves as justification for baptism in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit. Despise the unitary baptism, which can be verified and replace it with Trinity. If the baptismal formula in Acts is not valid for baptism in the name of Jesus Christ (which nothing different from baptism in the name of the Lord Jesus), much less have value baptism in the name of the Father and the Son and the Spirit Holy! Dear reader, this is one of the major doctrinal deviations that exist. This is pure heresy, heresy that the vast majority of the churches has been teaching.Até mesmo os cristãos mais sinceros têm sido arrastados pela correnteza desta heresia.Amado, como vamos ensinar que a Igreja Primitiva realizou o batismo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, se não temos exemplos bíblicos que comprove isso?Ao menos que estejamos comprometidos com os ensinos bíblicos.Teríamos que fazer assim: «Arrependei-vos, e cada de um vós seja batizado em nome de Jesus Cristo...» para;«Arrependei-vos, e cada de um vós seja batizado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo..»?Nos textos citados de Atos sobre o batismo, como podemos ver, não há sequer uma alusão sobre o trinitarianismo, ou ainda que por trás das palavras de Pedro (Atos 2.38) possa haver alguma margem para isso, ou há?Somente pode haver quando aplicamos no texto uma pura «eisegese».Como crer em um ensinamento que a própria Igreja Primitiva não ensinou e nem praticou?Se os próprios discípulos não seguiram a ordem trinitariana, nós devemos segui-la?Porventura, quem é que está agindo corretamente?Nós ou os discípulos?Ignorarmos estes fatos significa tomarmos uma escolha baseada em nossa conclusão, na tradição, ou ainda “eu não quero crer no batismo em nome de Jesus Cristo”.É um fato verídico de que, algumas pessoas rejeitam a verdade, não porque não conseguiram crer, mas, porque introduziram em suas mentes as palavras «eu não quero crer».Por esse motivo, é comum criarem alguma justificativa para dar respaldo às suas suposições, como;vou ficar com as palavras de Jesus, conforme supostamente é ensinado em Mateus 28.19. Agora, é claro que os primeiros cristãos não realizaram nenhum batismo trinitário, pois eles desconheciam completamente qualquer conceito trinitário. Não há na Bíblia, nem no A.T. e nem no N.T. este tipo de conceito. A doutrina da trindade, conforme hoje é aceita pela maioria dos cristãos, somente foi estabelecida em 382 d.C., no concílio de Constantinopla, com a inclusão do Espírito Santo na trindade, cerca de 350 anos depois da ascensão de Jesus. Muitos acham que ela foi formulada no Concílio de Nicéia, em 325 d.C. Mas, isso não é totalmente correto. O Concílio de Nicéia realmente afirmou que Cristo era da mesma substância que Deus, o que estabeleceu a base para posterior teologia trinitarista. Mas esse Concílio não estabeleceu a Trindade, pois não houve nele menção do Espírito Santo como a terceira pessoa de uma Divindade trina, que somente veio a ocorrer no concílio de Constantinopla em 382 d.C., com a inclusão do Espírito Santo na trindade. A Trindade foi mais plenamente definida no Credo Atanasiano.Atanásio foi um clérigo que apoiou Constantino em Nicéia.O credo que leva seu nome declara: Adoramos um só Deus em Trindade . . . O Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus; e, no entanto, não são três deuses, mas um só Deus.Não obstante, bem informados peritos concordam que não foi Atanásio quem elaborou esse credo.A Nova Enciclopédia Britânica comenta: «O credo era desconhecido à Igreja Oriental até o século 12. Desde o século 17, os peritos em geral têm concordado que o Credo Atanasiano não foi escrito por Atanásio (falecido em 373) mas que, provavelmente, foi elaborado no sul da França durante o quinto século. . . .O credo parece ter tido influência primariamente no sul da França e na Espanha no 6.° e 7.° séculos.Foi usado na liturgia da igreja na Alemanha no 9.° século e um pouco mais tarde em Roma».Portanto, levou séculos desde o tempo de Cristo para que a Trindade viesse a ser plenamente aceita na cristandade.E, em todo esse processo, o que foi que guiou as decisões?Foi a Palavra de Deus, ou foram considerações clericais e políticas?Em Origem e Evolução da Religião, E. W. Hopkinsresponde: «A definição ortodoxa final da trindade era em grande parte uma questão de política eclesial». Constantino não defendia a trindade por causa de alguma convicção bíblica. Constantino basicamente não tinha entendimento algum das perguntas que se faziam em teologia grega, dizBreve História da Doutrina Cristã. A história relata que o Imperador Constantino manipulou, pressionou e ameaçou os partícipes do Concílio para garantir que votariam no que ele acreditava, e não em algum consenso a que os bispos chegassem. Dois dos bispos que votaram a favor de Ário foram exilados e os escritos de Ário foram destruídos. «Ário foi presbítero de Alexandria (256-336 d.C.). Tornou-se presbítero de Baucalis, onde passou a ensinar a sua doutrina que o Logos (Cristo) era um ser criado, não da mesma substância e nem co-eterno com o Pai. Ário foi censurado em 318, mas persistiu em suas atividades. Foi excluído em 321, Eusébio, bispo de Cesárea (263-340) endossou o arianismo, que também teve apoio em altos escalões. Com isso dividiu a Igreja no Oriente, deixando desolado o imperador Constantino. O imperador convocou o concílio de Nicéia, em 325, onde Ário foi anatematizado e banido» (E.B.T.F). Constantino decretou que qualquer um que fosse apanhado com documentos arianistas estaria sujeito à pena de morte.Aí você dirá, Constantino tornou-se cristão.Supostamente, mais tarde na vida ele se converteu, mas só foi batizado quando estava para morrer.Mesmo após a sua aparente conversão ao cristianismo, Constantino, foi responsável por alguns assassinatos;«Em 326 D.C., em face de acusações feitas por sua esposa, Fausta, Constantino ordenou a execução de seu filho, Crispus;e, não muito depois, ordenou também a execução de sua esposa.... Os últimos anos de governo de Constantino foram passados em meio de conflitos armados, de mistura com atividades eclesiásticas.Foi batizado no leito da morte.Constantino foi homem de muitas contradições, um pagão a quem o evangelho influenciou de alguma maneira.Até que ponto, é questão muita debatida.No entanto, ele estava destinado a alterar o curso da história da Igreja, a qual do período de perseguições imperiais para o período de favor imperial, com profundas modificações na esfera do governo eclesiástico.Disso surgiram o papado e a Igreja Católica Romana, e a civilização ocidental ficou sujeita à custódia da Igreja, e não mais a custódia do Estado, pelo espaço de mil anos, ou seja, durante a Idade Média» – ENCICLOPÉDIA DE BÍBLIA, TEOLOGIA E FILOSOFIA.Sobre ele, Henry Chadwick diz em A IGREJA PRIMITIVA:«Constantino, como seu pai, adorava o Sol Invicto; . . .a sua conversão não deve ser interpretada como tendo sido uma íntima experiência de graça . . .Era uma questão militar.A sua compreensão da doutrina cristã nunca foi muito clara, mas ele estava certo de que a vitória nas batalhas dependia da dádiva do Deus dos cristãos».Que papel desempenhou esse imperador noConcílio de Nicéia?A ENCICLOPÉDIA BRITÂNICA diz: «O próprio Constantino presidiu, ativamente orientando as discussões, e pessoalmente propôs . . .o preceito crucial, que expressa a relação de Cristo para com Deus no credo instituído pelo concílio, de uma só substância com o Pai . . .Intimidados diante do imperador, os bispos, com apenas duas exceções, assinaram o credo, muitos dos quais bem contra à sua inclinação pessoal». Mesmo com a adoção do Credo de Nicéia, os problemas continuaram e, em poucos anos, a facção arianista começou a recuperar o controle. Tornaram-se tão poderosos que Constantino os reabilitou e denunciou o grupo de Atanásio. Ário e os bispos que o apoiavam voltaram do exílio. Agora, Atanásio é que foi banido. Quando Constantino morreu (depois de ser batizado por um bispo arianista), seu filho restaurou a filosofia arianista e seus bispos e condenou o grupo de Atanásio. «Então ele (Ário) compôs um credo rival ao niceno. Constantino ficou impressionado com o contra credo de Ário, e o recebeu em 331, ordenando que Atanásio, campeão da ortodoxia nicena, recebesse Ário em comunhão. Atanásio recusou-se, e foi deposto pelo sínodo de Tiro (335), tendo sido exilado para Gália. Constantino então ordenou que o bispo de Constantinopla restaurasse Ário a comunhão, mas este faleceu no mesmo dia da cerimônia» (E.B.T.F). Transcrevemos abaixo alguns comentários, de historiadores e teólogos: «O cristianismo primitivo não tinha uma doutrina explícita da Trindade, da forma como foi depois elaborada nos credos».Novo Dicionário Internacional de Teologia do Novo Testamento.--- «De início, a fé cristã não era trinitarista . . .Não era assim nas eras apostólica e pós-apostólica, como se reflete no N[ovo] T[estamento] e em outros primitivos escritos cristãos» – Enciclopédia de Religião e Ética.--- «A palavra trindade não pode ser encontrada na Bíblia . . .não encontrou lugar formal na teologia da Igreja senão já no quarto século» – O NOVO DICIONÁRIO DA BÍBLIA.--- «A formulação de um só Deus em três Pessoas não foi solidamente estabelecida, de certo não plenamente assimilada na vida cristã e na sua profissão de fé, antes do fim do 4.° século. . . .Entre os Pais Apostólicos, não havia nada, nem mesmo remotamente, que se aproximasse de tal mentalidade ou perspectiva» - NOVA ENCICLOPÉDIA CATÓLICA.O vocábulo trindade evidentemente foi pela primeira vez usado por Tertuliano, na última década do século II d.C., mas não encontrou lugar na teologia formal da Igreja até o século IV d.C. «Essa doutrina recebeu ampla expressão, pela primeira vez, em resultado da obra de pais capadócios da Igreja (meados do século IV d.C. e mais tarde), a saber, Basílio, Gregório de Nissa e Gregório de Nazianzeno.Eles formularam as idéias de distinção hipostáticas e de unidade substancial;mas algumas de suas explicações são claramente triteístas, e não trinitárias, o que se verifica sempre quando alguém tenta explicar o que está em foco»(R.N.CHAMPLIN).--- Alvan Lamson diz: «A moderna popular doutrina da Trindade . . .não deriva apoio da linguagem de Justino [o Mártir]: e esta observação pode-se estender a todos os Pais anteriores ao [credo de] Nicéia;isto é, a todos os escritores cristãos por três séculos posteriores ao nascimento de Cristo.Eles de fato falam do Pai, Filho, e . . .Espírito Santo, mas não como coiguais, não como uma só essência numérica, não como Três em Um, em qualquer sentido hoje aceito pelos trinitaristas.A verdade é exatamente o oposto» – A IGREJA DOS PRIMEIROS TRÊS SÉCULOS.--- A ENCICLOPÉDIA AMERICANA diz: «O pleno desenvolvimento do trinitarismo ocorreu no Ocidente, no escolasticismo da Idade Média, quando se adotou uma explicação em termos de filosofia e psicologia».--- «A doutrina da trindade recebeu declaração formal na carta sinodal do concílio realizado em Constantinopla, em 382 d.C. (preservado por Teodoreto, História Eclesiástica, v.9).Após o século IV d.C., a posição trinitária se tornou o padrão da Igreja, ainda que, periodicamente, tivesse sofrido ataques e negações» (R.N.CHAMPLIN).--- François Amiotdiz: «O batismo em nome de Jesus Cristo ou do Senhor Jesus (At 2.38; 8.16; 10.48; 19.5; 1Co 6.11) significa que o o batizado pertence a Cristo, que está interiormente ligado a ele.Esse efeito capital é pormenorizado de várias formas: o batizado reveste de Cristo, é um com ele (Gl 3.27; Rm 13.14);todos os que recebem o batismo estão além disso unidos entre si na própria unidade em Cristo (Gl 3.28) e de seu corpo glorificado (1Co 12.13; Ef 4.4s);doravante já não perfazem senão um espírito com Cristo (1Co 6.17).O batismo em nome de Jesus sem dúvida pressupõe uma fórmula em que só Cristo era mencionado.A fórmula trinitário que depois prevaleceu (cf. Didaquê 7.1,3) deriva de Mt 28.19 . . .o crente recebe, com efeito, o batismo em nome do Senhor Jesus e pelo Espírito de Deus (1Co 6.11);torna-se templo do Espírito (6.19), filho adotivo do Pai (Gl 4.5s), irmão e cooerdeiro de Cristo, vivendo intimamente de sua vida e destinado a partilhar sua glória (Rm 8.2,9,17,30; Ef 2.6) – VOCABULÁRIO DE TEOLOGIA BÍBLICA. O conceito trinitário, na melhor das hipóteses não passa de «triteísta», uma forma da doutrina «politeísta», uma crença em vários deuses.De Gênesis a Apocalipse, dos judeus aos cristãos, a crença é «Monoteísta», isto é, a crença em um só Deus, um Deus Uno (Dt 6.4; João 17.3; etc.).A Enciclopédia Americana comenta: «O trinitarismo do quarto século de forma alguma refletiu com exatidão o primitivo ensino cristão sobre a natureza de Deus;foi, ao contrário, um desvio deste ensinamento».--- A obra A Igreja dos Primeiros Três Séculos diz: «A doutrina da Trindade foi formada de maneira gradual e comparativamente tardia; . . .teve a sua origem numa fonte inteiramente estranha à das Escrituras Judaicas e Cristãs; . . .cresceu, e foi enxertada no cristianismo, pelas mãos de Pais platônicos».--- No livro Declaração de Razões, Andrews Norton diz sobre a Trindade: «Podemos traçar a história dessa doutrina e descobrir a sua origem, não na revelação cristã, mas sim na filosofia platônica. . .A Trindade não é uma doutrina de Cristo e de seus Apóstolos, mas sim uma ficção da escola de posteriores platonistas».--- E L. L. Paine, professor de história eclesiástica, indica que o monoteísmo em sua mais pura forma não permite uma Trindade: «O Antigo Testamento é estritamente monoteísta.Deus é um ser pessoal, único.A idéia de que ali se encontra uma trindade . . .é totalmente infundada.Houve algum desvio do monoteísmo depois que Jesus veio à terra?Paine responde: «Neste ponto não existe descontinuidade entre o Antigo Testamento e o Novo.A tradição monoteísta continua.Jesus era judeu, educado por pais judeus nas escrituras do Antigo Testamento.O ensino dele era judaico até o âmago;um novo evangelho, sim, mas não uma nova teologia. . .E ele aceitou como crença sua o grande texto do monoteísmo judaico: Ouve, Ó Israel, o Senhor, nosso Deus é um só Deus».Estas palavras se acham em Deuteronômio 6.4. Temos tanto a confirmação bíblica como a da história eclesiástica (até o final do 4º século) de que a Igreja do primeiro século não servia a um Deus trino, faremos nós ao contrário??? Quem inventou a doutrina trinitariana? Porventura, não foi o paganismo, como acabamos de ver? Pois, não foram Jesus e os seus apóstolos! Por esta causa, é que nenhum cristão primitivo foi batizado em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo! Isso também é confirmado pelos estudiosos de que, o batismo primitivo, não era trinitário. A santa trindade, como acabamos de ver, é um legado de Constantino. Para ser cristão, o batismo tem que ser realizado em «Nome de Jesus Cristo» Como que o batismo realizado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, pode ser chamado de cristão? Não há como considerar e nem é um batismo cristão. De acordo com o que já temos ensinado, o batismo em nome de Jesus Cristo, não é de maneira alguma uma inovaçãoou uma nova doutrina, porém, trata-se do batismo proclamado e ordenado pelos apóstolos, aceito e praticado pela Igreja de Jesus Cristo, no primeiro século. Como vemos na Bíblia, não há sequer uma alusão de que alguém tenha sido batizado na fórmula trinitária. Evidentemente nem todos aceitariam de que o batismo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo está totalmente “incorreto”, isto é porque o batismo em ‘nome da falsa Trindade’, há muito tempo vem sendo praticado, por causa disso para a grande maioria (ou praticamente para todos), esta tem sido a fórmula verdadeira para o batismo. Este tipo de batismo é na verdade um «batismo tradicional», «não bíblico», por isso também «nem cristão». Não somos contra a verdadeira tradição, mas, desde que uma determinada tradição não esteja contrariando os princípios bíblicos, se é contrária, então temos que rejeitá-la, por ser anticristã, mesmo que ela seja antiguíssima. O batismo em água é uma ordenança de Igreja de Cristo e, não apenas um rótulo da Igreja. Por isso, somente terá validade quando realizado com fé, e que seja fundamentado no ensino apostólico. O batismo trinitariano não é de modo algum o batismo praticado pela Igreja de Cristo, no N.T. (At 2.38; 8.16; 10.48 etc.). Reiteramos, o batismo realizado em nome da falsa Trindadenão é o batismo cristão. Ensinamos e falamos tudo isso, com a absoluta certeza, sem medo de errar, não segundo o nosso ponto de vista ou idéia, mas de acordo com prática Neotestamentária, que evidentemente é bem clara, e com a inspiração do Espírito de Jesus Cristo. Biblicamente falando, todos aqueles que foram batizados em «nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo», precisam e devem ser batizados novamente, isto é, «em nome de Jesus Cristo» (Atos 2.38 etc.). Porém, se alguém que já é batizado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, mas passa agora a crer no batismo bíblico (isto é, em nome Jesus Cristo), e a sua fé é suficiente para anular a falsa trindade imposta sobre si, e de aceitar agora como substituição onome de Jesus Cristo, como a verdadeira fórmula batismal, então não é necessário batizar se de novo. Portanto, tudo isso vai depender da fé de cada um (Efésios 14.23; Hb 11.3). O batismo realizado em nome de Jesus Cristo é o fator máximo desta Doutrina e, por este motivo, desde os seus primeiros dias, a Igreja de Cristo tem incluído-o como parte inseparável na proclamação do Evangelho. O batismo realizado em nome de Jesus Cristo era tão importante e significante para os cristãos primitivos, que tão logo que se convertiam, também desciam às águas batismais (At 2.38). Não podemos viver nos iludindo com um Cristianismo que existe somente no nome, mas quanto à prática bíblica, é antagônico e falso. É verdade que muitos “pastores” (líderes) tentarão te desviar desta verdade, anunciando que o batismo em nome de Jesus Cristo é herético e antibíblico, defendendo o batismo trinitariano. Irmão, não aceite de qualquer maneira as suas palavras, antes, exija deles, sólidos fundamentos bíblicos e que também apresentem argumentos concretos, contra tudo o que temos ensinado até agora, que é um ensino verdadeiramente bíblico (At 17.11; Gál 2.6). Não seja enganado!!! Portanto, o verdadeiro cristão, a Igreja de Jesus Cristo, «crê», «aceita» e é batizado no batismo Neotestamentário, ensinado pelos apóstolos de Jesus, e praticado pela Sua Igreja, isto é, «em nome de Jesus Cristo» (At 10.48). Frisamos, o batismo em «nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo» não é bíblico.
Posted on: Tue, 28 Oct 2014 05:52:31 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015