URUGUAY Uruguay: Jorge Batlle: “Los comunistas cuando quieren criticar a alguien le dicen fascista. Fascismo y comunismo son el mismo perro con diferente collar” – Uy.press BY LAGUNA LARGA ⋅ JULY 17, 2013 ⋅ EMAIL THIS POST ⋅ PRINT THIS POST ⋅ POST A COMMENT Muy cercano a cumplir los 86 años, el ex presidente Batlle dice que no va a ser candidato a nada en las próximas elecciones, aunque un amigo suyo presente al comienzo de la entrevista afirma que tiene que serlo, de lo contrario “el Partido va a perder 60.000 o 70.000 votos”. El golpe de Estado, la crisis, los gobiernos del FA; a continuación el resumen de casi dos horas y media de conversación. - Días atrás se conmemoraron los 40 años del golpe de Estado. No vamos a hablar de los cruces de opiniones sobre diferentes personas. Usted planteaba que había una simplificación del tema, y que el golpe no tenía una causa única. - Lo que sostuve -y lo que sostengo- es que cuando se habla del golpe de Estado del 27 de junio de 1973, se está haciendo una referencia equivocada, porque el golpe de Estado no fue el 27 de junio de 1973. Lo que aconteció en esa fecha fue el cierre del Parlamento. El golpe de Estado se había dado bastante antes, si por tal se entiende la violación del orden institucional vigente. Eso ya había ocurrido el 9 de febrero de ese año. También había ocurrido en 1972, cuando era absolutamente notorio que ya existía, en el Batallón Florida por un lado, y en el cuartel de Artillería del Pantanoso por otro, un entendimiento político e ideológico entre los dirigentes tupamaros que estaban presos y los oficiales de ambas unidades. Al punto que toda esa historia de la “tregua” ha sido poco difundida, pero precisamente relatada por ambas partes. Cuando se ve que el señor Rosencof mantenía larguísimos encuentros con los generales Cristi y Álvarez, uno se pregunta ¿de qué hablaban? - ¿De qué hablaban? - Hablaban de los ilícitos económicos, del “peruanismo” como política de Estado, de lo que ellos entendían que había que hacer con la opinión pública y el gobierno, en combinación con los militares. Cuando el Sr. Rosencof salía del Batallón Florida, acompañado de oficiales, y se encontraba en un bar con Engler, Martínez Platero y con Sendic, ¿a qué iban a reunirse? ¿De qué hablaban, con personas que estaban en la clandestinidad y en un proceso de guerra interna, en donde las FF.AA. fueron encargadas por un Parlamento democrático de combatir la sedición? En el cuartel del Pantanoso el Cr. Koncke, que había participado en el gobierno de Velasco Alvarado en Perú cuando intervinieron los cofre-fort de todos los bancos, estaba organizando la misma operación en Montevideo, con la participación activa del Comandante Scala. Tupamaros detenidos ahí apremiaban a civiles que eran detenidos, so pretexto de que formaban parte de organizaciones de corrupción; les hacía el “submarino” y otras cosas, entre ambas partes; los oficiales y los tupamaros participaban en conjunto de esas actividades. Y una madrugada, a la una, Scala despierta al Cr. Koncke y le dice que por orden del Gral. Cristi se suspendía la operación. ¿Qué era todo eso? Eso era ya un golpe de Estado. El golpe ya estaba preparado. Si no hubiera intervenido el Gral. Cristi con una orden negativa -que no sé por qué razón la dio- y hubieran salido todos los camiones con los militares y el Cr. Koncke vestido de oficial, cuando era el tupamaro detenido y procesado y estaba dirigiendo la operación, eso ya era el golpe de Estado. Eso fue lo que yo denuncié, cuando en octubre de 1972 dije en la televisión que los oficiales estaban preparando un golpe de Estado. El golpe ya estaba planteado: era un entendimiento entre determinados oficiales del Ejército, no todos, con el conocimiento de los generales Álvarez y Cristi, que se reunían con Rosencof. Si eso no era un golpe de Estado, ¿qué es un golpe? ¿El cierre del Parlamento? ¡Nooo! El golpe estaba ya planteado un año antes de junio de 1973, y a esa altura de los acontecimientos el Presidente no tenía ningún poder. A punto tal que dan la orden de someterme a la justicia militar. ¿Cuál debería ser la respuesta de un poder institucional y democrático? Y a mí me mandaron al juez militar; tuve que comparecer en la calle Lauro Müller. Y me condenaron por el delito, del Código Militar, de ofensa a la fuerza moral del Ejército. Me endilgaban eso porque yo los acusé de que iban a dar un golpe de Estado. ¿Acaso no lo dieron el golpe? En ese momento, un poder ejecutivo fuerte hubiera mandado preso a todos los oficiales que estaban participando de un acuerdo político-militar con los tupamaros que estaban presos. - ¿Por qué entonces no actuó el Poder Ejecutivo? - Porque no tenía fuerza ninguna. Cuando llega al gobierno, el Poder Ejecutivo tenía una actitud muy decidida de enfrentar y combatir a la subversión que estaba vigente y actuante desde 1962. Y el Ejecutivo juntó a un grupo de militares a los que les da el mando, que son los mismos que ascendieron y llegaron con Nardone al gobierno en 1959. Participan él, Zabalza, Harrison, como miembros del Colegiado en el acuerdo con el Partido Nacional. Y ¿quién era entonces senador en representación de esa fuerza social llamada Liga Federal de Acción Ruralista? ¿Cómo se llamaba el senador que representaba a la Liga? - Bordaberry. - Exacto; Juan María Bordaberry. - Entonces, ¿por qué el Partido Colorado lo llevó de candidato? - No fue el Partido Colorado; fue un sector del Partido que hizo un acuerdo político con lo que quedaba de aquel movimiento social, que estaba orientada por Juan José Gari, que le ofrece al Presidente de la República un acuerdo, y lleva como representante al señor Bordaberry. Pero Bordaberry no va allí por colorado, en esa asociación política que hace Pacheco Areco. Va allí por lo que él es; porque tampoco fue por blanco que integró el Senado en representación del Partido Nacional. En ambos casos él representó a un movimiento social de carácter rural, que fundara el señor Benito Nardone, alias Chicotazo. Bordaberry no representó nunca al Partido Colorado; nunca se afilió a él. Es más, desde el punto de vista ideológico siempre fue muy sincero; siempre estuvo en contra de los partidos políticos. Lo manifestó hasta el fin de sus días. Así que nunca representó al Partido Colorado; fue una asociación política. La misma que hubo entre el Partido Nacional y Nardone. Es como si mañana alguien hiciera un acuerdo político con el PIT CNT. Esa sociedad con Nardone también le había sido planteada a mi padre, a través de un contacto con el entonces senador Justino Carrere Sapriza. Mi padre se negó; entendió que no era viable. Estamos hablando de acuerdos político, pero lo reitero, nunca el señor Juan María Bordaberry integró el Partido Colorado. Jamás. - Su visión de la política era más bien corporativa. - Fenómeno; tenía una idea corporativa que era distinta a la idea que tenemos todos de cómo debe funcionar el sistema democrático. Entonces, decir que el Partido Colorado es responsable del golpe de Estado no tiene el más mínimo sentido. A mí me mandó preso el propio Presidente de la República, sometido y aceptando la presión de los militares. - Y si Bordaberry hubiera dicho que no y no firmaba ningún decreto ¿qué hubiera pasado? - Lo sacaban del gobierno. Es evidente. Le hubiera pasado lo mismo que le pasó después. Habrá creído que si seguía en el gobierno podía mitigar, impedir o encausar ese movimiento, del cual debía tener una información clara de que existía. - Usted hace referencia a los diálogos entre los militares y los tupamaros… - No solo diálogos; acuerdos también. - Pero sin embargo, el movimiento tupamaro estaba derrotado militarmente en 1972. - ¿Qué tiene que ver que estuviera derrotado? Se ve que tenía una influencia muy importante en la conversación mano a mano con los militares y los habían embaucado. Tal vez participaron de un mismo sentimiento nacionalista, que también es propio de ciertos sectores del esquema militar. - ¿Hubo continuidad de militares desde antes del golpe? - Yo hice una reflexión al pasar, a la cual no se le presta mucha atención cada vez que la hago. ¿Por qué no averigua quiénes eran los militares que dirigían las Fuerzas Armadas cuando llegó Nardone al gobierno? ¿No serían los mismos? Averígüenlo, es muy fácil. ¿No serían los mismos oficiales? ¿Por qué no averiguan si a esos mismos oficiales el Partido Colorado alguna vez les dio mando de tropa? - Vengamos al presente. Usted ha sido y es muy crítico del gobierno del Frente Amplio. ¿Ha sido tan desastroso para el país? - Terriblemente desastroso. Y voy a explicar por qué. No por lo que alguien pueda pensar, de que como soy opositor creo que todo es malo. Cuando el 1º de marzo de 2005 le entregué el gobierno al Dr. Vázquez, le dije que le dejaba un país que estaba en paz y en marcha. Cosa que es absolutamente cierta. El gobierno que llegaba no tenía que hacer ningún ajuste fiscal, no tenía problemas con el endeudamiento y se encontraba con un mundo absolutamente positivo para gobernar. - ¿Cuál era ese mundo positivo? - Intereses internacionales prácticamente cero y valores como nunca se habían dado en nuestra historia en cuanto a los precios de las materias primas, que constituyen la base de la exportación uruguaya, en un porcentaje no menor al 80% de lo que se vende al exterior. Estábamos saliendo de una crisis con el sector financiero ordenado y bien resuelto, con la aprobación del entonces ministro de Economía Astori, de todo lo que habíamos hecho en materia de renegociación de la deuda. Aprobación que el propio Astori señaló con valor personal y político en el tiempo en que era senador, siendo discrepante el resto de su partido. Al punto que el líder (Tabaré Vázquez) señaló que lo que Uruguay debía hacer ante la crisis era lo mismo que Argentina: declararnos en default. Astori, con toda claridad, dijo que lo que el gobierno que yo presidía estaba haciendo, era lo correcto. Astori toma el control de la cosa económica y financiera en un momento enormemente favorable y comienza por corregir el atraso que debieron sufrir los sectores populares en sus salarios, como consecuencia de la crisis. Eso le permite al gobierno del Frente ir restableciendo, en los primeros años, un equilibrio con justicia, con un sentido social correcto. Esto se había comenzado a operar en 2004, pero todavía había un retraso respecto a la situación que nuestro país tenía desde el punto de vista social al final del gobierno del Dr. Sanguinetti. - ¿Qué pasó entonces? - Ese tiempo, en que la economía marchó bien, al amparo de las circunstancias, con un ministro sensato como Astori, se compartió con un tiempo político donde Vázquez debía dar lugar a satisfacer el programa del Frente Amplio y las demandas de sus componentes. Un primer tema que aparece es el de la seguridad. ¿Cuál es la primera apreciación que se hace por parte del gobierno del Dr. Vázquez? ¿Qué dice el ministro José Díaz? Desempolva la vieja idea de Juan Jacobo Rousseau: la sociedad es la culpable. El individuo es bueno en sí mismo -el buen salvaje- pero la sociedad lo hace malo, porque es injusta. No se trató únicamente de liberar una cantidad de presos, sino que se desarticuló a la Policía en su estructura de vigilancia, represión y prevención. El gobierno ambienta y avala las ocupaciones, como forma de negociación entre los operarios y patrones. Es el mecanismo más fácil para poner la balanza a favor nada más que de uno. Todo eso hace que se emita un mensaje a la población donde se dice que el culpable no es el delincuente sino la sociedad. A partir de ese entonces, la inseguridad ha venido creciendo en forma sostenida, sin pausa. Se podría haber pensado que la inseguridad la podía haber estimulado la crisis. Cuando salimos de ella y el país crece, estamos viviendo mejor, sin embargo la inseguridad aumenta exponencialmente. Ese proceso lleva diez años ya; no se ha podido detener ni en el primer gobierno del Frente ni en el segundo. - Usted señala eso y en la mayoría de las encuestas el tema inseguridad aparece como la principal preocupación de la ciudadanía. Pero sin embargo el nivel de apoyo al Frente se mantiene bastante elevado. - Usted me está preguntando por qué soy crítico con el gobierno del Frente, y voy a seguir con eso. Ya hablé de la primera. La segunda cosa por la cual soy crítico, también aparece como el segundo tema en la preocupación de las personas: hemos constatado -y lo constata todos los días el gobierno- que la educación es cada vez peor. Todos los cambios producidos en la Ley de Educación y su aplicación posterior -los hechos lo demuestran- han traído como consecuencia que el propio Presidente de la República, que ha debido sacar por tres veces consecutivas a todas las personas que designó en los cargos, señale que aunque se han aumentado los recursos, la educación, en lugar de ir mejor, está mucho peor. Esa es otra realidad por la que soy crítico con el gobierno. Retrocedemos en lugar de avanzar. Al punto que, con otros países de la misma línea ideológica, se está pidiendo que no se apliquen los términos de las pruebas PISA. Parecería que estos países están incapacitados para medirse con los mismos parámetros con los demás países del mundo. - Inseguridad, educación, ¿algo más? - El tercer gran emblema del Gobierno es la salud. La situación de la salud es cada día peor. Pese a que por el sistema de salud, el sector público tiene como medio millón menos de clientes, que pasaron al sector privado. Hoy la atención es mucho más demorada que antes y los costos son mucho mayores. El sector público de la salud está sufriendo un proceso de desarticulación por la competencia por el poder entre dirigentes sindicales y dirigentes no sindicales. Al punto que el Poder Ejecutivo ha tenido que cambiar titulares, cambiar directores. Eso demuestra que las personas que el propio Ejecutivo elige, no han tenido la capacidad suficiente para enderezar ese proceso. Por tanto, soy crítico del gobierno del Dr. Vázquez, porque habiéndose encontrado con condiciones enormemente positivas desde el punto de vista económico y financiero, que le permitían a todos los países de América mejorar, en las áreas centrales -seguridad, educación y salud- el país ha retrocedido en forma clara. Reconocido por los propios integrantes del Gobierno. - ¿Y el gobierno de Mujica? - Soy crítico del segundo gobierno del Frente, presidido por el señor Mujica, porque pese a haber dicho en su discurso de asunción “educación, educación, educación”, no ha podido hacer absolutamente nada en materia educativa. Al punto que él mismo ha declarado que no puede hacer absolutamente nada. Tampoco ha podido hacer nada en materia de salud ni de seguridad. Esos tres problemas se mantienen ante la conciencia de la gente como muy negativos para su vida cotidiana. - Y en materia económica, ¿el país está mal? - Ahí creo que se maneja distinto de lo que lo hizo el FA en su primer gobierno. En el segundo gobierno, la economía gozó y goza de los mismos beneficios hasta el día de hoy, porque la soja está valiendo 540 dólares y los intereses siguen bajos. Y sin embargo, bajo este Gobierno, tuvimos un déficit equivalente a 2,8% del PBI. El mismo déficit que tuvimos en el peor año de la crisis. Ello determina que el Estado uruguayo tiene que pedir plata prestada. Entonces estableció una tasa del 9% sobre los títulos en pesos, y la gente empezó a vender dólares para prestarle al Estado al 9%, porque los dólares no perciben ni siquiera el 1% de interés. Eso determinó que el dólar bajara; y al mismo tiempo, cuando este baja, el Gobierno tiene que salir al mercado a comprar dólares para evitar que siga bajando y repercuta sobre el sector exportador. Como consecuencia de ello, el Gobierno compra dólares contra la entrega de pesos al mercado, lo que hace que aumente la inflación. Un buen día decidieron cambiar el sistema y pasar a manejarse con agregados monetarios. Después que se anunció el cambio del sistema, decide colocar letras de nuevo. Y no se presentó nadie. Cuando llega la segunda oportunidad en que se ofrecieron letras, los que se presentaron pidieron más interés que aquel anterior del 9%. Eso implica que el Gobierno tiene dos problemas muy serios. En primer lugar ¿cuántas letras en pesos le vencen en un año? Mínimo cien mil millones. Los tiene que pagar. Seguramente los pagará trayendo dinero del exterior. Segundo, ¿cuál es el déficit estructural que el Gobierno dijo que tiene para este año? 2,7%. O sea que tiene que volver a tomar plata prestada. ¿Cuál es entonces la razón por la cual el Gobierno no puede aumentar los sueldos en la Rendición de Cuentas? Cero es el aumento salarial. No creo que ningún gobierno de izquierda diga “aumento los sueldos cero” porque le agrade decirle eso al pueblo. No aumenta los sueldos porque no tiene cómo hacerlo. Para aumentar los sueldos tiene que aumentar los ingresos. Para esto, tiene que bajar los gastos -cosa que no puede hacer porque están establecidos por ley-; aumentar la productividad del Estado, cosa que tampoco puede hacer porque tiene más empleados públicos que los que nunca tuvimos en la historia; devaluar la moneda, cosa que tampoco puede hacer porque generaría unos conflictos económicos y financieros trágicos; pedir plata prestada, y nadie va a prestar para aumentar sueldos. Ese hombre tan original que es el subsecretario de Economía, quiere vender parte de las reservas para aumentar los sueldos, y así se quedará sin reservas, porque los sueldos hay que pagarlos todos los meses. El ministro de Economía dijo que no lo puede hacer. Por tanto, el Gobierno está absolutamente empantanado. - ¿Tan así? - Sí, al punto que está dispuesto a quedarse con la plata ajena, la del FONASA. Todos aquellos que van a ser víctimas de eso, que es poco menos que un hurto, van a poder presentarse a la Suprema Corte de Justicia, porque es absolutamente inconstitucional. Están pensando cómo hacer para que el hecho no sea atacado por inconstitucional. Pero todo eso no obsta a otra cosa, que para mí es el centro de la crítica: hoy, las dos puntas están muy lejos. Algún sector del campo -diría que la soja y los que están exportando leche en polvo a Venezuela, porque esta paga muy por encima del precio de mercado, y alguno que exporta carne- están todavía con cierta rentabilidad. Todos los demás sectores de la producción primaria no tienen rentabilidad. Los sectores industriales no le pueden exportar nada a nadie. Ni siquiera pueden competir con los productos similares que vienen de China, al punto que ha desaparecido la industria textil. Hoy, lo único que hacemos con la lana, es venderle lana sucia a los chinos. Como consecuencia de todo eso, los patrones están muy limitados en sus posibilidades de atender sus obligaciones salariales, impositivas, de seguridad social, etc., que han subido al punto de que somos uno de los países más caros del mundo. Los trabajadores que dependen de un salario, cada vez que van al supermercado sienten la suba de precios de los productos; sienten que los alquileres han subido, que los intereses de las tarjetas de crédito les crean dificultades. Entonces, reclaman aumento de salarios. La situación hace que el Gobierno no pueda otorgar aumento de salarios y simultáneamente no pueda resolver los problemas de los sectores industriales. Hoy ya hay un sector de arroceros que dejó de plantar arroz y comenzó a plantar soja. Por eso han bajado las exportaciones; se dejó de planta trigo y arroz. - ¿El país sigue atado a los productos primarios? - El país sigue como sigue Brasil. ¿Por qué esa revolución en las clases medias jóvenes en las ciudades brasileras? Por lo mismo, porque Brasil prácticamente ha desaparecido desde el punto de vista industrial. - Sus opiniones son analizadas y siempre generan polémica. Muchos dicen “bueno, pero ¿qué habla Batlle, si llevó al país a la peor crisis de la historia? - Mire, no sé cuánta gente dice eso; no creo que sea mucha. Yo no llevé al país a la peor crisis de la historia; lo salvé de la peor crisis de la historia. Mi gobierno lo salvó. No fueron acciones de mi gobierno las que generaron la crisis del Banco Comercial, del Banco Galicia y del Banco de Montevideo. Esos bancos estaban ligados a bancos argentinos. El Comercial al Banco General de Negocios, y el de Montevideo y el Caja Obrera estaban ligados al Banco Velox y a sociedades comerciales como Disco de Argentina, que gravitaron enormemente sobre la situación financiera de los bancos de nuestro país. La prueba de que no fui yo ni mi gobierno el responsable, es que todos los bancos extranjeros del Uruguay no tuvieron ningún problema. Acá hubo una crisis bancaria generada desde Argentina, que rebotó justificadamente en la confianza de la gente en esos bancos y que luego pegó en el Banco República y en el Hipotecario. Muchas publicaciones internacionales han dicho, por ejemplo respecto a la crisis griega y otras crisis europeas, por qué no se aplicaron las mismas recetas que en Uruguay. De esa crisis salimos en forma muy diferente a como lo hizo Argentina, con un default, del que aún no ha podido salir. Hoy, Moreno impide las importaciones, porque los bancos argentinos no tienen líneas de crédito con el exterior. Los únicos recursos que pueden tener los importadores son los que les asigna Moreno en función de lo que Argentina venda. Esa situación de crisis que fue contemporánea a la nuestra, la resolvimos de otra manera, de forma que se admitió que teníamos razón cuando sosteníamos que en nuestro país la crisis no era estructural sino de liquidez, y que si obteníamos un crédito puente -como lo recibimos de los EE.UU.- lo podíamos repagar con los intereses correspondientes a los diez días y podíamos cumplir con todos los contratos, simplemente difiriendo los plazos de pago. Eso le permitió al país resolver los problemas, y no fue nuestro gobierno el creador de la crisis. - Usted ha afirmado que si hubiera gobernado un año más el Frente no ganaba. - Si la elección hubiera sido en noviembre de 2003, el Frente ganaba con el 65% de los votos. - Entonces, la gente lo responsabilizaba a usted de la crisis. - La gente siempre responsabiliza al gobierno y es lógico que sea así. El gobernante tiene que saber que la gente no tiene porqué entender de los procesos económicos. Lo que pasó entre 2003 y noviembre de 2004 determinó que el FA, en vez de ganar con ese 65%, lo hiciera con el 50,4%; porque ese último año el país creció el 12%. Y si la elección hubiera sido en noviembre de 2005, un año después, el país hubiera crecido otro 12% y hubiéramos abierto mucho más la economía, y estoy seguro que el FA no hubiera ganado la elección. Podíamos haber hecho carnaval electoral en noviembre de 2004, pero no lo hicimos, porque eso era hacerle un daño enorme a la economía del Uruguay. Fíjese una cosa: cuando el Dr. Vázquez habla de su gobierno, hace referencia a dos temas. Dice que su gobierno impulsó el combate al tabaquismo, cosa que me parece muy buena. También dice que implementó el Plan Ceibal, como método de introducir a los niños de las escuelas en el mundo virtual; cosa que también me parece muy buena. Pero no dice nada más de su propio gobierno. En plena crisis recibimos la inversión finlandesa y la llevamos adelante, lo cual habilitó la segunda inversión finlandesa. Dimos la concesión al puerto de Montevideo, a través de una ley que se votó en el gobierno de Lacalle pero que nunca se había podido implementar. Hicimos lo mismo con el Aeropuerto de Carrasco. Incorporamos al país a Tata Consulting, que a partir de acá se desarrolló para toda América. Remitimos al Parlamento un proyecto de ley para impedir que el Ejecutivo estableciera retenciones por decreto, lo que determinó que llegaran todos los productores argentinos y transformaran el Interior de la República desde el punto de vista de la producción, de los precios del campo y de la estructura social de los pueblos. Fue una revolución pacífica y silenciosa que nadie podrá hacer retroceder. Eso generó que exportemos de soja tanto como de carne. Conseguimos el ingreso de la carne al mercado de EE.UU., aceptándose que fuera libre de aftosa con vacunación. Hicimos el acuerdo de inversiones con EE.UU. y dejamos el camino libre para el segundo paso, que era el Tratado de Libre Comercio, que el Dr. Vázquez no pudo hacer porque su partido no lo sostenía. O sea que resolvimos la crisis y estabilizamos la moneda, al punto que cuando nos fuimos del gobierno, el dólar valía 26 pesos y el combustible 19 pesos. - Ha hecho más de una referencia al atraso cambiario. ¿Habría que devaluar? - Creo que lo primero que habría que hacer, para obtener el mismo resultado sin necesidad de devaluar, es eliminar el déficit. - ¿Qué diferencia hay entre el batllismo de principios del siglo XX y el de principios del siglo XXI? - El proverbio árabe lo dice con toda claridad: los hijos son más parecidos a su tiempo que a sus padres. En el tiempo de Batlle y Ordóñez, el Estado no existía. Existía una sociedad con un estado enormemente débil. A tal punto, que cuando se produce la instalación de la primera usina eléctrica, se funde, y es el Municipio de Montevideo el que tiene que hacerse cargo de su funcionamiento. En ese tiempo, el mundo era global y la economía era abierta. ¿Quién había decretado la apertura del mundo? Inglaterra. ¿Cuándo la decretó? El 21 de octubre de 1805 al mediodía, en un lugar en el mar llamado Cabo Trafalgar, donde un tuerto y manco llamado Nelson, destruye totalmente a la flota española. Posibilita que Inglaterra, que tenía desarrollado un proceso industrial importante, se abriera al mundo. Eso prevaleció en el mundo hasta la segunda guerra mundial. En ese mundo crecimos todos. Algunos más que otros, porque tuvieron gobiernos que hicieron que esa transformación, al socaire de la gran inmigración europea, le llegara a más gente, con más derechos. Eso fue lo que hizo Batlle y Ordóñez. La economía la manejaron entre los ingleses y José Serrato, que fue el gran economista de los dos gobiernos de Batlle y Ordóñez. Este se ocupó de la vida de la gente, de sus derechos, educación, de las organizaciones sindicales, de abrir liceos en cada capital de Departamento. Hizo que el Estado, aunque fuera pequeño, estuviera al servicio de la sociedad. Y se muere en plena crisis de 1929. Y sobreviene la inflación. El mundo liberal muere. A manos de dos extremos: el leninismo y el fascismo. Nace entonces un cambio de actitud del Estado, que tiene que lanzarse a intervenir para recomponer una sociedad que ha sido destruida. Ahí prevalecen dos ideologías: una de base marxista y otra de base fascista. En ambas, la operación es prácticamente la misma, pero con distinto signo. Al punto que Mussolini fue líder socialista. No hablo del nazismo, porque nunca tuvo posibilidad de expansión como ideología político-partidaria. Por algo, los comunistas cuando quieren criticar a alguien, no le dicen nazi, le dicen fascista. Son el fascismo y el comunismo; el mismo perro con diferente collar. Dos formas de dictadura; una del proletariado y otra del Estado, que mete al proletariado adentro a través de diversas organizaciones políticas dirigidas por el Estado, tanto de patrones como de obreros. Pero, ¿acaso eso no es Perón? Perón es eso. - ¿Otra vez se va a poner a los argentinos en contra? - Yo no me pongo a los argentinos en contra; digo lo que Perón es. Ellos están en su derecho de quererlo, pero Perón es eso. Perón estuvo en Italia, y hay cosas muy inteligentes que dice. Pero seguramente a ese Perón no lo leen mucho. Antes de llegar a la presidencia le dice a los patrones: señores, se viene esto; o participan o los devora la ola. Perón venía del mundo donde la alternativa al comunismo era el fascismo. Por eso tiene el lío con los Montoneros. Es coherente con lo que pensaba. Que nosotros discrepemos con su pensamiento político es algo diferente. Pero siempre fue coherente. El problema es que no lo estudian mucho ni lo leen. ¿Cómo se plasmó todo eso en Uruguay? Con la Revolución de Marzo. ¿Quién le llamó a ese tiempo la Revolución de Marzo? El Dr. Terra, en sociedad con Luis Alberto de Herrera. Y Charlone, el ministro de Economía de la época, aprovechó que los Estados Unidos devaluaron el 100% su moneda, para devaluar el 100% la nuestra sin generar inflación. - ¿Y hoy? - Usted no puede imaginar que yo piense como lo hacía mi padre o Batlle y Ordóñez, por ejemplo, respecto al colegiado. Batlle y Ordóñez hizo el colegiado para asegurarle la paz al país; jamás para dividir el poder entre sectores. El mundo ha cambiado. Nosotros teníamos un diario; a mí me lee mucha más gente en Facebook que la que me leía en el diario. El batllismo del siglo XXI es eso, buscar los mismos valores a que refería Batlle y Ordóñez en su juventud, con la metodología de hoy. Hoy ¿sirve el sistema de sustitución de importaciones? No, no sirve. ¿Por qué se llegó a la misma como sistema productivo? Por la guerra. - ¿Se define como liberal? - Totalmente. Liberal a secas. No soy neoliberal, porque eso del nuevo liberal no existe. Yo soy un liberal antiquísimo. Por eso, ya en 1955 estaba en contacto con las teorías económicas de Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek. A principios de los 60 viajé a París para tratar de ver gente que pensara como creía que se debía pensar. Y contraté a Jacques Rueff para que escribiera en el diario. Fue el ideólogo de la modificación económica que hizo Antoine Pinay con De Gaulle. Son individuos para los cuales el Estado no es un fin en sí mismo sino un medio. - Recientemente, en la presentación de un libro, usted hizo una mención importante a Bismark. - Lo que pasa es que a veces la gente no toma en cuenta los hechos. El tipo que en Europa empezó con las políticas llamadas sociales, de protección a las personas a través de leyes del Estado, se llamaba Bismark. Que a unos les parezca bien y a otros les parezca mal, está; pero el que empezó se llamaba Bismark. Ese mismo tipo hizo el Reich alemán, y le puso la corona al Káiser en 1870 en el Palacio de Versalles. Por eso, en ese mismo lugar, en 1919 los franceses hicieron la contrapartida. Y por eso, en 1941, Hitler le hizo la contra réplica. Si queremos ignorar eso porque no nos gusta Bismark porque era prusiano -igual que Kant- es otra cosa. Pero eso es un hecho. Yo no dije que Bismark me gustaba o disgustaba; dije “eso pasó así”. Lo que sucede es que nosotros siempre hemos mirado hacia adentro de nuestro país. - ¿Tienen que ir juntos el Partido Colorado y el Partido Nacional en las elecciones municipales de Montevideo? - ¿Y qué pasó en Rivera? ¿Y en Salto? - También en Paysandú. - En Rivera, el Partido Colorado tenía el 20% de los votos en la elección nacional y el 50% en la departamental. ¿Había colorados metidos debajo de los colchones? ¿En Salto no pasó lo mismo? ¿Y tiene alguna idea de por qué Falero es intendente en San José? ¿No será por los votos del Partido Colorado? Y el intendente Barrios en Rocha, ¿no tuvo más votos que los que tuvo su partido en la elección nacional? ¿Qué quiere decir? Que la gente ya lo hace sola, independientemente de lo que digan los partidos. El intendente en los Departamentos del Interior es una figura completamente distinta a la del intendente de Montevideo. El “nacionalismo” departamental en Montevideo no existe más; en los demás Departamentos, sí. Por lo tanto la gente procura que el intendente sea un vecino que le sirva a sus necesidades. Y la gente toma resoluciones sin que los partidos le digan lo que tienen que hacer. En algunos casos, ciertos dirigentes locales de importancia, dan el paso ellos, aún en contra de las autoridades de su partido. Eso se va a seguir dando; es una realidad que va mucho más allá de lo que yo piense o deje de pensar. - ¿Estamos en el fin de la historia? - Nooo. Lo que dijo Fukuyama es otra cosa distinta. Él se refirió al fin de un sistema, que notoriamente sí tiene colapsos muy fuertes, pero no porque no hayan sido adecuados para resolver los problemas que se le plantearon, sino porque hay una sociedad y un tiempo nuevo. En una palabra: siempre nos movimos en dos dimensiones, espacio y tiempo. Ahora nos movemos en una tercera dimensión, que es el mundo virtual. Tome el caso de Egipto. El instrumento que les permitió concentrarse, permite concentrar una masa virtual que usted no puede detener, identificar, impedir o visualizar, y que responde a un sentimiento colectivo. Cuando ese sentimiento colectivo no se satisface, la masa persiste por el mismo mecanismo. En la democracia griega eran poquitos y todos podían participar. Hoy, a través de la comunicación virtual, hay millones interactuando. Y todavía ese mecanismo no ha ingresado como un ingrediente en el sistema democrático. Pero va a entrar. No sabemos cómo, pero lo va a hacer. El que no reconozca esa realidad, no sale en la foto. Fuente: Uy.press (Uruguay)
Posted on: Fri, 19 Jul 2013 16:23:58 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015