Zsolt Zomborszky-Fehér RAFFI - Nincs ÁRFOLYAMRÉS a THM-ben A következő bank, melynek kifújtuk az orrát és minden védencünk számára felhasználjuk a peres eljárásában az általa írtakat. Ezért támadjuk őket szakadatlanul és ilyen levelekkel cibáljuk addig a bajszukat, míg mérgükben el nem szólják magukat. A kamatkimutatásukkal pedig bebizonyították, hogy azért nem csökkentek a havi törlesztőrészletek, mert a CHF alapkamat csökkenésével ellentétesen, ők a kamatfelárt felvitték 0.5%-ról 2.8%-ra, természetesen teljesen alaptalanul. Nem sok jót ígérek nekik a bíróságokon sem. Zomborszky-Fehér Zsolt Devizahitelesek Mentőöve ( a FB-on is) az Otthonvédelmi Tanács tagja Raiffeisen Lízing Zrt. 1054 Budapest, Akadémia utca 6 Hiv.szám: XXX Tisztelt Raiffeisen Lízing Zrt! A felmondó levelükben foglaltakat az alábbiak miatt nem áll módunkban elfogadni: 2013.07.04-e óta a „devizahitelezésnek mondott” szabad rablást Európában szinte utolsóként nyilvánította a Kúria semmisnek. Köszönettel vettük a panaszlevelemre írt válaszukat, melyben, pökhendien kioktatnak arról, hogy az árfolyamrés nem a THM része. Gondolom már olvasták az ítéletet,de azért alább csatolom Önöknek a releváns bekezdését. A Kúria Gfv.VII.30.078/2013/14. számú, 2013.07.04-i közbenső ítéletében, a deviza alapú kölcsönszerződésben az árfolyamrésnek, mint költségnek a feltüntetéséről határozott az alábbiak szerint: „A Kúria megítélése szerint a vételi és eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher olyan költségnek minősül, amit a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja szerint a szerződésben fel kell tüntetni.” Továbbá a válaszukhoz szintén nem csatolták a bankjuk által nekünk eladott „devizahitelezés” átváltási bizonylatait, mely szintén semmisségi ok a Kúria fent hivatkozott ítélete szerint. A Kúria Gfv.VII.30.078/2013/14. számú ítéletéből: „A Kúria tényként köteles elfogadni, hogy volt és van konverziós szolgáltatás, ennek pedig költségei vannak. A Kúria nem osztja a Legfőbb Ügyész szakmai véleményében kifejtett azon álláspontot, hogy elkülönítendő, elkülöníthető az adott szerződéses konstrukcióban a kölcsönszerződéstől a deviza forintra, illetve a forint devizára történő átváltására irányuló szerződéses megállapodás. A perbeli kölcsönszerződésnek ugyanis elválaszthatatlan része a konverzió, anélkül a kölcsönszerződés nem teljesíthető.” Mindezek alapján sem jogalapjában, sem összegszerűségében nem áll módomban a követelésük elfogadása. Felhívom a figyelmüket, hogy a semmis szerződésből kifolyólag Önök jogszerűen ellenem semmilyen intézkedést nem foganatosíthatnak, melyben tulajdon- és birtokjogomban korlátoznának. Minden ebből eredő esetleges károm megtérítésére igényt fogok tartani, mivel nekem a gépjármű használati és munkaeszköz mindamellett, hogy a felvett hitelösszegnek mintegy a dupláját fizettem már vissza. A szerződés semmisségéből kifolyólag a teljes nominális túlfizetés visszatérítésére igényt tartok. A panaszlevelemben foglaltakat vegyék komolyan és tartsák be - a zaklatásom mellőzésével egyetemlegesen-, én válaszuk után a PSZÁF-nál kezdeményezek vizsgálatot a bankjuk ellen, mivel októbertől bezárja a banki érdekeket korlátlanul kiszolgáló PSZÁF a kapuit és az MNB-hez kerül át, ahol még reménykedhetünk az állampolgárok tényleges érdekvédelmében. Válaszlevelükkel az ügyleti kamatuk manipulációját is tökéletesen bizonyították a kamatfelár egyoldalú, alaptalan emelésével, amiért is hálás köszönet, mivel ezt tökéletes bizonyítékként tudjuk majd Önök ellen általánosan felhasználni a bírósági eljárásokban. A kifosztásomért és az elrabolt évekért amúgy sem hálával sem köszönettel nem tartozom, így tisztelettel sem tudok viseltetni bankjuk iránt. Acélváros, 2013.07.XXhttps://facebook/photo.php?fbid=649799488365433&set=gm.475103585912356&type=1&theater
Posted on: Sun, 21 Jul 2013 11:27:30 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015