en manos de QUIEN estamos, por dios!!!!! Montevideo, 1 de Julio de 2013 Sras. y Sres. Senadoras y Senadores de la República Oriental del Uruguay. En especial Sres. Miembros de la Comisión de Industrias y Energía, encargados de estudiar el proyecto de ley de Minería de Gran Porte. De mi mayor consideración: Si en mi carta anterior y en mi disertación sobre el tema frente a los miembros de esa comisión traté de alertar sobre los inconvenientes y desventajas de aprobar la misma tal cual estaba, hoy me veo en la urgente necesidad de advertir a Vds. el peligro que representa la misma que fue redactada con nombre y apellido, ARATIRÍ, para los intereses de nuestra Nación, representada por Ustedes. En ese sentido deseo hacerles notar las contradicciones, las falacias, las huidas por la tangente y la malicia de los integrantes de la delegación de Aratirí en su comparecencia frente a la Comisión el 12.06.13, tomadas y analizadas de la versión taquigráfica, que aprovechan los naturales desconocimientos técnicos de los Sres. Senadores, para burlarse de ellos y por tanto de sus representados: todos los ciudadanos de la República. En ese sentido votar una ley para que la misma sea aprovechada por personas con estos comportamientos sería, en mi criterio, un suicidio anunciado y una probable e indeseada crítica al sistema político cuyas consecuencias, en un momento en que mundialmente los ciudadanos se movilizan contra gobiernos, serían sumamente negativas para nuestra democracia. En ese aspecto Sras. y Sres. Senadoras y Senadores, me permito recordarles que su actuación como delegados del Pueblo radica en la confianza del mismo depositada en Vds., y desde ese punto de vista les solicito respetuosamente, que cumplan con sus deberes “de buen padre” y rechacen esta ley como está, portadora de tantos posibles males a nuestros sucesores. Si Aratirí se instala con estas prebendas y con esta dirección, justificaríamos el término despectivo de “subdesarrollados”. Siguen las partes de la versión taquigráfica a las que me refiero más arriba: COMENTARIOS SOBRE LAS DECLRACIONES DE LA DELEGACIÓN DE ARATIRÍ Puntigliano: “ Luego tenemos una planta industrial integrada al complejo minero. Esta planta toma la piedra que se extrae, que tiene un valor en el mercado de US$ 5 la tonelada, y mediante un procedimiento puramente físico -es decir, mediante trituración y separación magnética, sin presencia de químicos- la convierte en un concentrado de hierro, que es un óxido ferroso férrico con un valor en el mercado de US$ 120 hoy día” 1. ¿De qué fuentes proviene la afirmación de que la tonelada de roca extraída tiene un valor de US$ la tonelada? 2. Si esto fuera cierto. y se vendiera el producto final a 120 US$, como la roca contiene solo 26% de mineral de hierro, el valor final obtenido por la roca inicial es solo de aproximadamente IS$ 30 y no 120 US$. 3. Es cierto que la separación final es solo magnética. Lo que no es cierto es que en el proceso total no se usen productos químicos, pues son necesarios 43.000 Toneladas ala año de explosivos, 200.000 litros diarios de gas oíl, que producen 30 toneladas horarias de gases de invernadero) y poliacrilamida como floculante en represa de relaves ( el monómero es un fuerte carcinogénico) “. A esto se agregan otros aspectos importantes, como la infraestructura en general y, por ejemplo, el fortalecimiento de la red eléctrica del Uruguay, que es muy débil especialmente en la parte este del país.” Sería bueno que se adjuntara una frase a esta afirmación que diría: A cargo del Estado. “Repito: tenemos un 1:000.000 de hectáreas de forestación y 900.000 hectáreas de soja, mientras que las minas abarcan unas 500 hectáreas.” El Ing. Puntigliano sufrió un ataque momentáneo de Alzheimer. En la frase anterior se habla de 522+1.700+3.500+250+1.100+8.577 hás. que ocupan las minas. Pero además se olvida de 120.000 hectáreas solicitadas para prospección, para las cuales tiene un tiempo de 12 años a disposición, lo cual afecta las intenciones de inversión de los propietarios de las mismas. “Quería contarles cómo se hicieron los estudios de impacto ambiental. Se trata de un proyecto de 6.000 páginas, con un costo de cerca de U$S 7:000.000. Es el más grande que se haya hecho en la historia del país y participó de él un equipo enorme, nacional e internacional, integrado por: Ausenco Vector, Burson Marsteller, CIFRA, CSI Ingenieros, EcoMetrix, Ecotechel, Ingesur, Induser, LATU, Maxxam Analytics, ODIT, Social Capital Group, Tres Escalas, Universidad Católica, Universidad de la República y Vixion Consultores. Es decir que hay un equipo enorme, de 150 consultores nacionales e internacionales, que estuvieron involucrados en el estudio de impacto ambiental” Esta afirmación nos deja con la boca abierta. ¿Tantos expertos y tanto dinero para que finalmente Aratirí tuviera que retirar el proyecto de EIA por la enorme cantidad de imprecisiones y errores que contenía? Algo hay de raro en todo esto. O ¿es que el Alzheimer se convirtió en alucinaciones?. “Como todos sabemos, Uruguay ya tiene experiencia en mineroductos. El primero que se hizo en nuestro país fue el oleoducto que lleva petróleo desde José Ignacio, desde la Boya Petrolera….” Y Sigue una larga frase, de la cual se debe concluir que es lo mismo un oleoducto que un mineroducto de minerales sólidos. Esta afirmación es errónea. No es la misma la influencia que tiene el desliz de un líquido viscoso, que el de una suspensión de partículas de material duro que actúa como un papel de lija sobre las paredes del mineroducto y que con el tiempo producirá desgastes que pueden llevar a la rotura del mismo y que estará bajo tierra, con las consecuencias del caso y de lo cual hay experiencias lamentables en Chile y Perú. 2 Partes de la misma frase: • “que vale la pena hacer la inversión. Incluso, casi nos permite independizarnos del tipo de metal.” Y • “Como ustedes saben, los depósitos que se han encontrado en Aratirí -que, con una inversión de US$ 200:000.000, logró demostrar que era veinte veces más grandes que los que se conocían” La primera es falsa, porque el mineral que extraiga Aratirí no se convertirá en metal en el Uruguay y por tanto seremos dependientes de quien lo exporte La segunda es una afirmación que doblemente llama a la duda sobre su veracidad. ¿Invirtió Aratirí esa enorme suma para encontrar la cantidad de mineral que afirma haber detectado? Y ¿donde están las pruebas de que las detectó? Y si las detectó ¿Por qué no solicitó el permiso para explotarlas? El presidente de la comisión le hizo al Sr. Puntigliano una serie de preguntas. Veamos el diálogo “ La primera pregunta es si ustedes pidieron amparo a la ley de inversiones, o planean hacerlo, y a qué beneficios aspiran: el Impuesto a la Renta, el Impuesto al Patrimonio, el Impuesto al Valor Agregado, los recargos aduaneros, las distintas posibilidades que da esta ley.” La respuesta del Sr. Puntigliano fue: Con respecto a la primera pregunta, es decir, si pedimos amparo a la Ley de Inversiones o planeamos hacerlo, y a qué beneficios impositivos aspiramos -IRAE, IPAT, IVA, recargos aduaneros-, debo decir que en primera instancia pedimos amparo a la Ley de Inversiones. Originalmente, cuando se empezaron a presentar los detalles del proyecto, esto era parte de las conversaciones. Lamentablemente, de acuerdo a la nueva iniciativa, este amparo al proyecto ya no puede existir porque ahí está establecido, por ejemplo, que el IRAE hay que pagarlo totalmente. SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Qué sucede con los otros beneficios, tales como el Impuesto al Patrimonio, el IVA, los recaudos aduaneros, etcétera? SEÑOR PUNTIGLIANO.- Estamos en un proceso. A pedido del Gobierno nos dieron algunos documentos que tenemos que empezar a evaluar, pero en realidad no tenemos ninguna de estas concesiones. No tenemos nada y vamos a solicitar algunas de ellas, pero todo depende de lo que establezca la ley. En el marco de esta ley podremos saber si tenemos derecho a algún amparo a la Ley de Inversiones, pero lo que dice el espíritu del proyecto de ley es que no se aplica la Ley de Inversiones, salvo para la parte portuaria, porque está excluida. SEÑOR PRESIDENTE.- No quiero entrar en un debate porque ustedes tienen sus asesores y no creo que corresponda, pero creo que lo único que deja fuera es el Impuesto a la Renta. Según nos dijo el economista Masoller, todos los demás beneficios están incluidos. SEÑOR PUNTIGLIANO.- Nosotros todavía estamos esperando que eso se aclare. SEÑOR PRESIDENTE.- O sea que les estoy dando una buena noticia. Estimados Sres. Senadores, esto es o una falta de respeto al Senado y con ello a toda la población. El Sr. Puntigliano fue a la comisión sin haber leído la ley, pues en ella está declarado negro sobre blanco todos los impuestos que a Aratirí no se le cobrarán. O es que efectivamente sufre de Alzheimer? A la pregunta: “La cuarta pregunta es si esas áreas fueron solicitadas en nombre de Aratirí o de otras sociedades, y en este último caso, de cuáles” Responde el Sr. Puntigiano: “SEÑOR PUNTIGLIANO.- Me parece muy importante destacar que Aratirí ha hecho siempre público cuáles son las empresas del Grupo Aratirí. O sea, todos los nombres son conocidos, son públicos, y todos los pedidos de permisos son de empresas de Aratirí.” Y más adelante “SEÑOR PUNTIGLIANO.- Por ejemplo en Dinamige está disponible la información que se requiera al respecto. Además, nuestros permisos están presentados en nuestra página web, por lo que desde allí perfectamente se puede reconstruir a quién corresponde cada uno.” ¿Cuál es la razón de una contestación tan evasiva como ésta? ¿Por qué, si el Sr. Puntigliano sabe quiénes son las personas que aportan el capital, no las da en el momento? ¿No es una falta de respeto cargar a los senadores con un trabajo más?, o ¿es que piensa que no irán a las fuentes por olvido o por la presión que sufren para que se apruebe la ley? o no quiere que queden los nombres en actas? En cuanto a la pregunta sobre el plan de cierre responde el Sr. Puntilgiano: “En cuanto a cuál fue el plan de cierre de minas presentado ante la Dinama, voy a pedir que se ceda la palabra al ingeniero Croce.” Y que dice el Ing.Croce: Luego de una larga aclaración innecesaria dice: “ El plan de cierre ha sido delineado básicamente en los siguientes ejes. Con respecto a las minas en sí mismas -y cuando hablo de las minas, estoy aludiendo a la cantera o el pozo; Dinamige utiliza los términos mina y cantera de manera análoga, con la diferencia que cantera es usado para áridos, y mina para metales-, se convertirán en lagos o en depósitos de agua………. (Negrillas y subrayado mío) Y el siguiente diálogo es gráfico: “SEÑOR ABREU.- Se habla de un espejo de agua somero, de poca profundidad. ¿Cuánto tiempo llevaría alcanzar un nivel de agua que pueda ser compatible con un proyecto turístico? El llenado, ¿cómo se produce?” “SEÑOR CROCCE.-Quizás no fui lo suficientemente claro. Luego de una nueva larga e innecesaria introducción: “….El llenado total podría llevar unos ochenta años.( negrillas y subrayado mío) Esa es una estimación muy primaria que se hizo, con un grado de incertidumbre relativamente grande. De todas formas, estamos hablando de décadas.” Y más adelante dice el Sr. Croce respecto al embalse de relaves: “:En el diseño final se propone dejar un espejo de agua que va a tener aproximadamente un 20% de la superficie total que ocupa el embalse de relave durante la operación, y los bordes se van a revegetar. Después, allí se podrá realizar actividad ganadera o forestal.” (Negrillas y subrayado mío) De estas dos contestaciones es ya claro que Aratirí solamente dejará abandonados los pozos y el embalse de relaves. No habrá por tanto ninguna remediación respecto a eso. PERO LO PEOR DE TODO ES QUE SE PRETENDE UTILIZAR EL AGUA DE LOS RELAVES PARA FINES GANADEROS O FORESTALES, CUANDO ESA AGUA CONTINENE POLIACRILAMIDA UN COMPUESTO QUIMICO UTILIZADO PARA PRODUCIR LA FLOCULACION DE LOS MINERALES Y CUYO MONOMERO ES FUERTEMENTE CANCERÍGENO. A lo cual se suman todas las sales solubles que contiene el mineral El Sr. Croce habla sobre la desviación del Rio Yi de una pregunta posterior que se le hiciera a Puntigliano y dice: “….Al respecto, existen experiencias en Minas de Corrales, donde se ha desviado el arroyo Corrales y lo ha hecho al punto de que el curso nuevo se parezca al anterior; incluso, cuando se diseñó el fondo no se hizo plano (negrillas y subrayado mío) se pusieron ramas y estructuras que, de alguna manera, simularan las variaciones en las velocidades de flujo que tiene el arroyo”………. Esto ya es inconcebible: no sólo se confiesa el haber realizado obras de desviación sin haber hecho una planificación y un estudio de las consecuencias de las mismas, sino que el oyente debe suponer, pues no se hace ninguna afirmación, que en la misma forma “tan sencilla” se va a desviar un rio, sin siquiera pensar cuales serán ahora las consecuencias cuando se está en un terreno de humedales.Esto es una tomada de pelo. “Para referirse al tema de la toma de agua y el emisor subacuático solicito que el señor Presidente ceda el uso de la palabra al ingeniero Croce. SEÑOR CROCE.- Voy a hacer el esfuerzo de plantear el tema de forma sintética y, obviamente, para ello tengo que saltear algunos detalles………” Y a estas palabras sigue un largo discurso (2 páginas completas) con la descripción de todo el sistema hídrico del establecimiento minero, PERO NINGUNA PALABRA SOBRE LO QUE SE LE PREGUNTÓ CON REFERENCIA AL CONDUCTOR SUBACUÁTICO. En mi criterio se trata de una maniobra, aprovechando lo complejo del problema que sobrepasa los conocimientos de los Sres. Senadores, para así ocultar las razones de la existencia del conductor subacuático en cuestión. “SEÑOR ABREU.- Entonces, las experiencias de Aratirí similares en cualquier otro tipo de inversión minera, ¿qué resultado han dado desde el punto de vista del tratamiento del agua? Es decir, ¿han hecho este proceso? Está claro lo que me dice. SEÑOR PUNTIGLIANO.- Gracias por la pregunta, señor Senador. En primer lugar, tengo que explicar un poco la historia de Zamin Ferrous en la minería, la que se inicia en 2003. En ese año, en determinado momento Zamin Ferrous -o el grupo Agarwal- pasó de ser una empresa que manejaba el comercio de metales a entrar en la minería. Es por eso que hay pocos proyectos -dos de ellos en Amapá- que maneja el grupo Zamin Ferrous. Aratirí es la subsidiaria local; no tiene experiencia propia sino que capitaliza la experiencia de otros.” (Negrillas mías) Sin comentarios, estamos, como Puntigliano lo afirma, frente a novicios inexperientes. ¿Queremos correr ese riesgo en nuestro País? O, efectivamente están haciendo el trabajo “sucio” para luego vender la mina a un tercero, o ¿son testaferros? La siguiente respuesta es: “Respecto a la octava pregunta -el accionista de Aratirí, Zamin Ferrous, ¿qué tipo de sociedad es? ¿Dónde se domicilia y qué tipo de ley la rige?-, puedo decir que Zamin es un grupo de muchas empresas. Está Zamin Resources, Zamin Ferrous. Para no equivocarme en aspectos legales, que no es mi área, sugiero hacer llegar esta respuesta por escrito dando todos los detalles de la estructura del grupo. ¿Está de acuerdo, señor Presidente?” ¿Es posible que con tantos asesores como se ha afirmado, el Sr. Puntigliano no haya traído al correspondiente a esta pregunta? O ¿al igual que anteriormente trata de eludir la respuesta, en la suposición de que por ser compleja no será leída, o en el peor de los casos nunca será enviada? ¿Por qué no contesta la simple pregunta del domicilio? ¿Será porque está en un paraíso fiscal? La siguiente: “La pregunta número 10 dice: “Lakshmi Mittal, ¿está vinculado o estuvo vinculado a Zamin Ferrous o Aratirí? ¿Zamin Ferrous estuvo vinculado con Bamin en Brasil? ¿y con ENRC (Eurasian National Resources Corporation)? ¿y con Gerald Metals de Estados Unidos?” Al respecto, quiero decir antes que nada que el señor Mittal es amigo personal del señor Agarwal,……. , pero no tuvieron ningún vínculo comercial, salvo que algunos managers de Mittal pasaron a trabajar con nosotros.”(Negrillas y subrayados míos) ¿Pensará el Sr. Puntilgiano que los Sres. Senadores se chupan el dedo? Sigue “Con respecto a la pregunta de si Zamin Ferrous estuvo vinculado con Bamin en Brasil….(siguen explicaciones técnicas)…. Hasta la fase 3 -que comprende el scoping study, pre - feasibility study, bankable feasibility study-, ENRC y Zamin Ferrous trabajaron juntos; luego, Zamin Ferrous vendió su parte a ENRC, (negrillas y subrayado mío) pero está analizando la posibilidad de participar nuevamente en ese proyecto. Es algo que se está discutiendo” En una contestación anterior Puntilgiano había afirmado que Zamin Ferrous no era una junior, que lo que hace es estudiar el problema y luego vender el proyecto. Queda a consideración del lector decidir sobre esta afirmación. En cuanto al final de la frase, suena a justificación. Al menos uno se pregunta ¿para qué se quiere vender algo que luego desea comprar? Y sigue “ Con respecto a General Metals, tengo entendido que el señor Agarwal fue accionista, pero no conozco el detalle.” ¿?????????????????? En la pág. 22 encontramos Puntigliano: “Voy a continuar con el cuestionario. La pregunta número 11 dice: “¿Por qué luego de presentar ante la Dinama el estudio de impacto ambiental, Aratirí S.A., lo retiró?”. Haré una introducción a esto, pero el detalle técnico lo podrá dar el ingeniero Croce.” Luego de una introducción dice: “……Nosotros tuvimos un debate interno; incluso lo hablamos con la Dinama y decidimos retirarlo para adaptarlo a los requerimientos particulares del Uruguay; de acuerdo a lo que me han expresado otros expertos de la Dinama, los estándares que tiene nuestro país son más altos que los del Banco Mundial, que son con los que trabajan todas las compañías internacionales. Por esos motivos fue que se retiró esta propuesta. (negrillas y subrayado mio) El ingeniero Faroppa me manifiesta que efectivamente, aquí hay un tema de formatos.” Esta afirmación es gratuita y sin fundamentos y esto lo sabe muy bien Faroppa, pues siendo gerente de Botnia tuvo que vivir dos auditorías para la construcción de la firma, exigidas por el Banco Mundial, pues no se estaban respetando los estándares, MIENTRAS QUE LA DINAMA HABIA ACEPTADO EL PROYECTO. Entre paréntesis, vale la pena recordar que el actual funcionario de Aratirí, Ing. Agr. Faroppa fue despedido de o, al menos tuvo que dejar el cargo en Botnia por que fue encontrado culpable (con una filmación secreta) de pagarle a un señor que decía ser ambientalista para que cumpliera funciones de espía entre los ambientalistas de Gualeguaychú. En la esperanza de no encontrar oídos sordos a tan importante tema para la Nación, los saludos Muy atentamente Dr. Ing. Quím. Ignacio Stolkin C.I. 612040-2 [email protected]
Posted on: Tue, 02 Jul 2013 03:22:51 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015