hm...felettébb érdek(elt)es mentalitás egy belügyestől... atv.hu/cikk/20130604_pinter_a_szekhazfoglalokrol_ha_bemasztak_miert_nem_masztak_ki 2013.06.05. 05:10 Pintér a székházfoglalókról: ha bemásztak, miért nem másztak ki? A Fidesz-székház elfoglalásakor a belügyminiszter szerint a korábban gyilkosságért elítélt Sz. Ferenc „nem követett el bűncselekményt”, amikor arrébb vitt néhány tüntetőt. Ahogy arról beszámoltunk, márciusban civil demonstrálók foglalták el a Fidesz-székház udvarát. A tüntetők a bejáratot védő vaskapun másztak át, akciójukat indokolva azt mondták, az alaptörvény negyedik módosítása ellen tiltakoznak. Akkor lapunk úgy tudta, felhívták a tüntetők figyelmét, hogy magánterületen tartózkodnak, így a rendőrség bármikor beavatkozhat és feloszlathatja a demonstrációt. Birtokháborítási határozatot is vártak a rendőri fellépés jogalapjához. Később bezárták a Fidesz-székház kapuját, a tüntetők egy része bennrekedt az udvaron. A helyszínre érkező biztonsági emberek egyike Sz. „Szőke” Ferenc volt. A diákokkal a szemben fellépő, kigyúrt védők egyike egy 1996-os gyilkosságért tizennégy évet kapott, amiből tízet le is ült, és feltételesen van szabadlábon. Bűncselekmény vagy nem? A PM-es Szabó Tímea közösségi oldalán tette közzé, hogy május 28-án az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság belügyminiszteri meghallgatásán Pintér Sándort a Fidesz-székházának elfoglalásáról kérdezte. A válaszból pedig kiderült szerinte, hogy a belügyminiszter szerint Sz. Ferenc nem követett el bűncselekményt: „A mai belügyminiszteri meghallgatáson Pintér Sándor kérdésemre azt válaszolta, hogy a Fidesz székházfoglalásnál Sz. Ferenc (emlékeztetőül: az a Fradi Security-nél dolgozó, emberölésért 10 évet börtönben ült fiatalember, aki a tüntetőket videó felvételek alapján karjuknál fogva rángatta, majd rájuk zárta a kaput) nem követett el bűncselekményt!” A rendőrségnek nincs dolga magánterületen? A magyarázat szerint a tüntetők jogellenesen hatoltak be, átmásztak a kerítésen. Mivel magánterületről volt szó, a rendőrség nem avatkozott közbe: „A belügyminiszter szerint miután magánterületen történt az eset, 1. a tüntetők jogellenesen hatoltak be a kerítést átmászva, ezért jöjjenek ki úgy, ahogy bementek, 2. a rendőrségnek semmit dolga ott (magánterületen)(!!!) 3. bármely állampolgár - még egy gyilkos is - felléphet a jogellenes magatartást elkövetőkkel szemben ilyen esetekben(!!)” – áll a Facebookon. „Bárki ott tarthat életem végéig” Szabó Tímea arról is beszámolt, hogy ezek szerint egy magánterület tulajdonosa a behatolót akár végleg bezárhatja, a rendőrség pedig nem tesz semmit: „Rákérdeztem, hogy akkor ezek szerint jól értem, ha én jogellenesen behatolok egy magánterületre, akkor a tulajdonos vagy bárki ott tarthat engem életem végéig, mert a rendőrségnek ott semmi dolga. Szóval nem az van, hogy a rendőrség közbelép, és ha szükséges, utána eljárást indítanak, hanem ott hagynak életem végéig. A belügyminiszter szerint nagyjából így” – írta Szabó Tímea a közösségi oldalon. Egyértelmű kérdésre hol a konkrét válasz? Az ülés jegyzőkönyve azóta már letölthető. Ebből kiderül, hogy Szabó Tímea azt kérdezte a belügyminisztertől, „a Fidesz-székház előtti tüntetésen Sz. Ferenc, mint tudjuk, erősen rángatott fiatal demonstrálókat és rájuk zárták a kaput. Belügyminiszter úr szerint ebben az esetben megvalósult-e a személyi szabadság megsértése, történt-e bűncselekmény – felvételek készültek erről az ügyről –, indult-e nyomozás ebben a kérdésben?” A konkrét, erre vonatkozó választ azonban keresve sem találtuk a dokumentumban. Pintér Sándor a jegyzőkönyv szerint annyit felelt, hogy „itt a közterületen történő tevékenységet a rendőrség kontrollálta és ellenőrizte. Ott különösebb gond nem volt.” Kicsit később még hozzátette, hogy „az utcai területet egyébként a rendőrség uralta, és ott meggyőződésünk szerint nem történt olyan jogsértés, ami rendőri beavatkozást vagy későbbi munkát igényelt volna.” Magánterület kérdése Pintér azt is kifejtette, hogy más kérdés azonban a magánterület: „a magánterületen a beavatkozást csak akkor tudjuk megtenni, ha azt igényli a magánterület tulajdonosa vagy a magánterület birtokosa. Ilyen kérés hozzánk nem érkezett” – szögezte le. Az ülést vezető elnök szerint minden világos volt: „Képviselő asszony, világos volt a válasz. Ha a magánterület tulajdonosa vagy birtokosa nem igényli a rendőrség közbelépését, akkor a rendőrségnek nem kell közbelépnie.” Jöjjenek ki, ahol bementek „A hölgyek meg az urak bezárását erősen lámpa alá kell venni, mert aki a kerítésen mászik be – s a kerítésen keresztül történő bemászásról videofelvételek vannak –, az kifelé miért nem tudja ugyanezt az utat választani?” – vetette fel Szabó Tímea kérdésére Pintér Sándor, bár erre a képviselő megjegyezte: „Mert rájuk zárták a kaput.” Pintér szerint további kérdésekkel folytatta: „de aki a kerítésen keresztül mászott be, az miért igényli a rendőrség segítségét?” A jegyzőkönyv szerint Szabó megjegyezte, azért, „mert a rendőrség feladata a rend biztosítása”, ám ezzel úgy tűnik, nem minden esetben számolhatnak a polgárok: „az előbb mondtam el, hogy nem a rendőrség feladata, csak akkor, ha külön igénylik. Ha valaki a kerítésen keresztül mászik be, az miért igényli, hogy kaput nyissanak neki azért, hogy kijöhessen?” – erősítette meg álláspontját Pintér. Végül Szabó Tímea összegzésképpen azt mondta, „ezek szerint a belügyminiszter úr ezt nem tartja a rendőrség mulasztásának.” Le a napirendről A vitát a belügyminiszter azzal zárta le, hogy az elkövetőket a tulajdonos visszatarthatja: „én most levenném a napirendről annak a kérdését, hogy rájuk zárták a kaput, mert ha bűncselekmény történik azon a területen, akkor minden állampolgárnak, és nemcsak a saját területén, visszatartó lehetősége van.” Ez pedig annyit tesz, „ha betörték a kaput, azaz magánterületre erőszakkal behatolás történt, akkor az elkövetőket vissza lehetett volna tartani, még bezárva is. Mindezt a bírósági gyakorlaton keresztül is tudom önnek bizonyítani” – erősítette meg álláspontját Pintér. atv.hu / ST
Posted on: Wed, 05 Jun 2013 06:16:52 +0000