przy okazji wczorajszych urodzin twórcy Testu Plam Atramentowych - warto odświeżyć dyskusję którą intensywnie podjął Klub Sceptyków Polskich półtora roku temu. Wielu z Was wie o akcjach protestacyjnych Klubu, wszyscy wiedzą że inteligentny absolwent powinien mieć krytyczne zdanie o metodach projekcyjnych, ale mało osób zapewne wie o udostepnionym (ale nie rozpowszechnionym) liście dr hab. Katarzyny Stemplewskiej-Żakowicz, prof. WSZiP (która pozostaje autorytetem w zakresie diagnozy psychologicznej) i mgr Bartosza Szymczyka pt Jak odróżnić dziecko od kąpieli. Komentarz na temat niefortunnych skutków działań podjętych z dobrymi intencjami i w zasadniczo słusznej sprawie. i jeden z fragmentów (jest ich wiecej w liście) dotyczący sposobu argumentacji Klubu Sceptyków w przypadku Testu Rorschacha: słowa przypisane Annie Anastasi dziwią nas bardzo, ponieważ nieco inaczej o metodach projekcyjnych i o teście Rorschacha w szczególności pisała ona w swoim słynnym, przetłumaczonym na polski podręczniku (Anastasi i Urbina, 1999). Rozdział na temat testu Rorschacha zawiera rzetelny wykład jego mocnych i słabych stron - bez zachwytów, ale i bez odmawiania mu wszelkiej wartości. Na przykład na str. 529 czytamy: „Najogólniej rzecz biorąc metaanaliza wykazała, że wskaźniki trafności zbieżnej testu Rorschacha są porównywalne ze wskaźnikami uzyskiwanymi dla MMPI”. Klub Sceptyków Polskich pominął milczeniem te wypowiedzi Anny Anastasi, tworząc u niezaznajomionych z tematem czytelników mylne przekonanie, że była ona jednoznacznie sceptyczna wobec technik projekcyjnych. Warto znać ten tekst, bo jest przygotowany szczegółowo, obiektywnie (czego nie mozna powiedzieć o akcji Klubu Sceptyków) i z dużą znajomościa rzeczy. do przeczytania w całości tutaj: psychologia.chodkowska.edu.pl/app_cm3/files/88363.pdf
Posted on: Sat, 09 Nov 2013 10:20:45 +0000
Trending Topics
© 2015